Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209755
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414209755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - E., zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mgr. Mirek Karas, Justičná 9, Bratislava a otec - O. o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške XX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 23.7.2013.

Zročné výživné za obdobie od 23.7.2013 do 6.5.2015 vo výške XXX,-€ súd otcovi p o v o ľ u j
e splácať v mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu XXX,-€.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.5.2014 žiadala matka o určenie vyživovacej
povinnosti otca na maloletého vo výške XXX,-€ mesačne od narodenia dieťaťa, resp. od augusta
2013. Neskôr zmenila návrh a žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX,-€ mesačne a

na pojednávaní dňa 6.5.2015 žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX,-€ mesačne od
narodenia dieťaťa. Ďalšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nenavrhla, keďže
podľa jej názoru, toto nie je potrebné, nakoľko rodičia sa zhodujú v tom, že o dieťa sa bude starať matka.
Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a otec na
výživu maloletého neprispieva dostatočne.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Neskôr uviedol, že momentálne nie je vôbec schopný výživné na

maloletého platiť, keďže je bezdomovec. Trval však na tom, aby bol jeho styk s maloletým upravený a
to aspoň jeden krát v týždni.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia nie sú manželia a zhodne uviedli, že od narodenia maloletého otec na jeho výživu prispel sumou
XXX,-€.

Matka vo výpovediach uviedla, že otec po narodení maloletého na jeho výživu neprispieval vôbec až
do konca roka 2013. Prispievať začal až v januári 2014 s tým, že sa dohodli na sume výživného XX,-

€ mesačne, ale zistila, že je to málo a že táto suma maloletému stačí iba na dve sušené mlieka. Ďalej
uviedla, že spolu s maloletým žije u svojich rodičov, ktorí sú už na starobnom dôchodku. Maloletý je
zdravý, má s ním výdavky primerané veku, jej príjem v súčasnosti tvorí rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX €, iný príjem nemá. K požiadavke otca ohľadom stretávania sa so synom uviedla, že súhlasí s
úpravou styku tak, že by sa otec s maloletým stretával každý párny týždeň v sobotu aj v nedeľu v čase
od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 16.00

hod. Snaží sa robiť všetko pre to, aby sa otec so synom stretával, a preto neskôr konkrétnu úpravu styku
nenavrhla. V súčasnosti sa otec so synom počas jesene a zimy príliš nestretával, ale odkedy začala
jar, stretávajú sa asi jeden krát do týždňa. Tento návrh nepodala skôr z toho dôvodu, že po narodení
maloletého dala otcovi polročný čas na to, aby zariadil veci tak, aby mohli spolu žiť, čo sa však nestalo.
Vo februári 2014 jej otec hovoril, že má možnosť zarobiť väčšiu sumu peňazí, čo sa tiež nestalo a teda

následne začala uvažovať o podaní návrhu, ktorý podala v máji 2014.

Otec vo výpovediach uviedol, že posledných asi 10 rokov je nezamestnaný a naposledy bol evidovaný
asipred3rokmiavsúčasnostinevie,čijenaúradeprácestálevedený.Žilvubytovni,aletotoubytovanie
mu skončilo a v súčasnosti býva u kamaráta. Živí sa z príležitostných brigád, z čoho zarobí asi XXX,-

až XXX,-€ mesačne. Prácu si hľadá, avšak po 50-ke ho nikto nezamestná. K stretávaniu sa so synom
uviedol, že keď je pekne, chodieva pre neho asi jeden krát do týždňa, prípadne sa s matkou stretnú
v meste, chodia spolu na pieskovisko, povozia sa na autíčkach, alebo idú do U. parku na hojdačky a
malý je úplne v pohode.
Kolízny opatrovník sa k návrhu matky pripojil a uviedol, že považuje za dôvodné upraviť výkon

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže rodičia spolu nežijú, ani nehospodária.
Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého a preto odporučil, aby bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Vyživovaciu povinnosť otca
navrhol upraviť od narodenia dieťaťa s tým, že konkrétnu sumu výživného ponechal na úvahu súdu s
prihliadnutím na majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Odporučil upraviť styk

otca s maloletým v zmysle vyjadrenia matky.

Zlistinnýchdôkazovvyplýva,žematkapoberárodičovskýpríspevokvovýške XXX,XX€.Inévyživovacie
povinnosti nemá.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
v období od 23.7.2010 do 11.10.2010. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec na základe
dohody o vykonaní práce pracoval v rôznych obdobiach vždy iba pár dní v mesiaci a naposledy od
1.1.2015, pričom v roku 2014 (august až december) z tejto činnosti zarobil XX,XX. € priemerne mesačne
netto. Otec vo výpovedi uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I., na výživu ktorého

v súčasnosti neprispieva, doklady o tejto vyživovacej povinnosti však nepredložil..

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, čo potvrdili obaja a otec neprispieva na výživu maloletého dostatočne. Preto súd považoval
za vhodné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu komplexne. Vzhľadom
k tomu, že od narodenia zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého matka, súd ho zveril do jej
osobnej starostlivosti a zároveň rozhodol, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, čo odporučil

aj kolízny opatrovník. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého E., súd túto ustálil v
sume XX,-€ mesačne, čo vzhľadom na aktuálne možnosti a schopnosti otca považuje za primerané. V
tejto súvislosti však súd dodáva, že je potrebné, aby otec s ohľadom na svoje vyživovacie povinnosti
začal k svojmu zamestnaniu pristupovať zodpovednejšie a mal by urobiť všetky kroky k tomu, aby si
prácu čo najskôr našiel. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd konštatuje, že určená výška výživného
je primeraná, preto vo zvyšku návrh matky zamietol.

Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd ustálil dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom
narodenia maloletého, keďže je nesporné, že otec na výživu maloletého od jeho narodenia neprispieval
dostatočne, čo súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného.
Vzhľadom k tomu, že otec na výživu maloletého neprispieval dostatočne, vznikol mu na výživnom za

obdobie od 23.7.2013 do 6.5.2015 dlh vo výške XXX,-€ (mal zaplatiť 21 mesiacov x XX,-€ = X.XXX,.-
€ mínus XXX,-€ = XXX,-€). Súd otcovi do zročného výživného započítal zaplatené výživné vo výške
XXX,-€. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných mesačných splátkach, spolu s bežným
výživným v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. zohľadňujúc pritom výšku jeho príjmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).