Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221678.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu O.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpeného
JUDr.VladimíromSidorom,advokátomsosídlomŽelezničná4/A,HlohovecprotižalovanémuConsumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, o zaplatenie 2.920,13 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, obchodnou spoločnosťou VÚB Leasing,

a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur s prísl. a náhradu trov konania, titulom vydania

bezdôvodného obohatenia.

Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že
právnym nástupcom žalovaného sa dňom XX.XX.XXXX stala spoločnosť VÚB Leasing, a.s., IČO:
31 318 045, Mlynské nivy 1, Bratislava. Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 01.01.2018 zanikla v dôsledku rozdelenia a jej

právnymi nástupcami sú Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a VÚB
Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava. Z predloženého projektu rozdelenia zlúčením uzavretého
dňa 11.12.2017 medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s ako zanikajúcou spoločnosťou a
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava ako nástupníckymi spoločnosťami vyplýva, že právnym nástupcom žalovaného v danej
veci je VÚB Leasing, a.s., ktorá preberá všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich z

právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu a bude pokračovať v prevádzkovaní produktu Q Car.

Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ) Ak strana zanikne počas konania skôr, ako

sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Pretože bolo preukázané, že pred právoplatným skončením konania žalovaný zanikol, súd podľa
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol, že v konaní bude pokračovať s jeho právnym nástupcom,
spoločnosťou VÚB, a.s. Leasing, a.s..Podaním zo dňa 01.03.2018 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k
späťvzatiu žaloby, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Vzhľadom k tomu, že strany
uzavreli mimosúdnu dohodu, súd má za to, že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna
zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Na zastavení konania majú rovnaký podiel obidve strany,

ktoré sa mimosúdne dohodli. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle
čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady
trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán
sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. odvolanie nie je prípustné, čo do výroku II. a III. je prípustné
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín cestou Okresného súdu Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).