Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217474.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
ELEKTRODESIGN ventilátory SK s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 17, Bratislava 831 04, IČO: 35
873 451, právne zastúpeného: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: SFERA SK, s. r. o., so sídlom
223 Štiavnik 013 55, IČO: 44 174 543, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 802,02 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 802,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 802,02 EUR od 21.9.2013 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 48,- EUR a trovy právneho zastúpenia sume 119,68 EUR, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.6.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 802,02 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v petite písomného vyhotovenia
žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na
základe objednávky z 2.9.2013 dodal žalovanému dňa 6.9.2013 tovar (digitálny ventilátor E. XXX/XXX
N. T. XX s výrobným číslom XXSDXXXX), cenu ktorého vyúčtoval faktúrou špecifikovanou číslom, dňom

vystavenia, dňom splatnosti a vyúčtovanou kúpnou cenou v písomnom vyhotovení žaloby. Žalovaný
kúpnu cenu tovaru v lehote splatnosti tejto faktúry nezaplatil a je so splnením tohto svojho peňažného
záväzku v omeškaní.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173

ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatnýmuznesenímč.k.19Cb294/2015-16z6.10.2015vyzvalsúdžalovaného,abyvlehote15dní
učinil vyjadrenie k žalobe a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obchodný zákonník): Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 29.1.2016 je rozsudkom pre zmeškanie za splnenia

zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca svojimi tvrdeniami vymedzil predmet
konania ako právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a ako právo na zaplatenie úroku z
omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžnej kúpnej ceny. O takto vymedzenom
predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie istiny v sume 802,02

EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka, právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie
zákonnej sadzby úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka pri zohľadnení ročnej
sadzby uplatnenej navrhovateľom vo výške 5,5 %.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 48,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 51,45 EUR
+ 2-krát 8,39 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a
účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku

tohto rozsudku podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku onáhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.