Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217853
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113217853.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkýň: 1./ Q.. N. Š., A. S.. V. Č.. XX, XXX XX Bratislava, štátny
občan SR, 2./ V.. J. V., A. P. Č.. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, obe zast.: JUDr. Ján Havlát,
Rudnayovo nám. č. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: R. Ď. N., A. W. Č.. X, XXX XX Bratislava, zast.:
JUDr. Alojz Baránik, advokát, s.r.o., Mateja Bela č. 8, 811 06 Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej z procesných strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 21. 05. 2013, domáhali ochrany osobnosti.

2. Žalobkyne podaním zo dňa 03. 10. 2017 (č.l. 638) vzali žalobu späť v celom rozsahu a žiadali súd,

aby konanie zastavil a aby nepriznal žiadnej z procesných strán nárok na náhradu trov
konania, a to z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní dňa 04. 10. 2017 (č.l. 642).

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel
žalobkyniam a konanie po späťvzatí žaloby zastavil. Súd v tejto súvislosti zistil, že súhlas žalovanej so

zastavením konania vyplýva z dohody o urovnaní, ktorú podpísala prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 04. 10. 2017.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť

trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie
konania nezavinila.9. V danej právnej veci vzali žalobkyne žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovanou
dňa 04. 10. 2017. Žalobkyne preto v späťvzatí žaloby uviedli, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok

na náhradu trov konania. Z procesného hľadiska mal teda súd za to, že zavinenie zastavenia konania
nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a contratio rozhodol tak, že
žiadnej z procesných strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. a/, m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.