Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207641.3

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie Hradište - Osuské, 906 12 Hradište
pod Vrátnom 80, IČO: 37 836 056, predseda PZ Ľubomír Filo, Hradište pod Vrátnom 216, právne
zastúpený JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom, Advokátska kancelária Dostál & Partners so sídlom
Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovanému: Roľnícke družstvo „Vrátno", 906 12 Hradište pod
Vrátnom 313, IČO: 00 590 037, o náhradu škody v sume 3.240,- s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica dňa 5. februára 2016, č.k. 6C/26/2016
- 53.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 187,30 €, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, zaplatený v kolkoch.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 26.8.2015 na Okresnom súde Senica žalobu,
ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi škodu, ktorú mu mal
spôsobiť porušením právnej povinnosti vo výške 3.240,- € a trovy konania.

Listom súdu doručeným dňa 29.2.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu vzal v celom
rozsahu späť, navrhol, aby súd konanie zastavil. Náhradu trov konania si neuplatnil. Zároveň bol súdu
doručený aj súhlas žalovaného so zastavením tohto konania a jeho prehlásenie, že si neuplatňuje žiadne
trovy konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa ust. § 174 ods. 5, veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý
ho vydal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, využijúc dispozičné právo so žalobou nakladať, žalobu zobral
späť v celom rozsahu, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Pretože konanie
bolo zastavené a žiaden z účastníkov náhradu trov konania neuplatnil, o trovách konania súd rozhodol v

zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku za žalobu v sume 187,30 €, tj. kráteného o 6,70 €
(194 € mínus 6,70 €) v zmysle § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, pretože k späťvzatiu žaloby prišlo pred začatím pojednávania.

Súd tiež zrušil vo veci vydaný platobný rozkaz postupom podľa zhora citovaného ust. § 174 ods. 5 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )