Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207907
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. Z., Y.. XX. XX. XXXX, L. E.
XXX XX Z. XXX, zastúpená JUDr. Attilom Elekom, advokátom, Jovická 2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
290,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 290,48 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od
23.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Súd náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 290,48 eura
s úrokom z omeškania špecifikovaným v predmetnom návrhu, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny
predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa
04.09.2015.

4. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo 911319615.6. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnila.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré
však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto

konaní zostáva:
- suma vo výške 40,79 eur, doklad č. 7311340586, splatná dňa 09.11.2013
- suma vo výške 45,78 eur, doklad č. 7312375668, splatná dňa 09.12.2013
- suma vo výške 39,40 eur, doklad č. 7313601359, splatná dňa 09.01.2014
- suma vo výške 7,83 eur, doklad č. 7400865646, splatná dňa 12.02.2014
- suma vo výške 156,68 eur, doklad č. 7401977914, splatná dňa 10.03.2014

8. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

9. Súd vo veci vydal dňa 29.05.2017 platobný rozkaz sp. zn.: 9Csp/69/2016 - 44, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v celom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý
odôvodnila tým, že k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2013 uzavretej medzi Slovak
Telekom, a.s. (právnym predchodcom žalobcu) a žalovanou došlo zároveň aj k uzavretiu Dodatku zo
dňa 12.09.2013, predmetom ktorého bolo koncové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 v kúpnej

cene 189,00 Eur (zahrňujúca akontáciu a súčet všetkých mesačných splátok) s tým, že kúpna cena bude
uhrádzaná v mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 7,83 Eur.
Zo strany pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ku dňu 20.11.2014, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti, pričom k takémuto kroku bol oprávnený a túto skutočnosť žalovaná ani v konečnom

dôsledku nenamieta. Žalovaná však zastáva názor, že až dňa 20.11.2014, kedy došlo k odstúpeniu od
zmluvy vrátane dodatku vyhotoveného k nej, bol Slovak Telekom, a.s. oprávnený vystaviť faktúru na
jednorázové zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny koncového zariadenia, keďže tak ako to už žalovaná
vyššie uvádza, zaplatenie kúpnej ceny zariadenia bolo dohodnuté v mesačných splátkach. Napriek tomu
Slovak Telekom, a.s. vystavil faktúru č. 7401977914 zo dňa 22.02.2014 na sumu 156,68 Eur titulom

splátky zariadenia. Z uvedeného dôvodu má žalovaná za to, že uplatnenie sumy z predmetnej faktúry v
danom prípade nemôže byť predmetom konania, keďže došlo k jej predčasnému vyfakturovaniu, pričom
táto skutočnosť má vplyv aj na okamih uplatnenia si úrokov z omeškania. Žalovaná tiež poukázala na
to, že v danom prípade na zmluvný vzťah vzniklý medzi ňou a Slovak Telekom, a.s. sa majú aplikovať
jednotlivé ustanovenia upravujúce ochranu spotrebiteľa, a to práve vzhľadom na subjekty predmetného

zmluvného vzťahu.

10. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že trvá na skutočnostiach uvedených v
písomnom vyhotovení odporu podaného proti platobnému rozkazu. Trvá na tom, že faktúra na sumu
156,68 eur bola vystavená predčasne, pretože právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy až

20.11.2014, pričom faktúru na neuhradený zostatok tabletu vystavil už 22.02.2014 na sumu 156,68 eur.
Dodala, že zvyšná suma žalovanej sumy nie je z jej strany uhradená. Žiadala, aby dlžnú sumu mohla
splácať v splátkach po 10,- eur mesačne, vzhľadom na jej príjmy a sociálnu situáciu, nakoľko jej príjem
činí mesačne 24,46 eur. Vzhľadom na výšku príjmu navrhla, aby mohla splácať dlh vo výške 5,- eur
mesačne.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č.
7311340586, 7312375668, 7313601359, 7400865646 a 7401977914, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2013, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe

jednotlivých splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Na základe vyššie uvedených faktúr, celkový dlh žalovanej činí 290,48 eur. Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu žalobcovi aj s úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 23.11.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s

prílohami žalovanej) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní len čiastočne
úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.