Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej C. E., Y.. XX. XX. XXXX, E. V.
XXX, o zaplatenie 415,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 350,64 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 08. 12. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č.
účtu 2700334262/8330, vedený vo Fio banka, a. s., pobočka zahraničnej banky a žalobu v prevyšujúcej
časti z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,66 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 52,29 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu č. účtu 2200617389/8330, vedený vo Fio
banka, a. s., pobočka zahraničnej banky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 415,64 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 350,64 Eur od
08.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil nasledovne:
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 16.11.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 280,00 Eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 350,64 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 70,64
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),

ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 07.12.2013.

Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 350,64 Eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladovvcelkovejvýške65,00Eur,pričomžalovanábolapreduzatvorenímRámcovejzmluvyaZmluvy

riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 415,64 Eur s príslušenstvom.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,výpisomzúčtužalobcu,Upomienkouonezaplatenípohľadávkyvovýške385,60

€, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 351,33 €, Výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške
351,33 €, Výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 263,50 €.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa 16.11.2013
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III
bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo
výške 280,- Eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva
bola uzatvorená tým, že žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa

za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.
Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy je zrejmé, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 350,64 Eur, ktorú tvorí úvervo výške 280,00 Eur a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške
70,64 Eur. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom žalobcovi
do 07.12.2013.

Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t. j. 280,00 Eur v
prospech žalobcu neuhradila ani len čiastočne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 280,00 Eur z titulu istiny úveru a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 70,64 Eur.

Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65,- Eur ako sumy skutočne
vynaložených nákladov. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku
upomienkou zo dňa 14.12.2013, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 351,33 Eur zo dňa
31.01.2014, Výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 351,33 Eur zo dňa 10.02.2014, ako aj Výzvou
k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 263,50 Eur zo dňa 22.03.2014. Nárok na náhradu skutočne

vynaložených nákladov si žalobca odvodzuje z čl. IV bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorého mal za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na
celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a ďalších za každú 10,- eur. Žalobca súdu nijakým spôsobom
nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií vznikli. S
poukazom na uvádzané súd žalobu žalobcu v časti zaplatenia sumy 65,00 Eur z titulu náhrady skutočne

vynaložených nákladov ako nedôvodnú zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
a to od 08.12.2013 do zaplatenia.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume24,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu
za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba

po 30,06 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych
služieb po 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Celkové trovy právneho zastúpenia činia
76,90 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 84 % v pomere k celku a žalovaná na 16 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 68 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 101,40 Eur, z
ktorých 68 % predstavuje 68,95 Eur, k náhrade ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.