Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218020
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:DopravnýpodnikBratislava,a.s.Olejkárska1,Bratislava,

zast.: JUDr. Vladimír Kán, ECKER-KÁN& Partners, Nám. Martina Benku 9C- 1, Bratislava proti
odporcovi: R. G., Tr.A. F. XXX/X Q., t.č. ns neznámom mieste, zast. PaedDr. Mgr. Andrea Kontárová,
vyššia súdna úradníčka OS Nitra o zaplatenie sumy 70, 70 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur a náhradu trov konania 70,70eur do rúk JUDr.
Vladimír Kán, advokát ECKER-KÁN & partners, Námestie M. Benku 9-C1 Bratislava a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 70,70
eur z dôvodu, že odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Ustanovená opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav.
Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 10.6.2015. V písomnom podanom návrhu na začatie konania
navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 70,70 eur lebo 23.1.2015 cestoval v MHD v
Bratislave, cestoval bez cestovného lístku, cestovné 0,70eur a postih 70 eur, spolu 70,70 eur nezaplatil.

Podľa listiny navrhovateľa Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktorú podpísal

revízor navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ dňa 23.1.2015 v Bratislave cestoval bez cestovného
lístka, cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur nezaplatil.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 14 ods. 2, Zákona 56/2012 Z.z. účinného 23.1.2015 v znení neskorších
predpisov cestujúci je povinný ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 12 písm. b/ toho istého zákona vodič, iný člen osádky autobusu, revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 eur, sankčnú úhradu 70 eur spolu 70,70eur lebo horeuvedeného dňa ako cestujúci sa
nepreukázal platným cestovným lístkom a bola mu udelená pokuta revízorom.

Horeuvedené skutočnosti mal súdu za preukázané návrhom na začatie konania a listinu revízora
navrhovateľa Hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd horeuvedené dôkazy hodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato čo v tejto veci vyšlo najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky
dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§- 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal potrebných

na účelné uplatňovanie práva.

Trovy sú:
a) zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
b) odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 16,60 eur x 2 úkony = 33,20

Eur
c) paušál za rok 2015 2úkony x 8,39 Eur = 16,78 Eur
d) 20% DPH 33,20+16,78 eur= 49,98 :100= 0,4998x20= 9,99 eur
Spolu: 16,50+33,20+16,78+9,99= 76,48 eur ( §1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ide o drobný spor. Trovy konania sú neprimerané
voči pohľadávke navrhovateľa a súd ich preto znížil na sumu 70,70 eur. ( Odmeny a náhrady advokátov
za poskytovanie právnych služieb § 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.