Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204685
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

ARRIVA NITRA a.s., so sídlom Štúrova 72, Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému I. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., o zaplatenia sumy 141,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 141,40 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26.05.2015 cestoval

na linke MHD č. 8 a dňa 09.06.2015 na linke č. 4 v Nitre, pričom sa nepreukázal platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 2 x 0,70 eur predstavujúcej
cestovné a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 2 x 70,- eur, spolu 141,40
eur, doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.05.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením z 07.07.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. V zmysle § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd v predmetnej veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 26.05.2015 je zrejmé, že žalovaný
dňa 26.05.2015 o 12.54 hod. cestoval v Nitre v dopravnom prostriedku MHD linka č. 8 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur

a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,00 eur. Z podanej žaloby je
zrejmé, že žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
žalobcovi neuhradil.

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 09.06.2015 je zrejmé, že žalovaný
dňa 09.06.2015 o 17.18 hod. cestoval v Nitre v dopravnom prostriedku MHD linka č. 4 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur

a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,00 eur. Z podanej žaloby je
zrejmé, že žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
žalobcovi neuhradil.6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

8. Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný
a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.05.2015 žalovaný cestoval linkou MHD
č. 8 v Nitre bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť cenu
cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej úpravy.

Cena cestovného k 26.05.2015 predstavovala sumu 0,70 eur , úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 09.06.2015 žalovaný cestoval linkou MHD
č. 4 v Nitre bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť cenu

cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej úpravy.
Cena cestovného k 09.06.2015 predstavovala sumu 0,70 eur , úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.