Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713217822.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu P. I.,

A.. XX.XX.XXXX, W. P.A. XXXX/X, W., zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomPrievozská4/B,Bratislava,IČO:47239921,protižalovanejU.N.,A..XX.XX.XXXX,
W. C. XX/X, Č., zast. PROIURIS HUDEC s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.12.2013 domáhal určenia neúčinnosti právneho

úkonu a to, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.05.2013 medzi H. X., nar. XX.XX.XXXX a U. N., nar.
XX.XX.XXXX, na základe ktorej nadobudla žalovaná vlastnícke právo k pozemku, parcela č. XXX/X,
parcela registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934 m2 na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Trenčín- katastrálny odbor, pozemku parcela č. XXX/X, parcela registra I., druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2, okres Považská Bystrica, obec Považská
Bystrica, katastrálne územie Milochov, zápis na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Trenčín- katastrálny odbor, pozemku, parcela č. XXX/X, parcela I., druh záhrady, o výmere 469

m2, okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, katastrálne územie Milochov, zápis na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, Katastrálny odbor, pozemku parcela č. XXX/X,
parcela registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 758 m2, okres Považská Bystrica, obec Považská
Bystrica, katastrálne územie Milochov, zápis na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom
Trenčín - katastrálny odbor, rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku - parcela č.

XXX/X, okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, katastrálne územie Milochov, zápis na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín- katastrálny odbor.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.01.2010 uzavrel žalobca s Q. X. Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalobca dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 730 00 Eur. V zmysle
uzavretej zmluvy sa dlžník zaviazal žalobcovi ako veriteľovi peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do
31.01.2011. Dlžník svoj záväzok zároveň uznal v Notárskej zápisnici A., A. XXXX/XXX, A. XXXX/

XXXX, spísanej notárkou U.. G. F. a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v dôsledku čoho
sa notárska zápisnica v súlade s §41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v platnom znení stala
exekučným titulom. Za účelom posúdenia spôsobilosti dlžníka splniť svoj záväzok z uzavretej zmluvy
o pôžičke, uznaný v notárskej zápisnici, žalobca uskutočnil kroky smerujúce k prevereniu majetkovýchpomerov dlžníka. Následne bolo zistené, že dlžník sa účelovo zbavil majetku, čím zmaril uspokojenie
žalobcu, pričom k prevodu majetku došlo tesne predtým, ako sa stala pohľadávka žalobcu ako veriteľa
splatnou. Dňa 09.12.2010 došlo medzi H. X. a dlžníkom Q. X. k uzavretiu kúpnej zmluvy týkajúcej sa

nasledovných nehnuteľností v katastrálnom území Milochov, obec Považská Bystrica, okres Považská
Bystrica, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín - katastrálny odbor:
pozemky parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934 m2, parcela č. XXX/
X, parcela registra I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2, parcela č. XXX/
X, registra I., druh pozemku záhrady, o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku

ostatné plochy, o výmere 450 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda o výmere 758
m2, stavba- rodinný dom číslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X. Dlžník previedol vyššie
uvedené nehnuteľnosti na kupujúceho - svojho syna H. X. len niekoľko dní pred nadobudnutím splatnosti
pohľadávky žalobcu, čo preukazuje jednoznačný úmysel dlžníka účelovo sa zbaviť svojho majetku a
ukrátiť uspokojenie žalobcu ako veriteľa. Predmetnou kúpnou zmluvou tak dlžník majetok, ktorý mal
slúžiť na uspokojenie vymáhateľnej

pohľadávky, previedol na blízku osobu, čím zmaril uspokojenie žalobcu. Následne bolo zistené, že dňa
21.05.2013 došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z kupujúceho
H. X. na ďalšiu osobu - žalovanú na základe kúpnej zmluvy. Majú za to, že žalovanej musel byť úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa známy, nakoľko pozná tak dlžníka Q. X., ako aj predávajúceho H. X..

1. Žalobca dôkazné prostriedky označil : Notárska zápisnica A. X/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, zmluva o pôžičke z 25.01.2010, Notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/
XXXX, Rozhodnutie Správa katastra Považská Bystrica zo dňa 11.01.2011, Kúpna zmluva zo dňa

21.05.2013.

2.Žalobcapredložilprostriedkyprocesnéhoobrany:ZápisnicaovýsluchusvedkaOkresnéhoriaditeľstva
policajného zboru v Bratislave III zo dňa 29.10.2013, Úradný záznam Okresného riaditeľstva policajného
zboru v Bratislave III zo dňa 29.10.2013, výpis z obchodného registra na spoločnosť ZOYA SK, spol.

s.r.o., zmluva o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníci E. X., Q. X..

3. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 28.01.2014, čo bolo zároveň aj odvolanie voči Uzneseniu
OkresnéhosúduPezinokč.k.XXC/XXX/XXXX-XX,uviedla,žeužalovanejabsentujepasívnalegitimácia
a u žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami: Notárska zápisnica A. X/XXXX,
A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, zmluva o pôžičke z 25.01.2010, Notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A.
XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, Rozhodnutie správa katastra Považská Bystrica zo dňa 11.01.2011,
Kúpna zmluva zo dňa 21.05.2013, Zápisnica o výsluchu svedka Okresného riaditeľstva policajného

zboru v Bratislave III zo dňa 29.10.2013, Úradný záznam Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Bratislave III zo dňa 29.10.2013, výpis z obchodného registra na spoločnosť N. X., X.. X..H..E.., zmluva
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníci E.Ľ. X., Q. X. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe

a žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Zároveň uviedla, že na Okresnom súde
Bratislava III pod. sp. zn. XXC/XXX/XXXX prebieha konanie o určenie neplatnosti
zmluvy o pôžičke a vyhlásenia dlžníka o vykonateľnosti, pričom toto konanie
nebolo právoplatne skončené. Na OR PZ Bratislava III sa vedie trestné konanie vo
veci poškodzovania veriteľa, na základe skutkového deja opísaného v žalobe.

Úkonmi dlžníka sa malo zmariť uspokojenie pohľadávky. Dlžník nikdy
nespochybnil poskytnutie peňažných prostriedkov.8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobca najprv mal uviesť v čom vidí
naliehavý právny záujem. Žalobca predkladá prostriedky procesného útoku nedostatočné, kde žiadal
pripojiť vyšetrovací spis. Žalobca predkladá iba svoje domnienky a tvrdenia, ktoré do dnešného dňa

nekvalifikoval a nepreukázal. Na tunajšom súde sa vedie konanie sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktoré sa týka
účastníkov konania P. I. Y. H.Ó. X., kde ide o určovací spor a nejde o vyhlásenie bezdôvodného
obohatenia. Čo sa týka konania XC/XXX/XXXX je to obdobná situácia, kde žalobca tvrdí, žalovaný nemá
voči nemu žiadny dlh. Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie konanie sp. zn. XX I., ktoré nie je
právoplatne skončené.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.07.2015 uviedol, že touto žalobou o určenie neúčinnosti
právnehoúkonužalobcapovažujezapotrebnépoukázaťnarozhodujúceskutočnostivuvedenejveci,na
základe ktorých preukazuje ukracujúci charakter právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k zhoršeniu
jehopostaveniaakoveriteľa.Žalobcaužvsamotnejžalobepoukázalnato,ževočidlžníkoviQ.X.eviduje
pohľadávku vo výške 730 000 Eur s príslušenstvom, ktorá bola zo strany dlžníka uznaná čo do dôvodu

a výšky v notárskej zápisnici s tým, že dlžník zároveň súhlasil s vykonateľnosťou uvedenej notárskej
zápisnice. Za účelom zabezpečenia vyššie uvedeného záväzku dlžníka bola uzatvorená zmluva o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,rovnakovoformenotárskejzápisniceA.X/XXXX,A.XXXX/
XXXX, A. XXXX/XXXX v súlade s ktorou mal návrh na vklad záložného práva v prospech žalobcu ako
veriteľa podať dlžník, ktorý tak však nikdy neurobil a medzičasom, kým návrh na vklad podal žalobca,

nehnuteľnosť v rozpore s notárskou zápisnicou previedol na tretiu

osobu. V nadväznosti na právny úkon, ktorý je predmetom uvedeného konania, poukázali na trestné
konanie vedené Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave III pod Č.: E.-XXX/OEK- W.-XXXX vo veci

trestného činu poškodzovania veriteľa. Voči podozrivému Q. X. bolo pritom na základe uznesenia
zo dňa 22.05.2015 vznesené obvinenie práve pre uvedený trestný čin. Je zrejmé, že právne úkony
dlžníka, ktorými sa tesne pred, resp. tesne po tom, ako sa pohľadávka žalobcu stala splatnou
a zbavil sa tak svojho majetku, z ktorého mohol žalobca dosiahnuť aspoň čiastočné uspokojenie
svojej pohľadávky, naplnili z hľadiska skutkovej podstaty znaky trestného činu. Žalovaná bola pritom

účastníkom vyššie uvedeného trestného konania, keď bola vyšetrovateľom predvolaná na výsluch,
aby sa vyjadrila k jednotlivým okolnostiam právneho úkonu, ktorým bola kúpna zmluva o prevode
nehnuteľnosti v Milochove. Z hľadiska účastníkov uvedeného právneho úkonu je pritom zrejmé, že
nehnuteľnosť nadobudla od blízkej osoby dlžníka, H. X.. Žalovaná sa pred vyšetrovateľom nijakým
spôsobom nevedela relevantne vyjadriť k samotným okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy a celkového

nadobudnutia danej nehnuteľnosti, hoci ako kupujúca by sa k uvedeným otázkam mala vedieť vyjadriť.
Túto skutočnosť potvrdzuje aj úradný záznam spísaný vyšetrovateľom dňa 29.10.2013. Vyššie uvedené
skutočnosti potvrdzujú účelovosť prevodu vlastníckeho práva k majetku, ktorý prichádzal do úvahy na
uspokojenie pohľadávky žalobcu, pričom tento úkon nebol jediný, ktorý dlžník zmaril uspokojenie svojho
veriteľa v súčinnosti s tretími osobami, ktoré sa na ukracujúcich právnych úkonov spolu s dlžníkom

podieľali. Dňa 11.10.2010 (približne 3 mesiace pred termínom splatnosti pôžičky) uzavrel podozrivý
s E. X. Zmluvu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej E. X.
nadobudla do výlučného vlastníctva prevažnú väčšinu nehnuteľností patriacich do BSM a zároveň
na ňu bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým mal v čase vyporiadania BSM
výlučné vlastnícke právo dlžník, a to aj napriek tomu, že podozrivý si bol vedomý svojich záväzkov voči

poškodenému. Tento právny úkon dlžníka je predmetom konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
ktoré je na tunajšom súde vedené sp. zn. XC/XXXX/XXXX. Uvedené nehnuteľnosti boli prevedené ďalej
v prospech tretích osôb.

10. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a Q. X. dňa 25.01.2010 vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo požičanie peňažných prostriedkov vo výške 730 000 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa
dlžník zaviazal žalobcovi ako veriteľovi peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do 31.012011.

11. Q. X. v Notárskej zápisnici A., A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, spísanej notárkou U.. G. F. svoj
záväzok uznal a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.12. Dňa 09.12.2010 vo forme notárskej zápisnice A., A., A. XXXXX/XXXX notárka U.. G. F. spísala
kúpnu zmluvu medzi účastníkmi Róbertom Slámkom a dlžníkom Q. X.. Predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Milochov, obec Považská Bystrica, okres Považská Bystrica,

zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXvedenomOkresnýmúradomTrenčín-katastrálnyodbor:pozemky
parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934 m2, parcela č. XXX/X, parcela
registra I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2, parcela č. XXX/X, registra I.,
druh pozemku záhrady, o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku ostatné plochy,
o výmere 450 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda o výmere 758 m2, stavba-

rodinný dom číslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2013 uzavretou medzi predávajúcim H. X. Y. U. N. (žalovaná) súd
zistil, že predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Milochov, obec Považská Bystrica,
okres Považská Bystrica, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín
- katastrálny odbor : pozemky parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934

m2, parcela č. XXX/X, parcela registra I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2,
parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku záhrady, o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X, registra I.,
druh pozemku ostatné plochy, o výmere 450 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda
o výmere 758 m2, stavba- rodinný dom číslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X.

14. Zo zápisnice o výsluchu svedka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III zo dňa
29.10.2013malsúdzapreukázané,žežalovanápozákonnompoučenívovýsluchuokreminéhouviedla,
že s H. X. sa pozná tri roky, pozná ho zo Slovenského Grobu, je to syn Q. X., ktorého pozná tri roky, je to

priateľ jej netere F. Q., ktorá mu ho predstavila ako svojho priateľa, pričom s jeho synom H. sa spoznala
na jej oslave v Bratislave v decembri pred troma rokmi. Ponúkol jej na predaj dom. Dohodli sa na kúpnej
cene, ktorú akceptovala. Od koho kúpil dom H. X. nevedela, ani za koľko.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, c) či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

16. Podľa § 42a Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

17. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12.09.2016 uviedol, že žalobca mal preukázať
naliehavý právny záujem, čo nepreukázal ani na ďalšom pojednávaní.

18. Súd musí poukázať, že aj keď žaloba o uplatnení odporového práva je osobitnou určovacou žalobou,
kde vznik žalobného práva vyplýva priamo zo zákona, a teda nie je potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem na takomto určení.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca s Q. X. uzatvorili dňa 25.01.2010
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol Q. X. peňažné prostriedky vo výške 730 000 Eur. V zmysle
zmluvy sa Q. X. zaviazal žalobcovi ako veriteľovi peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do 31.01.2011.
Q. X. (dlžník) svoj záväzok voči

žalobcovi uznal v notárskej zápisnici A., A., A. a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Dňa
09.12.2010 (dlžník) Q. X. uzatvoril s H. X. (so synom) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
v katastrálnom území Milochov, obec Považská Bystrica, okres Považská Bystrica, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín - katastrálny odbor: pozemky parcela č. XXX/

X, registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934 m2, parcela č. XXX/X, parcela registra I., druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku
záhrady, o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku ostatné plochy, o výmere 450
m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda o výmere 758 m2, stavba- rodinný domčíslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X. Dňa 21.05.2013 H. X. a žalovaná uzatvorili kúpnu
zmluvu, kde predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Milochov, obec Považská Bystrica,
okres Považská Bystrica, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín

- katastrálny odbor: pozemky parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda, o výmere 2934
m2, parcela č. XXX/X, parcela registra I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2,
parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku záhrady, o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X, registra I.,
druh pozemku ostatné plochy, o výmere 450 m2, parcela č. XXX/X, registra I., druh pozemku orná pôda
o výmere 758 m2, stavba- rodinný dom číslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X.

20. V písomnom podaní zo dňa 28.01.2014 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná nie je
pasívne vecne legitimovaná a u žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia. Súd poukazuje, že pasívne
vecne legitimovanou je tretia osoba, profitujúca z odporovateľného právneho úkonu. To znamená, že v
zmysle § 42b Občianskeho zákonníka, ustanovenie za bodkočiarkou možno odporové právo uplatniť aj
proti tretím osobám, pokiaľ im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti

ich predchodcovi. Čo znamená, že žalovaná ako tretia osoba nadobudla nehnuteľnosti odporovateľného
právneho úkonu na základe ďalšej právnej skutočnosti, a to kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2013, ktorá
nemá bezprostredný vzťah k ukrátenej pohľadávke veriteľa. Odporovanie proti tretím osobám má z toho
hľadiska význam iba v prípade, ak

právoplatný rozsudok proti tretej osobe, o určenie relatívnej neúčinnosti pôvodného právneho úkonu
dlžníka, bude mať záväzné právne účinky aj voči tretej osobe, a v tom prípade napríklad exekučné
postihnutie majetku. Žalobca žalobou žiadal určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi H. X. a žalovanou
je voči žalobcovi právne neúčinná. Súd žalobu zamietol, nakoľko dôvody odporovateľnosti nemožno na

tento úkon (vyššie uvedenú kúpnu zmluvu) vzťahovať a odporovateľným ostáva naďalej iba pôvodný
právny úkon dlžníka a singulárnym predchodom tretej osoby. To znamená, že žalobcovi ako veriteľovi
nič nebráni odporovať úkon voči pôvodnému adresátovi odporu, a to aj napriek ďalšiemu prevodu,
predovšetkým v záujme práv na náhradu podľa ustanovenia § 42b odseku 4 Občianskeho zákonníka.

21. Súd zároveň konštatuje, že žalobca súdu nepreukázal ani skutočnosť, že žalovanej tretej osobe
boli v čase jej vlastného úkonu známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu medzi
jej predchodcom a dlžníkom. Nakoľko žalovaná nebola blízkou osobou ani ku predchodcovi a dlžníkovi,
ktorý previedol majetok na osobu od ktorej má v súčasnosti žalovaná sporný majetok.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bola plne úspešná žalovaná a preto vzniklo jej právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Pezinku, dňa 12. septembra 2016