Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117211672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117211672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti N. X.

M. D., obe narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh matky H. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom H. - H., Š. XX/A za účasti otca Z. N., J..
XX.X.XXXX, Y. G. H. - H., Š. XX/A, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti N. X. M. D., obe narodené XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zo strany otca u r č u j e pre každé dieťa výživné vo výške 30,- EUR mesačne od 21.04.2017 do
budúcnosti.

III. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od 21.04.2017 do 28.02.2018 vo výške 250 Eur pre každé
dieťa súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20 - eurových splátkach pre každé
dieťa až do zaplatenia.

IV. Styk otca s deťmi n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 21.4.2017 požiadala matka maloletých detí o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa
styku otca s maloletými deťmi. Uviedla, že žijú v spoločnom partnerskom zväzku od roku 1996. Narodili
sa im tri deti. Pred siedmimi rokmi sa u otca maloletých detí prejavila zvýšená konzumácia alkoholu,
kvôli ktorej dvakrát absolvoval protialkoholické liečenie. Jeho abstinovanie bolo v oboch prípadoch
krátkodobé. Pri konzumácii alkoholu bol agresívny, matku detí v prítomnosti detí napadol, museli ju
ošetrovať v nemocnici. Matka tvrdila, že problémy zo zvýšenou konzumáciou u otca naďalej pretrvávajú.
Odporca neprispieva na chod domácnosti a starostlivosť o deti. Deťom sa nevenuje a obáva sa, že keď

s deťmi opustia spoločnú domácnosť a bude za nimi chodiť pod vplyvom alkoholu, že by deti mohli byť
ohrozené. Preto požiadala, aby bol styk s deťmi obmedzený neodkladným opatrením. Súd jej návrhu
vyhovel uznesením č. 21P/57/2017-10 zo dňa 11.5.2017. Styk otca s deťmi upravil tak, že otec sa môže
stretávať s deťmi vždy 10. dňa toho ktorého mesiaca v roku od 16:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti
matky maloletých detí.

2) Súd zistil, že práv a povinností k maloletým deťom nie sú upravené.

3) Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že ich deti sú dvojičky, majú XX rokov. X. M. D. chodia
do piatej triedy základnej školy. Nestravujú sa v školskej jedálni. Matka zabezpečuje ich celodenné
stravovanie doma. Pracuje v domove dôchodcov na Skladnej ulici č. 4 ako opatrovateľka a jej čistýpriemerný mesačný zárobok je 520,- až 540,- EUR. Poberá rodinné prídavky na dve deti. Nechce už
obnoviť spolužitie s otcom ich detí aj kvôli tomu, že požíva alkohol, ale mali aj iné problémy, ktoré ich
rozdelili. Požiadala súd, aby zveril deti do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca aby určil pre deti

výživné. Nakoľko nepozná finančné a majetkové pomery otca ich detí, ponechala určenie výživného na
súd. Otec v súčasnosti na potreby detí ničím neprispieva. Spoločnú domácnosť spolu s deťmi opustila 1.
mája 2017. Spolu s nimi býva v podnájme, za ktorý platí mesačne 350,- EUR. Snaží sa, keď má voľno,
ísť na nejaké brigády a veľa jej pomáha aj jej matka, pretože zo svojho zárobku by rodinu neuživila.
Deti sú zdravé, problémy s nimi nie sú. Obe chodili jazdiť na koňoch do Prešova, ale už si to nemôžu

si to teraz dovoliť.

4) Z výpovede otca súd zistil, že je pravdou, že ich vzťah sa rozpadol. Priznal požívanie alkoholických
nápojov. Tvrdil, že ich začal ich požívať ešte vo väčšom rozsahu v tom čase, keď zistil, že matka ich
spoločných detí si našla v práci iný vzťah s mužom. Je presvedčený, že spolužitie už neobnovia.

5) Od 21.7.2017 bol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie.
Bolo mu oznámené, že bude vyradený z evidencie Úradu práce, pretože nesplnil jednu podmienku
evidencie a to, že nastúpil pracovať na dohodu. O tom mal Úrad práce vopred informovať a on to
urobil tri dni po tom. Dostal prácu zametača vo firme KOSIT. Táto práca mu nevyhovovala, po troch
dňoch túto dohodu zrušil. Požiadal o dávku v hmotnej núdzi, ale naďalej si hľadá prácu. Chcel nastúpiť

na rekvalifikačný kurz, kde však potreboval minimálne štyri potvrdenia z nemocnice od očnej lekárky,
EKG, obvodnej lekárky atď. Za všetko treba zaplatiť 20,- až 25,- EUR, peniaze na to nemal, na tento
nenastúpil. Spolu s matkou a ich deťmi obývali poschodie v rodičovskom dome jeho matky. Teraz tam
býva s novou partnerkou a s jej tromi deťmi. Žijem s ňou už vyše roka. Nepracuje nikde, je na materskej
dovolenke. Kým ešte nemá prácu, živí ho jeho matka a partnerka. Má Strednú priemyselnú školu

stavebnú, je geodet a v tomto obore pracoval 19 rokov. V Košiciach v tomto obore nie sú pracovné
ponuky. Naposledy pracoval vo firme GEOTOP Košice s.r.o. so sídlom Južná trieda 82, Košice.

6) Kolízna opatrovníčka odporúčala zveriť deti matke. Vypočula deti, ktoré jej povedali, že s otcom
sa chcú občas stretávať.

7) Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

8)Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého
dieťaťa.

9) Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

10) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

11) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

12) Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13) Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.14) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16) Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18) Na základe vykonaného dokazovania, zistených skutočností vyššie uvedených a s prihliadnutím k
uvedeným ustanoveniam zákona zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ne

riadne stará a zabezpečuje všetky ich potreby. Styk otca s deťmi neupravil, nakoľko rodičia uviedli, že
sa o ňom doteraz vedeli dohodnúť a predpokladajú, že to tak bude aj v budúcnosti.

19) O výške výživného rozhodol s prihliadnutím k veku a potrebám maloletých detí, prihliadol k súčasnej
situácii otca, ktorý je t.č. nezamestnaný.

20) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do15 dní odo dňa jeho doručenia, v
trochpísomnýchvyhotoveniach(§357a§362ods.1Z.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).