Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní

dňa 24. marca 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. S. B. U. W. K. U., nar. XX.XX.XXXX vR. B. S., bytom
Z. W. XXX, nezamestnaný, t.č. v ÚVT Banská
Bystrica - Kráľová, r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

1/
dňa 22.08.2013 v čase okolo 06.20 hod. v herni Royal Admiral na ul. Lučenskej vo Veľkom Krtíši vytrhol
z ruky Q. S., nar. XX.XX.XXXX peniaze vo výške 400,- Eur a s odcudzenými peniazmi utiekol, čím
poškodenému spôsobil škodu 400,- Eur,

2/
dňa 21.10.2013 okolo 01.00 hod. z predajne na čerpacej stanici Slovnaft na ul. Lučenskej 44 odcudzil

3ks balíkov žuvačiek Five a 1ks žuvacích cukríkov Mentos Incognito ku škode prevádzkovateľa čerpacej
stanice Slovnaft a.s. Bratislava, IČO: 37269127 H.. Š. W. vo výške 5,80 Eur, obvinený takto konal napriek
tomu, že dňa 21.09.2013 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že v predajni OD Billa na ul. Lučenskej vo Veľkom
Krtíši odcudzil drobný tovar v hodnote 16,68 Eur, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená
na mieste číslo: 16031745 vo výške 30,- Eur,

t e d a

1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

2/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

ad 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

ad 2/prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie proti závislosti na
omamných a psychotropných látkach ambulantné.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, škodu vo výške 170,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. S. bol dňa 22.08.2013 v ranných hodinách prítomný v herni Royal Admiral na ul.
Lučenskej vo Veľkom Krtíši. Počas svojej prítomnosti využil príležitosť a vytrhol z ruky poškodeného Q.
S. peniaze vo výške 400,- Eur a s odcudzenými peniazmi utiekol preč.

Dňa 21.10.2013 okolo 01.00 hod. z predajne na čerpacej stanici Slovnaft na ul. Lučenskej vo
Veľkom Krtíši odcudzil 3ks balíkov žuvačiek Five a 1ks žuvacích cukríkov Mentos Incognito na škodu
prevádzkovateľa čerpacej stanice Slovnaft a.s. Bratislava Ing. Š. W. vo výške 5,80 Eur. Tohto skutku sa
dopustil napriek tomu, že dňa 21.09.2013 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že v predajni OD Billa vo Veľkom Krtíši
odcudzil tovar v hodnote 16,68 Eur, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti v podstate priznal a na hlavnom pojednávaní po poučení podľa §
257 ods. 1 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za

vinu. Následne mu boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., na ktoré
odpovedal „áno“. Pretože vyhlásenie obžalovaného korešpondovalo aj s ďalšími dôkazmi obsiahnutými
v trestnom spise, súd jeho vyhlásenie prijal a vzal tak za preukázané, že trestnej činnosti, ktorá mu je
kladená za vinu sa dopustil.

Ďalej bolo vykonávané dokazovanie týkajúce sa len otázky trestu, ochranného opatrenia a náhrady
škody. Z výpovede poškodeného Q. S.Š. bolo zistené, že po odcudzení čiastky 400,- Eur mu bola
orgánmi PZ vrátená čiastka 230,- Eur a poškodený sa tak pripojil k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škodu vo výške 170,- Eur. Znalec z odboru psychiatrie, ktorý vyšetril osobu obžalovaného
uviedol, že obžalovaný začína byť psychologicky závislý na alkohole a iných psychoaktívnych látkach,

počas vyšetrenia sám priznal užívanie pervitínu. Z preventívnych dôvodov znalec odporučil nariadiť
obžalovanémuochrannéliečenieprotizávislostinaomamnýchapsychotropnýchlátkach.Psychologickú
závislosť obžalovaného znalec vysvetlil ako závislosť situačnú, kedy obžalovaný cíti potrebu užiť
psychoaktívne látky aj napriek tomu, že je to nevhodné.

Konanie obžalovaného v prípade prvého skutku napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa zmocnil cudzej veci, ktorú mal iný pri sebe a
druhým skutkom sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., nakoľko bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiava a nie sú tak k jeho
osobe žiadne bližšie poznatky. Súdne trestaný bol doposiaľ jedenkrát nepodmienečným trestom odňatia
slobody pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
dňa 16.10.2008. Ďalej bol rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 03.10.2013, sp. zn. 8T 125/10
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 17.12.2013, sp. zn. 5To 136/13 odsúdený pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zák. odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, ktorý v súčasnosti
vykonáva. Pre výkon tohto trestu je zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd prihliadol na závažnosť trestnej činnosti, pre ktorú bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

v trvaní 10 rokov ako aj závažnosť prejednávanej trestnej činnosti a dospel k záveru, že trest odňatiaslobody v trvaní 10 rokov je pre ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný a preto podľa
§ 44 Tr. zák. od uloženia ďalšieho trestu upustil.

Obžalovaný trestnú činnosť páchal pod vplyvom požitého alkoholu, bola u neho preukázaná aj
psychologická závislosť na iných omamných látkach a preto súd v súlade s návrhom znalca
obžalovanému uložil aj ochranné liečenie proti závislosti na omamných a psychotropných látkach
ambulantnou formou.

Poškodený Q. S. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody riadne a včas a súd
preto obžalovanému uložil aj povinnosť doposiaľ neuhradenú škodu vo výške 170,- Eur poškodenému
nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.