Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411205595.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. U. XXX,

štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Ján Ikrényi, advokát so sídlom Nové Zámky, F. Rákócziho 12, IČO:
11732067, proti odporkyni: E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. A., L. XX, štátny občan SR, v zastúpení:
JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 25, o zaplatenie 26.455,55 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 26.455,55 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
01. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 3.724,41 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Ikrényiho, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 24. 03. 2011 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 26.455,55 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01. 07. 2010 do zaplatenia a nahradila mu
trovy konania titulom poskytnutej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňu splnomocnil na
všetky úkony spojené s poskytnutím hypotekárneho úveru na jeho dom nachádzajúci sa v kat. úz. W. U.,
zapísaný na LV č. XXX, ako parc. č. XXX/X o výmere 1477 m2 záhrady a parc. č. XXX/X o výmere 699
m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom súp. č. XXX. Následne mu bol poskytnutý hypotekárny úver
vo výške 26.455,55 Eur, ktorý úver bol priamo poukázaný na podnikateľský účet odporkyne. Odporkyňa
na jeho výzvu mu peniaze nevrátila, preto sa domáha svojho nároku súdnou cestou.

Súd v konaní 6Ro/144/2011 vydal dňa 14. 06. 2011 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uznala, že
prevzala peniaze z hypotekárneho úveru navrhovateľa, ale namietala, že z tohto účtu boli robené výbery
na nákup stavebného materiálu na rodinný dom navrhovateľa, keďže navrhovateľ bol kamionista a bol
stále na cestách. V tom čase žili v spoločnej domácnosti, spoločne hospodárili.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že v čase ich spolužitia s odporkyňou ju nahovoril jeden známy
na to, aby založili spoločnú s.r.o., ale odporkyňa nemala peniaze, preto žiadala od neho, aby jej požičal
peniaze, ktoré by mohla vložiť do s.r.o.. On tým, že bol stále na cestách, nemal kedy vybaviť úver, preto
splnomocnil odporkyňu na to, aby vybavila peniaze z hypotéky. Peniaze z hypotéky síce boli poukázané
na jeho účet, ale odporkyňa dňa 07. 04. 2008 previedla na účet s.r.o. 500.000,- Sk, dňa 14. 04. 2008
sumu 90.000,- Sk a dňa 17. 04. 2008 sumu 100.000,- Sk. Okrem toho zaplatila zálohu do STAVIMPEXU
vo výške 30.000,- Sk a sumu 60.000,- Sk zaplatila za uloženie dlažby. Dohodli sa s odporkyňou, že

peniaze vráti do konca júna 2010, ale v júli alebo v auguste 2010 prerušili spolužitie a k vráteniu peňazí
nedošlo.Odporkyňa nepopierala, že peniaze z hypotéky previedla na firmu ACER GARDEN tak, ako to firma
potrebovala, nie naraz, ale po častiach, ale poprela, že by bola medzi nimi nejaká dohoda ohľadne
vrátenia peňazí. Potom, čo prerušili spolužitie, navrhovateľ ju začal psychicky týrať. Je pravda, že

mala už aj predtým dlžoby, ale peniaze, ktoré dostala od navrhovateľa poukázala na účet firmy ACER
GARDEN s.r.o.. Zároveň uviedla, že peniaze, ktoré jej navrhovateľ dal, mu chcela vrátiť, chcela sa s
ním dohodnúť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj výsluchom svedka K.. M.

V., ako aj oboznámením sa s návrhom, splnomocnením zo dňa 28. 03. 2008, ktorým navrhovateľ
splnomocnil odporkyňu na všetky právne úkony spojené s poskytnutím úveru vo VÚB a.s., platobným
rozkazomč.6Ro/144/2011zodňa14.06.2011,odporomprotiplatobnémurozkazu,dokladmiovkladoch
predložené navrhovateľom, výpisom z účtu o výbere hotovosti VÚB a.s. zo dňa 14. 04. 2008 z účtu č.
2428149155/0200 zo dňa 17. 04. 2008 o sume 150.000,- Sk, potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa
o jeho ceste do zahraničia, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. 000593411020308 zo dňa 06. 03.

2008, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej flexi hypotéky č. 001/115293/08-001/000 zo dňa 03. 04. 2008,
základnými podmienkami úveru, zmluvou o bežnom účte navrhovateľa, príkazom na úhradu zo 04. 04.
2008 o prevode sumy 500.000,- Sk z účtu 2428149155/0200 na účet č. 2621108793/1100, znaleckým
posudkom znalkyne K.. J. U. č. 69/2011 zo dňa 07. 11. 2011, výpisom z firmy ACER Garden s.r.o.,
požiadavkou na čerpanie úveru, výpismi z účtu navrhovateľa z VÚB a.s. a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Účastnícikonaniažilivpomeredruhaadružkyavpriebehuspolužitiapožiadalnavrhovateľoposkytnutie
hypotekárneho úveru prostredníctvom odporkyne na svoj rodinný dom v W. U.. Tento hypotekárny úver
bol zo strany VÚB a.s. v sume 500.000,- Sk poukázaný v prospech účtu navrhovateľa a následne bol

odporkyňou poukázaný v prospech účtu ACER GARDEN s.r.o. Takto odporkyňa preukázateľne vložila
v prospech ACER GARDEN s.r.o. dňa 14. 04. 2008 sumu 90.000,- Sk, t. j. 2.987,45 Eur, a dňa 17. 04.
2008 sumu 100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 Eur. Okrem toho dňa 07. 04. 2008 bol realizovaný vklad vo výške
500.000,- Sk vkladateľom U. F., ktorý predstavoval sumu hypotekárneho úveru, t.j. 16.596,96 Eur.

Z výpovede svedka K.. M. V. súd zistil, že predmetný svedok spolu s odporkyňou založil firmu ACER
GARDEN s.r.o., kde boli obaja konateľmi aj spoločníkmi. Svedok hneď pri založení s.r.o. vložil do
spoločnosti 800.000,- Sk a neskôr aj iné čiastky, odporkyňa vložila sumu 650.000,- Sk, mala ich od
navrhovateľa, požičala si ich od neho. Potvrdil, že navrhovateľ bol na ceste a z jeho účtu sa prevádzali
peniaze cez nejaké splnomocnenie. Navrhovateľ však nebol ani spoločník ani konateľ firmy, nebola s

ním dohodnutá žiadna dohoda, že bude poskytovať peniaze spoločnosti. Už v roku 2007 chcel ukončiť
svedok spoluprácu s odporkyňou, chcel aby ho z firmy vyplatila, lebo z firmy sa strácali peniaze, preto
podal trestné oznámenie pre spreneveru, vec je v štádiu vyšetrovania. Svedok ďalej potvrdil, že obaja
sa dohodli, že tak on ako aj odporkyňa vložia do firmy 1.000.000,- Sk a keď sa firma rozbehne bola
taká dohoda, že obe pôžičky budú vrátené do roku 2010. Navrhovateľ sa podieľal aj fyzickou prácou na

spoločnosti, pretože pomáhal, keď niečo robili, ale nebol ani spoločníkom ani konateľom, firme žiadne
peniaze nepožičal a peniaze, ktoré prišli z účtu navrhovateľa neboli vkladom do spoločnosti a nevrátili
sa mu naspäť.

Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. J. U., ktorá bola ustanovená v trestnom konaní ČVS:ORP-730/

OEK-NZ-2010Dk, bolo zistené, že odporkyňa vložila do spoločnosti ACER GARDEN dňa 14. 04. 2008
sumu 14. 04. 2008 sumu 90.000,- Sk, t. j. 2.987,45 Eur, a dňa 17. 04. 2008 sumu 100.000,- Sk, t. j.
3.319,39 Eur. Z účtu navrhovateľa bola dňa 07. 04. 2008 poukázaná suma vo výške 500.000,- Sk, ktorý
podľa znalkyne nie je vkladom ani jedného spoločníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, aj keď táto zmluva o pôžičke nebola
uzavretá v písomnej forme, avšak zákon pre zmluvu o pôžičke takúto písomnú formu nepredpisuje, teda
skutočnosť, že zmluva o pôžičke medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústne ju nerobí neplatnou.Samotná odporkyňa v konaní uznala, že si peniaze od navrhovateľa požičala, uznala to aj v podanom
odpore a takisto na pojednávaní potvrdila túto skutočnosť. Namietala síce, že z peňazí, ktoré si od
navrhovateľa požičala dala nejaké peniaze aj na stavebný materiál, túto skutočnosť však v konaní

preukázať nevedela, avšak peniaze priamo z účtu navrhovateľa poukázala na účet firmy, ktorú založila
spolu so svedkom K.. M. V.. Z výpisu z obchodného registra firmy ACER GARDEN s.r.o. vyplýva, že
navrhovateľ nie je a ani nebol konateľom ani spoločníkom predmetnej firmy, zo znaleckého posudku K..
U. je zasa zrejmé, že peniaze, ktoré boli vložené do firmy ACER GARDEN s.r.o. dňa 07. 04. 2008, neboli
vkladom spoločníka do firmy, znalkyňa ich nepriradila ku vkladu ani jedného spoločníka. Z výpovedí

účastníkov konania ako aj z výpovede svedka bolo potvrdené, že obaja spoločníci firmy vložili do firmy
peniaze ako pôžičku, Ing. V. si zobral úver na pôžičku firme a odporkyňa si peniaze, ktoré vložila do firmy,
požičala od navrhovateľa. Súd preto nemohol brať do úvahy námietky odporkyne, ktoré vzniesla až pred
vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, že peňažné prostriedky, ktoré boli poskytnuté navrhovateľom,
boli poskytnuté ako pôžička firme ACER GARDEN, teda že sa jedná o pohľadávku voči spoločnosti
a nie voči odporkyni. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa konala v mene navrhovateľa, bola

splnomocnená aj na prevod peňazí z jeho účtu, navrhovateľ mal vedomosť o tom, že peniaze, ktoré
odporkyni požičal, odporkyňa vložila do firmy ACER GARDEN s.r.o., ale hypotekárny úver, ktorý bol
poskytnutý navrhovateľovi, spláca ďalej navrhovateľ.

Súd zistil, že medzi účastníkmi konania nebola sporná suma pôžičky, bolo potvrdené aj to, že peniaze

od navrhovateľa boli poskytnuté odporkyni, ktorá na základe vlastného rozhodnutia ich vložila do s.r.o.,
kde nemal navrhovateľ žiadne dispozičné právo s predmetnými finančnými prostriedkami a konštatoval,
že tieto peňažné prostriedky boli poskytnuté zo strany navrhovateľa odporkyni ako pôžička. Z týchto
dôvodov mal súd zato, že pôžička bola poskytnutá zo strany navrhovateľa odporkyni a nie firme ACER
GARDEN s.r.o., teda odporkyňa je v konaní pasívne legitimovaná a jej argumenty o pasívnej legitimácii

firmy ACER GARDEN s.r.o. boli týmto vyvrátené. Tak z výpovedí účastníkov ako aj z výpovede svedka
je zrejmé, že splatnosť pôžičky mala byť v júni 2010, teda neobstoja námietky odporkyne, že splatnosť
pôžičky nebola dohodnutá. Na základe týchto skutočností súd posúdil obsah predmetnej zmluvy o
pôžičke a dospel k tomu záveru, že nárok navrhovateľa na vrátenie pôžičky je dôvodný v plnom rozsahu,
preto priznal navrhovateľovi žalovanú sumu tak, ako si to uplatnil v žalobnom návrhu.

Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 26,455,55 Eur od 01. 07. 2010 do
zaplatenia, nakoľko odporkyňa mala predmetnú pôžičku vyplatiť do 30. 06. 2010. V zmysle § 517
ods. 2/ Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu omeškania, t.j.
k 30. 06. 2010 bola fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 1 %, pričom výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu priznal sumou 3.724,41 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 1.587,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa za päť úkonov
právnej pomoci po 419,94 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu na súd 24. 03. 2011, účasť na
pojednávaní dňa 30. 01. 2012, dňa 19. 03. 2012 a dňa 26. 11. 2012) + 2x režijný paušál po 7,41 Eur
+ 3x režijný paušál po 7,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.