Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214213606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, Bratislava
1, práv. zast.: JUDr. Eva Marková, advokátka so sídlom Letná 5, Bratislava, adresa pre doručovanie
ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, Bratislava 1, proti
žalovanému: R. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. X/X, W., o zaplatenie 54,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 54,95 eur od 30.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.07.2014 doručenou súdu dňa 15.07.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 54,95 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.05.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako kozmetický poradca
zakúpil na základe ústnej dohody u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky, za čo mu bola vyúčtovaná
cena faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.05.2014. Medzi stranami tak vznikla kúpna zmluva
v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu

zakúpeného tovaru. Žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, čím sa dostal do omeškania so
splatením svojho dlhu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe schválenia žiadosti o registráciu zo dňa 15.05.2014 mohol žalovaný od žalobcu
objednávať tovar.

5. Žalobca vystavil žalovanému za prevzatý tovar faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2014 na sumu
54,95 eur, splatnú dňa 29.05.2014.6.Upomienkouzodňa06.06.2014vyzvalžalobcažalovanéhonazaplateniesumy54,95eurvyplývajúcej
zfaktúryč.XXXXXXXXXXzaprevzatýtovardotrochdní,keďžetátonebolavlehotesplatnostiuhradená.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že strany uzatvorili ústne kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj kozmetických výrobkov s dohodnutou kúpnou cenou 54,95 eur. Keďže

kúpna zmluva, predmetom ktorej je predaj hnuteľných vecí, nemusí byť obligatórne uzatvorená v
písomne forme, zmluvné strany platne uzatvorili kúpnu zmluvu i ústne. Predmetná kúpna zmluva je
platná, lebo obsahuje obligatórne náležitosti a to predmet a cenu. Žalobca ako predávajúci plnil zo
zmluvytým,žedodalžalovanémuakokupujúcemutovarvdohodnutommnožstve,akostiazadohodnutú
cenu. Žalovaný nevzniesol výhrady voči prevzatému tovaru. Žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2014 splatnou dňa 29.05.2014 na sumu 54,95 eur. Žalovaný
prevzal tovar spolu s faktúrou. Do dňa splatnosti faktúry žalovaný istinu neuhradil, preto mu žalobca
zaslal upomienku zo dňa 06.06.2014 na úhradu sumy do 3 dní. Žalovaný do dňa podania žaloby na
súd svoj dlh neuhradil. Žalovaný v konaní netvrdil a súd ani nezistil, že by žalovaný kúpnu cenu tovaru
zaplatil, čím žalovaný nepreukázal, že by prišlo k zániku zmluvnej povinnosti z predmetnej kúpnej

zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu objednaného a prevzatého tovaru, pričom tovar
nereklamoval, ani nevrátil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za prevzatý tovar vo
výške 54,95 eur.

11. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrou riadne a včas t.j. v lehote splatnosti uvedenej

vofaktúre,dostalsadoomeškaniaažalobcovitakvznikloprávonaúrokyzomeškaniazosumypriznanej
súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 54,95 eur od 30.05.2014
do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný
dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).