Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010727
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 05. 02. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému V. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. C., narodený XX. XX. XXXX v A., trvale bytom
A., L. Y. XX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, že

1.dňa 13. 03. 2013 v čase okolo 19:00 hodine na dvore rodinného domu v obci Bystričany, L. Y. XX/XX

pod vplyvom alkoholu po slovnej hádke hodil svojej manželke poškodenej P. Y. do hlavy časť monitora
počítača, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy s tržnozmliaždenými ranami na čele v blízkosti hranice
vlasov a temena hlavy, dlhé 2 centimetre, 3 centimetre a 5 centimetrov, ktoré si vyžiadali dobu liečby
13 dní v dobe od 13. 03. 2013 do 25. 03. 2013 a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej po
dobu 8 dní,

2.dňa 16. 05. 2013 po 18:00 hodine v obci A., L. Y. XX/XX pod vplyvom alkoholu pustil plyn v prednej

časti rodinného domu tým spôsobom, že na plynovú prípojku zapojil čiernu gumenú hadicu s kovovou
trúbkou, pustil plyn a z domu odišiel, zatiaľ čo sa v dome nachádzala jeho dcéra P. Y., narodená XX. XX.
XXXX a vo dvore uvedeného domu sa nachádzala jeho manželka P. Y. a sused svedok - poškodený Q.
B., čím sa snažil výbuchom spôsobiť ujmu na zdraví osobám nachádzajúcim sa v dome jeho blízkosti,
pričom k výbuchu ani k zraneniu osôb nedošlo, lebo manželka obžalovaného P. Y. zacítila zápach plynu
a Q. B. následne odpojil hlavný prívod plynu,
t e d a:

v bode 1
inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal uvedený čin na chránenej osobe - na blízkej osobe

v bode2
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví a spáchať uvedený čin závažnejším spôsobom na chránenej
osobe - na dieťati a na blízkej osobe a spáchať uvedený čin na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l

v bode 1
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

v bode 2.prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), c/, Trestného zákona

a za t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m/ Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písmenom b/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný V. C. je povinný uhradiť M. zdravotnej poisťovni a.

s., so sídlom V. č. XX, XXX XX A., IČO: 35 937 874 škodu vo výške 79, 63 eura.

n a p r o t i t o m u

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa obžalovaný V. C. narodený XX. XX. XXXX v A., t. č. vo
väzbe v ústave na výkon väzby Ilava

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, že

3.hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho dieťaťa syna H. Y., narodený

XX. XX. XXXX a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi číslo 15 P/53/2012 zo dňa 18. 06. 2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 08. 2012, bol zaviazaný platiť na výživu syna H. sumu 50 euro
mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca k rukám matky P. Y.,
narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom A., L. osloboditeľov XX/XX neplnil v dobe od 01. 12. 2012 do
16. 05. 2013 si túto vyživovaciu povinnosť v Bystričanoch úmyselne neplnil a tiež hoci mu zo Zákona

o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho dieťaťa, dcéry P. Y., narodenej XX. XX. XXXX
a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi číslo 11P/52 /2012 zo dňa 20. 09. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15. 11. 2012 bol zaviazaný platiť na výživu dcéry P. sumu 90 euro mesačne vždy
vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci k rukám matky P. Y. v dobe od XX. 12. 2012 do 16. 05. 2013
v Bystričanoch si úmyselne neplnil v stanovenom rozsahu ani túto vyživovaciu povinnosť, keďže bol

súkromný podnikateľ a čiastočne mal príjmy z podnikania, z ktorých mohol výživné platiť, resp. nezrušil
živnosť, ak jeho príjem nebol dostatočný a nezaevidoval sa na úrade práce, dňa 02. 04. 2013 zaslal na
Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza žiadosť o vyplatenie daňového bonusu vo výške 747, 72 euro
za zdaňovacie obdobie 2012 na účet číslo XXXXX XX XXX/XXXX, patriaci oprávnenej P. Y., narodenej
XX. XX. XXXX, pričom uvedená čiastka bola ako výživné zaslaná, avšak za uvedené obdobie ešte ostal

matke detí P. Y., narodenej XX. XX. XXXX dlhovať na výživnom sumu vo výške 42, 28 eura, ktorú do
rozhodnutia súdu zaplatil.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písmeno b/ Trestného poriadku v súvislosti so skutkom pod bodom

1 a naopak neprijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v
súvislosti so skutkom pod bodom 3, pričom obžalovaný spáchanie skutku pod bodom 2 poprel, vykonal
dokazovanie, s výnimkou skutku pod bodom 1 kde vykonal dokazovanie len ohľadne výrokov o treste
o náhrade škody, výsluchom obžalovaného, svedkyne P. Y. staršej, svedkov B., D. , S., P. Y. mladšej,
J.. S., prečítaním výpovede svedka PT. za prípravného konania. Ďalej podľa § 269 Trestného poriadku

oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou číslo listu 71 - 79, správu číslo listu80, 230, zápisnicu dodatočnej ohliadke s fotodokumentáciou číslo listu 81 - 84, úradné záznamy číslo
listu 85, 87 - 88, zápis o dychovej skúške číslo listu 85 a - 86, výzvu číslo listu 153, rozsudky číslo listu
154 - 160, rodný list číslo listu 161 - 162, potvrdenie číslo listu 163, správy číslo listu 164 - 183, 185a -

193, konfrontáciu číslo listu 196 - 201, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 231 - 234, register trestov
číslo listu 235, kópiu poštovej poukážky číslo listu 276. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol
oboznámený znalecký posudok číslo listu 206 - 225.

Obžalovaný ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že to odpoludnie prišiel domov nevie kedy,

doma bola manželka so svedkom B., pili alkohol. Išiel do izby kde spáva, je to nedorobená izba. Chcel
skončiť so životom, spáchať samovraždu. V tej izbe, mali ju tiež ako dielňu, mal hadice, jednu pripojil
na prípojku plynu, v izbe je krb, pri ňom bol otvor v podlahe, vopchal do neho hadicu s tým, že pôjde do
pivnice. Zobral si fotky detí, spacák, vankúš, otvoril okná a napísal list na rozlúčku. Veci dal do pivnice,
vyšiel na dvor rozlúčiť sa so ženou a vrátil sa do pivnice. V pivnici si ľahol a čakal. Keď sa nič nedialo
počul zvonku nejaké zvuky, vyšiel von, vošiel do tej izby odstavil plyn a vyhodil hadicu z otvoru, roztrhal

list na rozlúčku a cez okno odišiel von. Vonku stretol syna H. a išiel s ním na futbalové ihrisko, ktoré je
vedľa nich. Tam sa s ním bavil 2 až 3 hodiny a potom ho poslal domov. Keď potom prišiel domov boli
tam policajti a tí ho zatkli. Je pravda, že ho policajti naháňali. Na otázku prokurátorky, či bola tá hadica
vyvedená do pivnice aj nejako zamaskovaná, uviedol, že nie. V pivnici nie je samostatný prívod plynu.
Nevedel, že plyn uniká nielen do pivnice, ale aj do priestorov domu. Potom čo bola prečítaná výpoveď

obžalovaného z prípravného konania kde uviedol, že si bol vedomý, že plyn uniká aj do priestorov domu,
uviedol, že to nie je pravda. Na ďalšiu otázku uviedol, že okná na izbe nechal otvorené preto, že cez tie
okná sa chodilo. Dvere zabuchol, chodil cez okno. Do pivnice nebol vchod z domu. V tej dobe nevedel,
že je doma dcéra. Na otázku obhajcu uviedol, že list na rozlúčku písal v izbe, tam ho nechal. Okrem
toho, že si chcel siahnuť na život, nemal v úmysle nikomu ublížiť. Nevedel uviesť kedy dcéra chodí

zo školy, bolo to rôzne, neevidoval ju doma. Samovraždu chcel spáchať kvôli rozvodovému konaniu,
ublíženiu na zdraví manželke, táto tiež v tom období požívala alkohol. Mali tiež finančné problémy. Keď
prišli policajti do pivnice nešli, nič nevyšetrili. Na otázku aké vzťahy mal so svedkom B. uviedol, že je to
kamarát manželky, silný alkoholik, niekoľkokrát mu dovolil u nich prespať. Na otázku, či manželka vedela
o tom liste na rozlúčku, uviedol, že jej to napísal. Na otázku samosudcu aký veľký bol otvor v podlahe

cez ktorý vyviedol hadicou, uviedol, že menej ako 10 centimetrov. Mohol mať priemer hokejového puku.
Tu hadicu v otvore upravil handrami. Na otázku ako si vysvetľuje tvrdenie svedka B., že tá hadica mala
vyústenie v izbe, nie v pivnici, uviedol že tam boli 2 hadice. Na otázku prečo to tak komplikoval, že si
chcel ublížiť v pivnici a prečo to neurobil v tej izbe, uviedol, že pivnica nemá okná, chcel tam byť sám.
Na otázku uviedol, že cigarety so sebou nemal, cigarety nefajčil, fajčil tabak. Na otázku uviedol, že nevie

povedať či videl v televízii následky výbuchu plynu v rodinnom dome. Je pravda, že tú hadicu potom
vyhodil do kríkov. Nevie prečo to urobil. Vtedy bola zapojená elektrika v pivnici, svietil tam. Na otázku,
či sa nebál výbuchu plynu, uviedol, že chcel zomrieť. Ku skutku pod bodom 3 okrem iného uviedol,
že poslednú robotu ako živnostník mal v novembri 2012. S manželkou sa dohodol, že keď dostane
daňový bonus všetok jej nechá. Tiež mal doma nejaký stavebný materiál, ktorý nepotreboval, predal

ho a peniaze manželka dostala. Tieto peniaze, ktoré jej dal považuje za splatené výživné. Manželka
nechcela aby jej pravidelne šekom platil výživné. Pokiaľ vie je v súčasnosti uhradené aj zvyšné dlžné
výživné okolo 42 eura.

Svedkyňa Y. staršia ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedla, že v ten deň bolo teplo, obžalovaný

bol nervózny, lebo bol u nich svedok B.. Poobede obžalovaný spal, lebo predtým prišiel opitý. Potom
bol obžalovaný ešte vonku, prišiel za ním kamarát, obžalovaný sa bavil aj so synom H., po odchode
kamaráta bol obžalovaný nervózny, rozbil aj kreslo, potom podal svedkovi B. ruku a povedal, že už tu
nebude. Myslela si, že sa nič nestane, také reči mal už aj predtým. Potom obžalovaný niekam odišiel,
dlhšie ho nebolo. Povedala B., aby sa išiel pozrieť za obžalovaným, aby niečo neurobil. B. najprv nechcel

ísť, že nechce ísť cez okno, lebo dvere boli zablokované. Nakoniec asi o 20 minút ona vošla do domu
oknom. V miestností bolo niečo čo tam predtým nebolo, v zadnej časti bola tá hadica. Keď to začala
skúmať zistila, že jedna strana hadice je zapojená na plyn a druhá bola medzi takým neporiadkom a
unikal odtiaľ plyn. Potom bežala za B., aby vypol plyn. Našťastie sa nič nestalo. Na otázku prokurátorky
uviedla, že koniec hadice bol položený voľne medzi papiermi a handrami. Až neskôr zistila, že je tam

otvor z izby do pivnice. Bol to otvor na elektrické káble. Predtým o tom nevedela. Na otázku prokurátorky
uviedla,žetáhadicabolaakokebyzamaskovaná,abynebolavidieť.Navlastnéočividela,žeztejhadice
unikal plyn. Doma bola dcéra, ktorá pozerala televízor. Obžalovaný možno ani nevedel, že dcéra je
doma, mal vypité vtedy si vypil aj 2 krát denne. Inú hadicu v izbe nevidela. Keď bol uzavretý prívod plynuporadila sa s dcérou a B. čo urobiť, nakoniec sa rozhodli to nahlásiť polícii, mali obavu, že by to mohol
zopakovať.Nevie,kdebolobžalovanývtejdobe,vrátilsaasizapolhodinudotejizby,nevieodkiaľprišiel.
Nevie, či bol v pivnici, do pivnice sa dá dostať len zvonku cez taký poklop, nepočula, ale že by poklop

buchol. Na otázku obhajcu uviedla, že v tej pivnici sa svietilo 3 až 4 týždne po skutku. Je ťažká otázka,
či by jej obžalovaný takýmto spôsobom chcel ublížiť. Obžalovaný hovoril, že spácha samovraždu, bolo
to kvôli tomu rozvodu. Pripúšťa, že mala aj ona ťažké obdobie občas si s kamarátkou a B. vypili.
Príčinou rozvodu bolo aj to, že obžalovaný stále behal s kamarátmi a nezaujímal sa o rodinu, celú zimu
bol doma, nepracoval. Na otázku samosudcu uviedla, že tie dvere do miestnosti, kde bola hadica boli

v čase skutku zavreté, zvonku nebola kľučka, ináč boli bežne otvorené. Nevie dokedy boli v ten deň
dvere otvorené. Miestnosť v ktorej bola hadica s unikajúcim plynom mala otvorené okna. Tá pivnica
nebola obľúbeným miestom obžalovaného kde by sa zvykol zdržiavať. Je pravda, že po tých niekoľkých
týždňoch doniesol z tej pivnice B. nejaké fotky. Je pravda, že v tej miestnosti s tou hadicou našla list
obžalovaného, tento obsahoval aj vulgárne nadávky. List roztrhaný nebol, bol celý. List si všimla, keď
objavili tú hadicu, nechala ho na stole potom odtiaľ zmizol. S tou hadicou nemanipulovala, ak bola

nájdená vonku musel ju tam dať obžalovaný. S obžalovaným kým ho zobrali policajti nekomunikovala,
medzitým odišiel preč. Na otázku obhajcu, čo bolo v tom liste uviedla, že ho celý nečítala, čítala to
narýchlo okrem nadávok tam bola niečo také, že mu zničila život a že ho bude mať na svedomí. Ku
skutku pod bodom 3 okrem iného uviedla, že podala návrh na určenie výživného kvôli tomu ako sa
správal, čo sa týka toho daňového bonusu bolo jej povedané, že sa to môže zarátať ako splatenie

výživného. Zvyšok zaplatila matka obžalovaného, zvyšok dlžného výživného tých 42,28 euro. V prípade,
že do dlžného výživného bude zarátaná táto suma + daňový bonus, výživné za žalované obdobie má
obžalovaný zaplatené.

Svedok B. okrem iného uviedol, že s poškodenou bol na dvore, bol tam aj obžalovaný došlo medzi nimi

k menšiemu konfliktu, obžalovaný odišiel dnu. Dlhšie nechodil poškodená chcela, aby šiel dnu pozrieť
sa čo odmietol. Potom išla poškodená dnu už nevie či cez okno a zakričala na neho aby išiel dnu,
že tam niečo smrdí. Keď vošiel dnu videl hadicu napojenú na prívod plynu tak to zastavil a išiel von
odstaviť hlavný prívod. Čo sa týka tej hadice tá bola stočená no koniec hadice bol v tej miestnosti. To
videla poškodená a aj jej dcéra. Nevie presne uviesť, či na tej miestnosti kde bola hadica boli otvorené

okná. Keď do izby prišiel cítil plyn. Bolo ho cítiť v celej miestnosti. Na mieste kde bola hadica pripojená
na prívod plynu bol igelit. Inú hadicou v tej miestnosti nevidel. Doma bola ešte dcéra poškodenej, on
o nej nevedel, či o nej vedel obžalovaný, nevie. Kde sa nachádzal obžalovaný v čase, keď objavili
hadicou nevie, keď prišiel tvrdil, že bol v pivnici. Vie o tom, že obžalovaného potom naháňala polícia,
zhodou okolností bol pritom. Policajti ešte nafotili tú hadicu v izbe, neskôr odtiaľ zmizla asi ju vyhodil

obžalovaný. Na otázku ako to celé zo svojho pohľadu vyhodnotil, o čo išlo obžalovanému, uviedol, že
to bola psychická záležitosť, samovraždu mohol riešiť aj inak, ale inak mohol riešiť aj to ak chcel ublížiť
viacerým. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný
to chcel chrapúnsky vyhodiť do povetria, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že v čase výsluchu nevedel o tej pivnici. Keď bol potom v pivnici ešte sa tam svietilo. Na otázku obhajcu

uviedol, že v pivnici videl nejakú posteľ aj nejaké 2 fotky. List na rozlúčku nevidel, poškodená spomínala,
že v tej miestnosti s hadicou nejaký bol. Na otázku samosudcu uviedol, že vyústenie hadice od toho
otvoru v podlahe bolo asi pol metra. Hadica nebola tak široká, že bolo treba upchať otvor v podlahe
niečím. Ako poškodený v tejto veci nepožaduje náhradu škody.

Svedok D. okrem iného uviedol, že s obžalovaným je kamarát, obžalovaný niečo povie, niečo nie. Že
chce spáchať samovraždu mu nepovedal. To, že má doma problémy mu spomínal, nepovedal, že by
chcel ublížiť žene alebo deťom. V deň skutku telefonoval so obžalovaným okolo 16: 30 hodine až 17:
00 hodine. Hovoril, že so synom je na ihrisku, že si tam kopu loptu. Nevie, čo ho dostalo behom krátkej
doby do takého stavu, že podľa vlastného vyjadrenia chcel spáchať samovraždu. Na otázku obhajcu

uviedol, že s obžalovaným sa stretol to odpoludnie len raz, na tom ihrisku.

Svedok S. okrem iného uviedol, že s obžalovaným je kamarát, myslí si, že o súkromných problémoch
by mu obžalovaný nepovedal. Na otázku samosudcu o čom sa s obžalovaným, vzhľadom na vekový
rozdiel bavil, uviedol, že o robote. V deň skutku sa s obžalovaným stretol na ihrisku, okolo šestnástej

hodiny. Obžalovaný sa tam hral so synom. V ten deň obžalovaného stretol len raz, na tom ihrisku.

Svedkyňa Y. mladšia okrem iného uviedla, že v odpoludní s obžalovaným nehovorila, pozerala televízor.
Potom zavolala matka, že sa má ísť pozrieť, išla do tej izby a videla tam hadicu napojenú na plynovúprípojku. Keď sa potom riešilo, čo sa urobí, povedala, aby zavolali políciu. Obžalovaný mal byť údajne
na ihrisku, samozrejme, že mal vypité. Potom tam prišla polícia, hasiči tam merali ten plyn. Na otázku
uviedla, že v ten deň bola celý deň doma, obžalovaný doma nebol. V tej izbe cítila taký čudný smrad.

Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania kde okrem iného uviedla, že v
izbe cítila strašný zápach, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že v nose
cítila niečo také štipľavé. Na otázku uviedla, že okno bolo otvorené, keď prišla do izby boli už aj dvere
otvorené. Obžalovaný už pred skutkom hovoril, že sa chce zabiť. S ňou ale veľmi nekomunikoval. Na
otázku obhajcu, či v tej pivnici domu obžalovaný trávil čas, uviedla, že nie. Nevie či by obžalovaný

bol schopný jej ublížiť. Je pravda, že sa spomínal nejaký list na rozlúčku obžalovaného. Na otázku
samosudcu uviedla, že keby si obžalovaný s tým plynom ublížil, ublížil by aj im. O otvore v podlahe,
pri krbe nevie nič. Je možné, že ten otvor v podlahe je, hadica však bola v izbe. Keď hadicu prvý raz
videla, bola pokrútená. Do pivnice nechodievala, dalo sa tam dostať len cez poklop pred domom. Ak
bolo obžalovaný v pivnici, dostal sa tam cez poklop. Nemyslí si, že obžalovaný v to odpoludnie bol so
synom na ihrisku, nezvykol chodiť so synom von. Kamaráti obžalovaného sú miestni ožrani. Nemyslí

si, že obžalovaný chcel spáchať samovraždu, chcel ublížiť každému nielen sebe. Obžalovaný bol tak
prepitý, že nevedel čo robí. Na otázku samosudcu uviedla, že ten televízor pozerala od 17: 00 hodiny.
Na ďalšiu otázku uviedla, že miestnosť kde pozerala televízor a miestnosť s tou hadicou majú spoločnú
stenu. Obžalovaný vedel, že je doma. Bol to pracovný deň, vtedy ešte chodila do školy. Zo školy chodila
domovokolo14:30hodine.Obžalovanýjunevidel,väčšinousazdržiavalvtejmiestnostikdebolahadica.

Na otázku obhajcu uviedla, že ho nepovažuje za otca, cíti voči nemu trochu hnev, kto by chcel takého
otca. Toto nesúvisí len s touto udalosťou, už aj predtým robil zle veci.

Svedok J.. S. okrem iného uviedol, že na mieste zásahu hasičov nebol. On posudzuje v prípade úniku
plynu aké následky to môže mať. Na vyjadrení v spise prvá. Od kolegov, ktorí boli na zásahu má určité

informácie, ktoré skoncipoval do vyjadrenia. Bolo mu oznámené, že na prípojku plynu bola nasadená
hadica. Ako uviedol vo vyjadrení vzhľadom na informácie ktoré mal, nevylúčil ohrozenie občanov z
okolitých domov, vodičov okoloidúcich vozidiel, prípadne chodcov, ktorí by išli okolo domu. Je dôležité
v tejto veci aká bola koncentrácia plynu, ak by táto bola dosiahla určitú hranicu mohlo dôjsť k väčšiemu
výbuchu. Preto je dôležité v akom priestore plyn unikal, v akom množstve a ďalšie dôležité skutočnosti.

V prípade, že by bola dosiahnutá vysoká koncentrácia plynu, následky výbuchu by boli vážne. Na to
aby došlo k výbuchu bola potrebná jednak vysoká koncentrácia plynu, ale aj nejaký iniciátor napríklad
elektrická iskra. Samovznietenie plynu ani pri vyššej koncentrácii nehrozilo. Bol by možný pri vyššej
koncentrácie plynu vznik výbuchu aj napríklad pri zažatí svetla v miestnosti, mohla pritom vzniknúť
elektrická iskra. Nevie odhadnúť za akú dlhú dobu v prípade bežného rodinného domu ako bol tento

by bola dosiahnutá koncentrácia plynu, ktorá by hrozila výbuchom. Na otázku samosudcu uviedol, že
výbuch plynu hrozil aj v prípade pivničných priestorov, kde ako uvádzal obžalovaný mal tento zaviesť
hadicou s plynom. Vznikla by tam tlaková vlna, ktorá by sa šírila z pivničných priestorov, spôsobila by
deštrukciu stavby, šírila by sa pomocou najslabšieho miesta, ak bolo uvedené, že do pivnice uviedol
poklop, šírila by sa cez tento poklop. Na otázku prokurátora uviedol, že v prípade zapnutého elektrického

zariadenia podľa jeho názoru iniciácia vysokej koncentrácie plynu nehrozí. Na otázku samosudcu
uviedol, že najnižšia koncentrácia plynu sa prejavuje slabším zápachom.

Svedok W. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá so súhlasom strán bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná okrem iného uviedol, že po príchode na miesto ich čakala poškodená spolu so svedkom B.,

ktorýtambolnanávšteve.Uviedla,žemuseliodstaviťhlavnýprívodplynuodhodín, nakoľkoobžalovaný
pustil cez uzáver zemný plyn a ušiel preč. Potom sa išli pozrieť do domu, cítili plyn, potom prešli do izby
kde bol uzáver a pootvárali všetky okná, ktoré boli predtým zavreté, v izbe bol silný zápach. Skontrolovali
dom, či sa tam niekto nenachádza, v dome bola svedkyňa Y. mladšia, ktorú poslali von. Potom vypli
hlavný istič elektriny. Keď sa pýtali poškodenej, čo sa stalo povedala, že obžalovaný bol nervózny,

pobehoval po dome, potom vošiel do domu a ona ostala zo svedkom B. vonku, rozprávali sa. Potom sa
rozhodla, že sa ide pozrieť, kde je obžalovaný, išla do domu, do prednej izby kde zacítila zápach plynu
a syčanie, v izbe nikto nebol, na zemi zbadala čiernu hadicu, ktorá bola spojená s prívodom plynu, tento
bol prikrytý igelitom, išla von, oznámila to svedkovi B., ten išiel dnu a uzavrel prívod plynu. Potom sa
obžalovaný vrátil, pýtal sa, čo to má znamenať a uviedol, že o ničom nevie. Keď povedala, že zavolá

políciu obžalovaný to počul, išiel do domu zobral čiernu hadicu, hodil ju do kríkov v zadnej časti domu a
ušiel preč. Počas zaisťovania miesta činu sa presunul do zadnej časti domu kde v kríkoch bola hadica,
pričom spozoroval obžalovaného ako preskočil plot a chcel zobrať uvedenú hadicu. Zasvietil lampášom
a skríkol naňho " polícia", obžalovaný nechal hadicu namieste, preskočil plot a utiekol preč. Bežal zaním, vyzýval ho, aby zastal, že inak budú použité donucovacie prostriedky, na čo nereagoval, utekal
za ním po ulici na futbalové ihrisko, pri ihrisku ho dobehol, vtedy tam pribehol aj kolega R., obžalovaný
tam pobehoval, vykríkol, prečo ho naháňajú, že on nič nespravil, preto použili donucovacie prostriedky

hmaty a chvaty, keďže obžalovaný kládol aktívny odpor a potom bol obmedzený na osobnej slobode.

Na čísle listu 71 - 79 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu v rámci ktorej, v časti II., pri popise
miesta činu sa uvádza, že z ľavej strany domu pod oknom sa v kríkoch nachádza čierna gumená hadica,
na jednom konci je kovová trubka so závitom a zaizolovaná je čiernou páskou, je označená ako vec

vecná stopa číslo 1.

Na čísle listu 80 sa nachádza správa riaditeľa Okresného riaditeľstva hasičského záchranného zboru
v Prievidzi, ktorú vypracoval svedok Ing. Horváth, v rámci, ktorej je uvedené, že výbuch plynu by
bol možný pri dosiahnutí koncentrácie plynu v priestore medzi dolnou a hornou medzou výbušnosti
napriek pre zemný plyn v prítomnosti iniciačného zdroja. Iniciačným zdrojom by mohlo byť teplota

vznietenia asi 540 stupňov celzia, elektrická iskra, alebo otvorený plameň. Následky výbuchu plynu v
ohrozenom priestore je možné ťažko posúdiť vzhľadom na množstvo vedľajších faktorov, ale vzhľadom
na maximálny výbuchový tlak zemného plynu, rýchlosť šírenia plameňa a výhrevnosť, boli v priamom
ohrození života a zdravia občania nachádzajúci sa v najbližších susediacich v rodinných domoch a tiež
okoloidúci chodci, či cestujúci v motorových vozidlách v okruhu 50 metrov.

Na čísle listu 87, 88 sa nachádza úradný záznam svedka W., príslušníka polície, zo dňa 17. 05. 2013.
V úradnom zázname je okrem iného uvedené, že keď prišiel s kolegom R. na zákrok čakali vonku
poškodená spolu so svedkom B.. Poškodená uviedla, že museli odstaviť hlavný prívod plynovodu ,
nakoľko jej manžel pustil cez uzáver zemný plyn a ušiel preč. Išli sa pozrieť dnu do domu, hneď po

vstupe bolo cítiť zemný plyn. Prešli do izby, kde bol uzáver, pootváral všetky okná, nakoľko tam bol silný
zápach. Skontrolovali dom, či sa tam niekto nenachádza, pričom v dome bola Y. mladšia, ktorú poslali
von. Taktiež vypli hlavný istič elektriny. Poškodená potom uviedla, že obžalovaný bol nervózny pobiehal
po dvore, potom išiel do izby, pričom ona so B. boli na dvore a rozprávali sa. Po chvíli sa rozhodla,
že sa ide pozrieť kde obžalovaný je, keď prišla do prednej izby zacítila silný zápach zemného plynu,

syčanie, v izbe nikoho nenašla, len zbadala čiernu hadicu na zemi, táto bola spojená s prívodom na
plyn, ktorý bol prikrytý igelitom. Následne vyšla von a povedala B. čo sa stalo, tento išiel rýchlo dnu
a uzavrel prívod plynu. Potom sa obžalovaný vrátil, keď sa pýtali čo to má znamenať povedal, že o
ničom nevie. Keď poškodená povedala, že zavolá políciu, čo počul obžalovaný, vošiel rýchlo dnu, zobral
čiernu hadicu namontovanú na uzáver zemného plynu a pohodil ju do kríkov v zadnej časti domu a

ušiel preč cez zadné okno. Následne vyrozumel hasičov a požiadal ich o asistenciu, aby prišli zmerať
hodnotu plynu v dome. Počas zaisťovania miesta činu sa presunul do zadnej časti domu, kde v kríku
bola hadica, spozoroval obžalovaného ako preskočil plot a chcel zobrať uvedenú hadicu. Keď zbadal, že
chce zobrať hadicu a zasvietil lampášom a skríkol na obžalovaného " polícia ", tento uviedol " no do piče
", hadicu nechal namieste a utekal preč. Rozbehol sa za ním, skríkol na kolegu, keď preskočil plot videl

obžalovaného ako preskakuje bránu, zakričal naňho, aby zostal stáť inak budú použité donucovacie
prostriedky, nereagoval na to. Potom za ním bežal po ulici k futbalovému ihrisku, počas toho ho vyzýval,
aby ostal stáť, nereagoval na to. Pri futbalovom ihrisku ho dobehol pri bráne, prišiel za ním aj kolega.
Obžalovaný vykrikoval prečo ho naháňajú, že nič nespravil. Následne použil donucovacie prostriedky,
hmaty a chvaty, nakoľko obžalovaný kládol aktívny odpor. Potom prišli k služobnému vozidlu, ktoré

bolo odparkované pri dome, obžalovaného dali sadnúť do auta vykonali tiež bezpečnostnú prehliadku,
či nemá pri sebe obžalovaný zbraň. Mal pri sebe mobil, tento mu bol zaistený. Potom prišli na miesto
hasiči, ktorým vysvetlili situáciu.

Na čísle listu 196 až 201 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom B. v prípravnom

konaní. V rámci konfrontácie svedok B. okrem iného uviedol, že keď prišiel dovnútra domu, do
nedokončenej izby videl dole na zemi prívod plynu a hadicu napojenú na ten prívod plynu, táto bola
omotaná, prikrytá igelitom a on zastavil plyn. Voľný koniec hadice sa nachádzal v miestnosti a bol medzi
tehlami. Tiež uviedol, že obžalovaného nevidel, nemohol vedieť, či je v pivnici alebo v krčme, ďalej
uviedol, že pripúšťa, že sa hadica mohla tlakom vymaniť z otvoru, ktorý ustil do pivnice. Z toho, že

hadica vyúsťovala do tej miestnosti usudzoval pri výpovedi v prípravnom konaní, že obžalovaný chcel
vyhodiť dom do vzduchu, vtedy nevedel, že v dome sa nachádza aj pivnica a otvor do pivnice, potom
ich napadlo, že tá hadica mohla byť založená v tom otvore a mohla sa tlakom vymrštiť hore. Asi podesiatich dňoch ho poškodená požiadala, aby išiel do pivnice a zhasil tam svetlo, ktoré tam svietilo 10
dní. V pivnici bola posteľ a fotografie syna.

Na čísle listu v 276 sa nachádza kópia poštovej poukážky z ktorej vyplýva, že matka obžalovaného dňa
15. 11. 2013, teda po podaní obžaloby, za obžalovaného uhradila zvyšok dlžného výživného 42, 84 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil

všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona číslo 300 /2005 Z. z. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému
úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - na blízkej osobe. Táto trestná činnosť
obžalovaného je preukázaná jeho vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písmeno b/ Trestného poriadku,
ktoré súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal. Táto trestná činnosť
je tiež preukázaná obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré

tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 3 tohto rozsudku tu podľa
názoru súdu bolo preukázané, že obžalovaný dlh na výživnom do rozhodnutia súdu uhradil a preto že
neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na deti a splnil tak podmienky účinnej ľútosti,
trestnosť jeho činu zanikla a preto podľa § 285 písmeno f/Trestného poriadku bol spod obžaloby za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného poriadku oslobodený. Pokiaľ sa týka

skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, ktorý obžalovaný nepriznal, uviedol, že sa z neho cíti byť nevinný,
po prevedenom dokazovaní výsluchom obžalovaného a viacerých svedkov, je možné konštatovať, že
z uvedenej trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný súhrnom viacerých priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré ho z trestnej činnosti usvedčujú. Súd považuje obranu obžalovaného spočívajúcu v tom,
že nechcel spôsobiť osobám nachádzajúcich sa v dome prípadne v jeho blízkosti ťažkú ujmu na zdraví,

prípadne iný závažnejší následok, za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa, prípadne zmierniť trestnú
zodpovednosť za trestnú činnosť. Treba predovšetkým uviesť, že obžalovaný sa bezprostredne pred
skutkom pohyboval v priestoroch rodinného domu, vedel, že vo dvore rodinného domu sa nachádza
jeho manželka - poškodená, tiež sa tam nachádza poškodený B. a tiež mal predpokladať. že v dome
sa nachádza jeho dcéra - poškodená Y. mladšia, ktorá sledovala televíziu. Tiež podľa názoru súdu,

vzhľadom na vek, životné skúsenosti a viaceré medializované prípady výbuchu plynu a následky
výbuchu plynu, mohol predpokladať, že môže spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, prípadne aj smrť osobám
nachádzajúcimsavrodinnomdome,vblízkostirodinnéhodomu,okoloidúcimosobám,prípadneosobám
pohybujúcim sa v motorových vozidlách na komunikácii bezprostredne susediacej s domom. Aj keď
obžalovaný tvrdí, že chcel spáchať samovraždu, bez ohrozenia ďalších osôb, jeho konanie vykazuje

znaky konania v nepriamom úmysle podľa § 15 písmenom b/ Trestného zákona, keďže obžalovaný
podľa názoru súdu vedel, že môže svojim konaním porušenie prípadne ohrozenie zákona spôsobiť a
pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Totiž, ak by aj bola pravdivá jeho verzia, že si napojil
plyn z plynovej prípojky, ktorá sa nachádzala v miestnosti nad pivnicou kde sa uchýlil a chcel zomrieť,
a hadicu, cez ktorú si do pivnice privádzal plyn prestrčil cez otvor v miestnosti nad pivnicou, musel si

byť vedomý, že ak v pivnici sa bude nachádzať dostatočné množstvo plynu, za situácie, že manipuluje s
elektrikou, čo bolo preukázané aj tým, ako uviedol svedok B., že svetlo v pivnici svietilo 10 dní po skutku,
že hrozí výbuch plynu, pričom ako uviedol svedok J.. S. hrozila jednak deštrukcia domu a tiež tlaková
vlna, ktorá by išla cez otvor v pivnici, ktorý ústil na dvor domu. Uvedená tlaková vlna by ohrozila jednak
poškodených Y. staršiu a B., pri prípadnej deštrukcii domu by bola ohrozená poškodená Y. mladšia a tiež

prípadne ďalšie osoby nachádzajúce sa vo vzdialenosti do 50 metrov od výbuchu, čo potvrdilo svedok J..
S. vo svojom vyjadrení na čísle listu 80. V súvislosti s rozhodovaním o vine obžalovaného pri skutku pod
bodom 2, treba poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaný bezprostredne po skutku sa nebránil tým
spôsobom akým sa bránil na hlavnom pojednávaní teda, že chcel spáchať samovraždu bez ohrozenia
ďalších osôb, tieto skutočnosti ako vyplýva z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní neuviedol

anipolicajtom,ktorýprotinemuvykonávalizákrok.Tiežtrebapoukázaťnato,žebezprostredneposkutku
sa obžalovaný snažil zakryť stopy svojho protiprávneho konania o čom svedčí tá skutočnosť, že odstránil
z izby nad pivnicou čiernu hadicu, cez ktorú privádzal plyn ako tvrdí, do pivnice. Uvedená hadica sa
našla po skutku, pri ohliadke miesta činu v záhrade. Všetky hore uvedené skutočnosti viedli súd k tomu,
že uznal obžalovaného za vinného v bode 2 tohto rozsudku z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ a § 139 ods. 1 písm. a) c/ Trestného zákona,
pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sadopustil v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví a spáchať uvedený čin závažnejším spôsobom na
chránenej osobe - na dieťati a na blízkej osobe a spáchať uvedený čin na viacerých osobách.

Obžalovaný bol doteraz päťkrát súdne trestaný, z toho má štyri odsúdenia zahladené, naposledy bol
odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona číslo 140 /1960
Zbierky k trestu odňatia slobody 12 mesiacov, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 07. 09. 2005,
v skúšobnej dobe sa osvedčil. Tiež bol postihnutý sedem krát v priestupkovom konaní.

Pri ukladaní trestu za skutky pod bodom 1, 2 tohto rozsudku sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4
Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m/, Trestného
zákona súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody 3 roky, pričom pre výkon trestu ho zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený trest
považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného.

Súd zároveň v rámci adhézneho konania, v súvislosti so skutkom pod bodom 1 rozhodol o povinnosti
obžalovaného uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.Bratislava škodu 79, 63 eura, keďže škoda
bola riadne uplatnená a preukázaná. V súvislosti so skutkom pod bodom 3 bol obžalovaný podľa § 285
písm. f) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného poriadku oslobodený z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.