Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612213504.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: B. o zaplatenie sumy 1.278,62 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2012 domáhal zaviazať odporcu na
zaplatenia sumy 1.278,62 Eur s príslušenstvom titulom debetného zostatku na účte odporcu,
pričom uplatnená sume predstavovala podľa návrhu navrhovateľa debetný dlh ku dňu 26.11.2010.

Pred začatím konania vo veci samej zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť tak čo do istiny

ako i príslušenstva a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi späť

skôr než sa začalo konať vo veci samej, súd konanie voči odporcovi zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vetá prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia
sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku.

Z doložených dokladov zo strany odporcu súd zistil, že odporca uhradil v období od 15.08.2011
do 15.06.2013 a to na špeciálny pohľadávkový účet navrhovateľa, ktorý mu navrhovateľ za tým účelom

zriadil celkom sumu 2.167,92 Eur. Do dňa podania návrhu na začatie konania 07.11.2012 takto
navrhovateľ uhradil sumu 730,- Eur a od 16.11.2012 do 15.06.2013 uhradil sumu 1.437,92 Eur. Tietoskutočnosti potvrdzujú tvrdenie odporcu v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, že
v roku 2011 sa s navrhovateľom dohodol na postupnom splatení debetného zostatku na účte tak, že mu
zriadili nové číslo pohľadávkového účtu, na ktorý postupne mesačne uhrádzal jednotlivé splátky dlhu.

Dohodu o splatení dlhu však banka s odporcom neuzavrela písomne a neurčila mu výšku jednotlivých
splátok. V čase podania návrhu odporca uplatnený dlh riadne splácal.

Keďže súd mal preukázané, že navrhovateľ povolil odporcovi uhradiť dlh v splátkach a z toho dôvodu
mu zriadil účet, na ktorý mal poukazovať jednotlivé splátky, súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako

nedôvodný a podaný v čase, kedy odporca plnil dlh na základe ústne uzavretej dohody o splátkach.
Preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keď mal za to, že sám zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť. Odhliadnuc od takto vyhodnoteného princípu zavinenia navrhovateľa, že konanie sa
muselo zastaviť, je potrebné uviesť, že súd vyzval navrhovateľa, aby súdu vyúčtoval jednotlivé uhradené
splátky debetného zostatku zo strany odporcu a k tomu špecifikoval uplatnený debetný úrok ako i
úrok z omeškania, ktorý požadoval, čo však navrhovateľ súdu nedoložil. Súd mal potom za to, že

pokiaľ dlžná čiastka ku dňu 26.11.2010 predstavovala sumu 1.278,62Eur (podľa tvrdenia navrhovateľa)
a odporca celkom uhradil sumu 2. 167,92 Eur, tak táto uhradená suma
zjavne pokrýva nielen uplatnenú pohľadávku, ale i príslušenstvo pohľadávky, prípadne navrhovateľom
uplatnené trovy konania, ktoré predstavovali trovy právneho zastúpenia spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč s. r. o. Kubániho 16, Bratislava v sume 165,70 Eur. Do spisu však nebolo

doložené vypovedanie plnej moci ani zo strany advokátskej spoločnosti a ani zo strany navrhovateľa,
ktorý na výzvu súdu oznámil len skutočnosť, že advokátska spoločnosť navrhovateľa už nezastupuje.
Z toho dôvodu je sporné uplatnenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 165,70 Eur, keďže
navrhovateľ v konaní nepreukázal ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.)..