Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115200870.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti žalovanému: Ladislav D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX, XXX XX P.-F., o zaplatenie sumy XXXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 631 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
4.2.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 30 eur mesačne,
splatných do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 41,16%.

Súd konanie v časti sumy 115,92 eur, vrátane príslušenstva z tejto sumy, z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 19.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1010,06 eur, spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

2.V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti sumy 115,92 eur, vrátane príslušenstva z tejto
sumy.

3.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne

upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti.

4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral úver 1000 eur od spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorý aj splácal, pričom zmluvu uzatváral tak, že všetko sa odohralo písomne. Vie,
že mal splácať 36 splátok po 40 eur aj nejaké drobné, ostatné podmienky zmluvy si nepamätá. Potom
prišiel o prácu, prekonal mozgovú príhodu, liečil sa. Požiadal ich, aby mu znížili splátky na 20 eur, resp.

volali mu z druhej spoločnosti, či je schopný splácať pôžičku po 20 eur mesačne. Preto im minulý rok
zaplatil 4 splátky po 20 eur. Ako sa volala spoločnosť, ktorej zaplatil 80 eur, nevie uviesť. Predložil súdu
doklad o výplate dôchodku, ktorý mesačne poberá vo výške 75,10 eur, dokld o príjme ktorý poberá
mesačne vo výške 188,30 eur netto, doklad o príjme manželky za február 2017 vo výške 102,70 eurnetto, doklady o splácaní hypotéky mesačne vo výške 150 eur, o platbe za elektrinu vo výške 133 eur, za
vodu 38 eur, platby do DIGI vo výške 14,80 eur ako aj doklady o nákupe jedla. So zastavením konania
v časti sumy 115,92 eur a ako aj v časti príslušenstva z tejto sumy, súhlasil.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so Žalobou, so Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky, s Predžalobnou upomienkou, s
Prehľadom splátok a úhrad, s Uznesením, so Záznamom o zložení, s Uznesením, s Návrhom na
zmenu žalobcu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s Oznámením o zmene veriteľa, s Uznesením,

s Ospravedlnením a čiastočným späťvzatím, s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s Ospravedlnením PZ žalobcu, s ospravedlnením PZ žalobcu a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
28.1.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 1000 eur,

ktorú sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach á 40,50 eur, konečná splatnosť bola stanovená na
01/2014, úrok bol dojednaný vo výške 29,83%, RPMN bola dojednaná vo výške 29,83% a priemerná
RPMN bola vo výške 44,57%. Žalovaný splatil sumu 369 eur. Výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov dojednané neboli. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby (v časti sumy
115,92 eur istiny s príslušenstvom), domáhal zaplatenia sumy 894,14 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne od 4.2.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu
vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 25.1.2012, žalovaný však dlžnu sumu
neuhradil, hoci výzva mu bola doručená dňa 31.1.2012 a lehota na zaplatenie mu bola stanovená na 3
dni. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 9 ods. 1 až 8 Zák.č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu 28.1.2011 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.8.Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.Podľa § 256 ods. 1,2, CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

15.O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
finančné prostriedky poskytoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľ a žalovaný bol v postavení
spotrebiteľa. Žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, jednalo sa o predpísanú

štandardnú formulárovú zmluvu, ktorej predtlač mal právny predchodca žalobcu pripravený a dopisoval
do nej iba údaje týkajúce sa žalovaného. Žalovanému bola zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutá suma 1000 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach á 40,50 eur. konečná
splatnosť bola stanovená na 36 mesiacov, úrok bol dojednaný vo výške 29,83%, RPMN bola dojednaná
vo výške 29,83% a priemerná RPMN bola vo výške 44,57%. Žalobca preukázal, že žalovaný splatil

sumu 369 eur a keďže Zmluva o pôžičke nespĺňala zákonom stanovené náležitosti, keď nebola
dojednaná výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a potom súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú len v časti sumy 631 eur,

ktorá predstavuje rozdiel toho, čo právny predchodca žalobcu žalovanému požičal (1000 eur) a toho, čo
žalovaný splatil (369 eur) a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodne podanú. Súd s poukazom
na majetkové pomery žalovaného (jeho príjmy, výdavky a s poukazom na jeho zdravotný stav) a súhlas
žalobcu umožnil žalovanému splácať dlžnu sumu v splátkach vo výške 30 eur mesačne splatných do
15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou

výhody splátok s poukazom na § 232 ods. 4 CSP.

17.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 631 eur v zákonnej výške 9% ročne od 4.2.2012,
kedy sa dostal žalovaný s plnením do omeškania, keď na základe výzvy právneho predchodcu žalobcu
- listu zo dňa 25.1.2012, mal žalovaný zaplatiť dlžnu sumu v lehote do 3 dní od prevzatia výzvy, ktorú

prevzal dňa 31.1.2012, teda dňom 3.2.2012 mu uplynula lehota na zaplatenie a dňom 4.2.2012 sa dostal
s plnením do omeškania.18.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v rozsahu 41,16%, pričom vychádzal z toho, že po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca
domáhal sumy 894,14 eur = 100% a súd mu priznal sumu 631 eur 70,58 %, od ktorého úspechu je

potrebné odpočítať neúspech žalobcu v rozsahu 29,42% a potom celkový úspech žalobcu je v rozsahu
41,16%.

19. O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

20. Žalobca v časti sumy 115,92 eur, vrátane príslušenstva z tejto sumy zobral v priebehu konania žalobu
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP a § 146 CSP so
súhlasom žalovaného zastavil. O trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol súd podľa § 256 ods.
1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a to za
použitia č.17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.