Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudkyňa G.. X. H., v právnej veci žalobcu CD W., s.r.o. so sídlom E. vězňů XXXX/XX, P. D.,

XXX XX E. 1, B. republika, M.: XXX XX XXX, zastúpeného B. E., s.r.o. so sídlom C. 4, XXX XX Y., M.:
XX XXX XXX proti žalovanej D. C., nar. X.X.XXXX, bytom v D., ul. H. č. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie zmenkového úroku do výšky X,XX % denne konanie z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

M.. K. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. P.
postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X P. EP a Z. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. P. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX,XX €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX. M.
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. M.
predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky. M.

predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ nezaplatil dosiaľ žiadnu zmenkovú sumu. U. zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou. V. aby súd podľa čl. XX P. T. parlamentu a Z. (ES) č. XXX/XXXX vydal
rozsudok, ktorým by uložil žalovanému povinnosť mu zaplatiť zmenkovú sumu XXX,XX €, zmenkového
úroku X,XX% denne: zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej
sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške X/X% zmenkovej sumy t.j.
X,XX € a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

V. navrhla žalobu zamietnuť.

E. začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie X,XX% zmenkového úroku denne
a trval len na zaplatení zmenkového úroku vo výške X,XX% denne. H. v tejto časti konanie zastavil (§
96 ods. X O.s.p.).

H. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový stav:

H. zistil, že dňa XX.X.XXXX žalovaná ako vystaviteľ vystavila zmenku v prospech spoločnosti E., s.r.o.
so sídlom E. XX, XXX XX Y. na zmenkovú sumu XXX,XX € (č. l. X spisu). Z obsahu pripojeného spisutunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXX/ XXXX v exekučnej veci oprávneného E., s.r.o. so sídlom E. XX, XXX
XX Y. a povinnej - žalovanej na vymoženie sumy XXX,XX € s prísl. bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX
uzavrela žalovaná ako dlžník so spoločnosťou E., s.r.o. ako veriteľom V. o úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol oprávnený žalovanej úver v sume XXX,- € s tým, že sa dlžník - žalovaná
zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- € a celkovo, že
zaplatí čiastku XXX,- € v XX mesačných splátkach po XX,- € počnúc dňom XX.X.XXXX na účet veriteľa.
V ten istý deň bola vystavená aj zmenka k tejto zmluve na zmenkovú sumu XXX,XX € a zmenkového
úroku vo výške X,XX% denne od XX.X.XXXX. S. tunajšieho súdu č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa

X.X.XXXX tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým bol rozsudok H. rozhodcovského súdu spoločnosti H. rozhodcovská a.s., U. rameno 8,
XXX XX Y. sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX o zaplatenie sumy XXX,XX €, zmenkového
úroku X,XX% denne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok 6% ročne zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania XXX,XX € zamietol z dôvodu,
že v predmetnom konaní bola platne uzavretá rozhodcovská doložka. S. nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX. P. súd uznesením č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX exekučné konanie zastavil
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

E. § XX zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

E. § 76 ods. X cit. zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom

paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

E. § X1 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

E. § X4 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

E. § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

E. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu XX.X.XXXX v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
J. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru
len, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. V. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. S. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

E. § 39 A. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanej právo zo zmenky. V. navrhol postup súdu

podľa P. T. parlamentu č. XXX/XXXX a Z. ES (ďalej len P.), ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade
s článkom X ods. X P.. H. podľa P. postupoval a zaslal žalovanej tlačivo C s prílohami s tým, aby
sa k uplatnenému nároku vyjadril. V. sa však nevyjadril. V. súd zaslal žalobcovi tlačivo B za účelomopravy, doplnenia tlačiva - návrhu na uplatnenie pohľadávky v tejto veci. V. na to reagoval písomne tak,
že uviedol že poskytol súdu dostatočne primerané a jasné informácie o uplatnenej pohľadávke, keďže
predložil súdu originál zmenky a zmenkové informácie preniesol aj presne do návrhu na uplatnenie

pohľadávkyapretonemáčoopraviťadoplniť.S.,žedisponujelenindosovanouzmenkou,ktorúpodpísal
žalovaný a ktorá je platná a nemá primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré by mohol nad rámec
súdu predložiť. pripustil, že je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálnu námietky
voči nemu, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a on nesie predovšetkým dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení a nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba (proti vôli

odporcu) prevzal súd a suploval aktivitu odporcu. U. tieto námietky majú hmotnoprávny charakter tak
preto v záujme zachovania rovnosti strán nie je súd oprávnený odporcu na nich upozorniť (§ 85 ods.
X O.s.p.). E. na uznesenie U. súdu v Y. Y. sp. zn. XXCoZm XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané v
skutkovo zhodnej veci.

I. XX.XX.XXXX prijalo občianskoprávne kolégium P. súdu SR a obchodnoprávne kolégium P. súdu SR

spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré je uverejnené v V. stanovísk P. súdu a rozhodnutí súdov
H. republiky X/XXXX pod číslom XX v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

M.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

H. v súlade s článkom X ods. X P. považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj napriek
nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola spoločnosť

E., s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Y. preto potrebné objasniť, či
zmenkoubolzabezpečenýspotrebiteľskýúveraakáno,čizmenkabolavystavenávsúladesozákonom.
H. zistil, že na tunajšom súde sa vedie vyššie označené exekučné konanie a že podkladom pre vydanie
exekučného titulu bola zmenka, z ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca aj v tomto konaní. V exekučnom
spise sa nachádza aj vyššie označená spotrebiteľská zmluva, z ktorej obsahu je zrejmé, že zmenka kryla

spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou E., s.r.o. H. vychádzajúc aj z vyššie citovaného spoločného
H. občianskoprávneho kolégia P. súdu SR a obchodnoprávneho kolégia P. súdu SR k postupu súdov
nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa
v nasledujúcom znení prijatého dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že ak vystaviteľom zmenky je
spotrebiteľ, čo v tomto konaní bolo preukázané tak je možné zmenku skúmať až po úroveň dohody o

vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená a v
danom prípade je to zákon č. XXX/XXXX Z.z. v nadväznosti na § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z.

H. preto aj napriek výhradám žalobcu je toho názoru a aj z vyššie uvedeného to vyplýva, že sa musel v
konaní zaoberať otázkou, či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX

Z. z. M. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky
povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. S. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. účinné k dátumu
uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo
šekom. J. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia akoaktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať

a ak ju prijal, tak na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX, - € a
zmenková suma bez zmenkového úroku je na sumu XXX,XX €. V. bola vystavená zjavne nad limit

prípustný zákonom a preto je neplatná. E. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal
tak porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z. z. nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

H. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu a

že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. P. to však vo všetkých prípadoch pretože,
ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky tak sa musia rešpektovať a pri
posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú iné
predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb.
M. preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 A. zákonníka. E. právneho

úkonu podľa § 39 A. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony
alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako indosatár je zmenkou neplatnou a práva
uplatnené z takejto zmenky (vyplnenej v rozpore s ust. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.) sú uplatnené v
rozpore so zákonom i s dobrými mravmi, a preto ich nemožno žalobcovi priznať a preto žalobu v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmenkou je možné
zabezpečiť nároky zo spotrebiteľského úveru len v zákonom určenom rozsahu, čo v prejednávanej veci
nie je splnené.

H. poukazuje aj to, že v slovenskom právnom poriadku navyše platí ust. § 5b zák. č. XXX/XXXX

Z.z., ktoré ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa zmenil

a doplnil aj zákon č. XXX/XXXX Sb. zmenkový a šekový v znení zák. XXX/XXXX Z.z. a XXX/XXXX
Z.z. s tým, že podľa ust. § 17 ods. X zák. XXX/XXXX Sb. v znení zák. XXX/XXXX Z.z. v konaní, v
ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliada na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa ods. X ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z uvedeného je zrejmé, že v

prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek je povinnosťou súdu ex offo prihliadať na námietky, ktoré by mohol
vzniesť spotrebiteľ, a to aj v prípade, že sa ich sám nedovoláva. X. povinnosť súdu je výslovne zákonom
upravená, pričom vyššie citované ustanovenie má procesnoprávny charakter, lebo upravuje procesnú
činnosť súdu a vzťahuje sa teda aj na konania začaté na súde pred účinnosťou novely zák. XXX/
XXXX Z.z. vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zák. XXX/XXXX Z.z. k úprave účinnej od

XX.XX.XXXX. E. norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti pôsobí na všetky živé spory prebiehajúce
na súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.

V., ktorá bola úspešná v tomto konaní má podľa § X42 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania voči
neúspešného žalobcovi. U. jej žiadne odôvodnené trovy v tomto konaní nevznikli súd rozhodol tak, že

účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.