Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:3716201765.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
ALOCIS s.r.o., so sídlom Riazanská 681/48, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 048
490, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s. r. o., so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, proti žalovanému: IRW spol. s r.o., so sídlom
Kuzmányho 8, 010 01 Žilina, IČO: 46 208 666, o zaplatenie 3 176,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.176,26 EUR spolu s 0,03% úrokom z omeškania denne
zo sumy 525,50 EUR od 29.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.557,26 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia
a zo sumy 1.093,50 EUR od 18.05.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 120,- EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pod svojím pôvodným obchodným menom AREXIS s.r.o., sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Považská Bystrica dňa 25.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu sumu 3.176,26 EUR spolu s 0,03% úrokom z omeškania denne zo sumy 525,50 EUR od
29.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.557,26 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.093,50 EUR
od 18.05.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume

120,- EUR a trovy konania. Dňa 14.03.2016 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Žilina, ako
súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 06.11.2015, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 3.176,26 EUR zo spoločnosti BK STEEL,
s.r.o., so sídlom Makovického 3, 010 01 Žilina, IČO: 44 206 062 ako postupcu na spoločnosť AREXIS

s.r.o., IČO: 50 048 490, so sídlom Javorová 3071, 010 07 Žilina, ako postupníka. Postúpená pohľadávka
vznikla z kúpnej zmluvy, na základe ktorej si žalovaný u postupcu objednal tovar. Postupca na základe
objednávok dodal žalovanému tovar a cenu vyfakturoval faktúrou č. 2015VF0728, s dátumom splatnosti
28.05.2015 na sumu 525,50 eur, faktúrou č. 2015VF0771, s dátumom splatnosti 05.06.2015 na sumu
1.557,26 EUR a faktúrou č. 2015VF0778, s dátumom splatnosti 17.05.2015 na sumu 1.093,50 EUR.
Celková výška záväzku žalovaného z titulu neuhradených faktúr tak predstavuje sumu 3.176,26 EUR.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2015, postupník (žalobca) žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si
súčasne uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 EUR.

3. Uznesením zo dňa 11.05.2016 č. k. 19Cb/70/2016-26 vydaným podľa ustanovenia §

114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
OSP) súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade, žeuplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol
zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom

ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa ustanovenia § 48 ods. 1 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.06.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 114 ods. 3, 4 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9.Podľaustanovenia§409ods.1a2Obchodnéhozákonníka,Kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.12. Základom rozhodnutia súdu sa stal žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd vzhľadom na obsah
predložených listinných dôkazov a priebeh konania posúdil ako nesporný. S prihliadnutím na postavenie
subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil právny vzťah strán konania

ako obchodno-právny. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu ako postupníka prešli
všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou a jej príslušenstvom v súlade s ustanovením § 524
Občianskeho zákonníka. Postúpená pohľadávka vznikla medzi postupcom a žalovaným na základe
kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie istiny v
sume 3.176,26 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie kúpnej ceny podľa ustanovenia § 448

a nasl. Obchodného zákonníka, právo na zaplatenie úroku z omeškania priznal podľa ustanovenia § 369
ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie paušálnej náhrady spojenej s uplatnením
práva priznal podľa ustanovenia § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka.

13. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 114 ods. 5 OSP účinným v
čase splnenia týchto podmienok, ktoré sú totožné s podmienkami v zmysle ustanovenia § 273 CSP pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný si bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 19Cb/70/2016-26 zo dňa 11.05.2016 a k žalobe
sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom

uznesení poučený. Uznesenie č. k. 19Cb/70/2016-26 zo dňa 11.05.2016 bolo žalovanému doručené
dňa 16.05.2016 do vlastných rúk.

14. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania súd oznámil uznesením
č.k. 19Cb/70/2016-28 zo dňa 05.08.2016, uverejneným na úradnej tabuli súdu dňa 05.08.2016.

15. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok, súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP účinného v
čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP).

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom

prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných
dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).