Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka , a.s. Michalská 18 IČO: XX XXX XXX, zastúpená HMG &Partners.,
s.r.o. Štefanovičova 12,Bratislava proti odporkyni: Helena Poláková, nar. X.X.XXXX, bytom Nové Zámky,
Nábrežná 55, zastúpená opatrovníkom JUDr. Martin Kostúr, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Komárno o zaplatenie 1.440,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 1.440,89 € s 8,75 % p.a. zo sumy 1.095,40 €
od 25.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % p.a. zo sumy 199,87 € od 25.1.2011 do zaplatenia, s 25%
p.a. debetným úrokom zo sumy 40,76 € od 1.1.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 86,-€ a trov právneho zastúpenia 190,03 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky č.k. 5C 11/2014 zo dňa
22.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 1.440,89 € s príslušenstvom, vydaním platobného rozkazu , ktorú sumu dlhovala titulom

neuhradených finančných prostriedkov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 22.5.2014 , ktorý však zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a zamestnávateľa odporkyne a preto jej súd
uznesením zo dňa 24.9.2014 ustanovil na toto konanie opatrovníka v osobe JUDr.
Martina Kostúra vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Komárno.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 3.10.2014, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili prípisom o dňa 14.10.2014 a
súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.Nedostavil sa ani opatrovník odporkyne, doručenie predvolania má riadne vykázané , neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a
opatrovníka odporkyne.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda zmluvou o povolenom prečerpaní k bežnému účtu obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu oznámením o zosplatnení povoleného prečerpania, výpisu z účtu

preukazujúci zostatok dlžnej sumy, obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

Z návrhu ako aj z pripojených dokladov súd zistil, že odporkyňa uzavreli dňa 21.2.2006 zmluvu o

bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda na základe ktorej bol zriadený a vedený
bežný účet. Následne bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu dňa 27.10.2006.
Na základe zmluvy o bežnom kontokorentnom úvere boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky
formou povoleného prečerpania bežného účtu. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy
1.095,40 € ktorá predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania

k čerpaniu ktorého bola odporkyňa oprávnená od 28.10.2006 . Priebeh čerpania úveru navrhovateľ
dokumentoval v podrobnej špecifikácii pohľadávky vypracovanej k 24.1.2013. Zvyšok pohľadávky
predstavujú nezaplatené riadne úroky vo výške 199,87 € ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania
úveru a vyčíslené ku dňu 24.1.2013. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok
na úverovom účte . Jednotlivé sumy riadnych úrokov k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v

období ich účtovania percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplýva z mesačnej špecifikácie
pohľadávky. Ďalšiu časť pohľadávky vo výške 104,86 € boli úroky z omeškania počítané navrhovateľom
znedoplatkovnasplátkachriadnehoúroku,ktorébolisplatnékposlednémudňukalendárnehomesiaca.
Ďalšiu časť pohľadávky tvorí 40,76 € ako nepovolené prečerpanie bežného účtu v súlade zo zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov služieb balíku Pohoda zo dňa 21.2.2006 dohodnutý v článku I. odsek

2 dohodnutý v prípade nepovoleného prečerpania bežného účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, keďže nad akúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané,
že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB

Pohoda a zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté
finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver
nesplácala a preto navrhovateľ oznámením vyhlásil celú pohľadávku za splatnú ku dňu 31.8.2011 v
žalovanej sume. Preto súd z týchto dôvodov vyhovel návrhu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku .

Súd v zmysle § 503 odsek 3 druhá veta obchodného zákonníka dlžník je povinný úroky za dobu od
poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Nakoľko ku dňu podania návrhu odporkyňa nezaplatila
ani úroky požadované navrhovateľom súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v výške 86,-- € a trov právneho zastúpenia za dva úkony
prevzatie príprava 2 x 71,37 € + 2 x 7,81 € RP + 20 % DPH čo spolu predstavuje sumu 190,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.