Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112225748.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C/296/2012, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. mája 2016, č. k. 8Co/103/2015-172,

takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .
II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 19. marca 2015, č. k.
14C/296/2012-136 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa 25. mája
2016, č. k. 8Co/103/2015-172 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20,- eur za podané odvolanie.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, vo výroku ukladajúcom povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur, podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Napadnutú
časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok,
ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“). Žiadala rozhodnutia súdov oboch
nižších stupňov zrušiť.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 29. júna 2016. Dňa 1. júla 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ktorý v
ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. veta prvá (ale)

právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“), ako súd dovolací (§ 35
C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
424 C. s. p.), a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.),

bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba
odmietnuť. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.)dovolací súd postupoval podľa ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosti dovolania posudzoval podľa ust.
§ 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p..

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide
o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené
na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo/275/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014,
4Cdo/371/2014, 5Cdo/198/2014, 5Cdo/284/2014, 5Cdo/294/2014, 6Cdo/236/2014, 6Cdo/295/2014,

6Cdo/279/2014, 8Cdo/305/2014, 8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1
C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

8. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa ust. § 447 písm. c/ C.
s. p. odmietol ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne
trovy dovolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.