Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109224836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109224836.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: D. S., nar. X.XX.XXXX, bytom M. č. XX,
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s.r.o., so sídlom Dolný
val 11, Žilina, proti žalovanému v rade: 1/ F. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, M., 2/ V. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ul. Q. XXXX, Y. T. I., 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, o neplatnosť kúpnej
zmluvy, o odvolaní odporcov v 1/ až 3/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/171/2009-62

zo dňa 26. januára 2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 8C/171/2009-110
zo dňa 7. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým súd pripustil vstup účastníkov do konania na strane žalovaných, a to Ivana I. a D. B.

a pripustil zmenu žaloby, sa n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup účastníkov do konania na strane žalovaných V. I.
a D. B.. Súd tiež pripustil zmenu žaloby nasledovne:
Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území M. a to:
- pozemku KN-C parc.č. 1049/33 TTP o výmere 373 m2

- pozemku KN-C parc.č. 1049/35 TTP o výmere 358 m2
- pozemku KN-C parc.č. 1049/37 TTP o výmere 274 m2
- pozemku KN-C parc.č. 1148/7 lesné pozemky o výmere 28 m2,
ktoré boli vytvorené Geometrickým plánom č. 78/2011 vyhotoveným dňa 22.9.2011 Ing. I. Y. Geometra,
A. Kmeťa 18, Žilina, IČO: 10978283, autorizačne overeným Ing. J. Q. dňa 22.9.2011, úradne overeným
Správou katastra Kysucké Nové Mesto dňa 3.10.2011 pod č. 343/11, ktorý geometrický plán bude

súčasťou rozsudku.
Súd ďalej nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej v rade 1/ F. D., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/4 k pozemku KN-
C 1049/21 TTP o výmere 1.100 m2 a k pozemku KN-E 1080/16 TTP o výmere 28 m2 , zapísaným na
LV č. XXXX kat. územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie
nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu,

zriadiť vecné bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.
Súd zakázal žalovanému v rade 2/ V. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu 1/4 pozemku KN-C parc.č. 1049/22 TTP o výmere 897 m2 zapísaného na
LV č. XXXX kat. územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie
nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu,
zriadiť vecné bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.

Súd zakázal žalovanému v rade 3/ D. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu 1/4 pozemku KN-C parc.č. 1049/23 TTP o výmere 633 m2 zapísaného naLV č. XXXX kat. územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie
nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu,
zriadiť vecné bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.

Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že na návrh žalobcu súd pripustil vstup účastníkov do konania
na strane žalovaného v zmysle ust. § 92 ods. 1 O.s.p. prihliadnuc na dispozičné právo žalobcu ako aj
skutočnosť, že pristupujúci odporcovia sú možnými právnymi nástupcami doterajšej žalovanej. V zmysle
§ 95 ods. 1 O.s.p. súd povolil zmenu žaloby, keďže je dispozičným právom žalobcu a nie sú tu výsledky

dokazovania, ktoré by boli s navrhovanou zmenou v rozpore.

Súd v zmysle § 102 ods. 1 ako aj § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. nariadil predbežné opatrenie. Súd sa
oboznámil s obsahom listinných dôkazov a nariadil predbežné opatrenie podľa výrokovej časti tohto
uznesenia. Ťažiskovo vo veci samej je sporné, či došlo k prevodu vlastníckeho práva východiskovo
medzi žalobcom a žalovanou v rade 1 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2009 práve s obsahom

podľa jej zápisu pod č. V 608/2009, teda ako vôľovým právnym titulom, u ktorého bola skutočná
vôľa predávajúceho spochybnená tvrdeniami žalobcu a rozhodnutím súdu o zrušení rozhodnutia
správy katastra o vklade. Nadväzne geometrickým plánom č. 47/2009, vyhotoveným Ing. Z. M. zo
dňa 11.11.2009 došlo k zmene zápisu predmetných parciel a na základe Inominátnej zmluvy z
22.12.2009 došlo k zápisu vlastníckeho práva k časti takto prevedených pozemkov na žalovaných v

2/ a 3/ rade. V tomto zmysle je osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi, keď všetci žalovaní sú
zapísanými vlastníkmi súčasných parciel vzniknutých z parcely, ktorá podľa tvrdenia žalobcu nemala
byť celá predmetom prevodu medzi žalobcom a žalovanou 1/ rade, a preto by mohli zasahovať do
vlastníckeho práva žalobcu. Právom, ktorý vyžaduje ochranu, je tvrdené vlastnícke právo žalobcu k
predmetnej nehnuteľnosti. Zákaz nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou voči iným, potencionálne

dobromyseľným osobám, predíde prípadnému zmareniu vykonateľnosti navrhovaného rozsudku v
prípade, že by ktorýkoľvek zo žalovaných počas konania prestal byť jeho zapísaným vlastníkom alebo
by v súvislosti s predvídateľným konaním žalovaných došlo k založeniu ďalšieho okruhu právnych
vzťahov podľa výroku tohto uznesenia o nariadení predbežného opatrenia a tieto by trpeli vadou v
konaní žalovaných ako faktických nevlastníkov. Tu nejde o rozhodnutie vo veci samej. Ide o dočasnú

právnu úpravu, ktorou žalovaní nebudú nadmerne postihnutí na svojich právach, keďže ide o požiadavku
zdržania sa určitého správania, a to o zákaz nakladania. Nastáva tak obmedzenie iba v jednej zo
zložiek práv žalovaných ako vlastníkov a ostatné základné práva vlastníkov na užívanie veci a prípadné
požívanie plodov pochádzajúcich z veci im zostávajú zachované.
O náhrade trov konania sú rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí, keďže vtedy

bude možné posúdiť dôvodnosť vykonaných úkonov aj vzhľadom na špecifiká tohto druhu súdneho
konania.

Opravným uznesením okresný súd opravil tretí výrok pôvodného uznesenia tak, že súd nariaďuje
predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd zakazuje žalovanej v rade 1/ F. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho práva
- podielu 1/1 k pozemku KN-C 1049/21 TTP o výmere 1.100 m2 a k pozemku KN-E 1080/16 orná pôda
o výmere 28 m2 , zapísaným na LV č. XXXX kat. územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu
zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o
výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu, zriadiť vecné bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.

Súd zakazuje žalovanému v rade 2/ V. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho práva
k podielu 1/1 pozemku KN-C parc. č. 1049/22 TTP o výmere 897 m2 zapísaného na LV č. XXXX kat.
územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu, zriadiť vecné
bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.

Súd zakazuje žalovanému v rade 3/ D. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, prevod a prechod vlastníckeho
práva k podielu 1/1 pozemku KN-C parc. č. 1049/23 TTP o výmere 633 m2 zapísaného na LV č. XXXX
kat. územie M., a to uzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti a uzavrieť zmluvu o výpožičke, ďalšiu záložnú zmluvu, zriadiť vecné
bremeno, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k chybám v písaní a súd s
využitím zákonného ustanovenia § 164 O.s.p. odstránil tieto nedostatky vydaním opravného uznesenia.K chybám došlo pri označení spoluvlastníckych podielov a listov vlastníctva, ktoré sú predmetom
konania.

V zákonnej lehote podala odvolanie voči uzneseniu v časti nariadeného predbežného opatrenia
odporkyňa.Poukazujenato,žezkonaniaúčastníkamusíbyťodôvodnenáobava,žesvojimkonanímmá
záujem vykonať úkony, ktoré vedú k poškodeniu práv druhého účastníka. Rozhodnutie okresného súdu
vychádza iba z obavy navrhovateľa, ale nie zo správania odporkyne, ktorá je vlastníčkou uvedených
nehnuteľností takmer tri roky a napriek konaniam zo strany navrhovateľa (trestné oznámenie, žaloba

o neplatnosť kúpnej zmluvy) neurobila nič z toho, z čoho má navrhovateľ obavy. Má za to, že
predbežné opatrenie, ktoré súd vydal, nemá žiadnu oporu v zákone ani v predložených dôkazoch, ktoré
nepreukazujú, že by chcela s pozemkami niečo robiť. Inominátna zmluva bola uzatvorená zákonne,
nakoľko vlastníčkou pozemku je ona a nie navrhovateľ. Celý súdny spor je len vykonštruovaný za
účelom obohatiť sa na úkor druhého. Rozhodnutie okresného súdu hlboko poškodzuje jej práva a práva
dotknutých účastníkov. Preto žiada odvolací súd, aby nariadené predbežné opatrenie zrušil a zaviazal

navrhovateľa k náhrade trov konania.

V zákonnej lehote podal voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia aj odporca v 2/ rade.
Poukazuje na to, že z konania účastníka musí byť odôvodnená obava, že svojim konaním má záujem
vykonať úkony, ktoré vedú k poškodeniu práv druhého účastníka. Rozhodnutie súdu vychádza iba z

obavy navrhovateľa, ale nie zo správania odporkyne, ktorá je vlastníčkou horeuvedených pozemkov
takmer tri roky a napriek konaniam zo strany navrhovateľa neurobila nič z toho, z čoho má navrhovateľ
obavy. Keby F. D. chcela predať svoj pozemok, už by ho dávno predala. Namieta, že pri výmene
časti pozemkov inominátnou zmluvou mal vedieť, že navrhovateľ D. S. vedie spor s odporkyňou, čo
dôrazne odmieta, keďže o ničom nevedel a poznámku, čo by mala byť na zmluve napísaná, si vôbec

nevšimol. Má za to, že predbežné opatrenie, ktoré okresný súd vydal, nemá žiadnu oporu v zákone ani
v predložených dôkazoch, ktoré nepreukazujú, že by F. D. chcela s pozemkami niečo robiť. Okresný súd
svojim rozhodnutím poškodil jeho práva a žiada, aby odvolací súd nariadenie predbežného opatrenia
zrušil a priznal mu trovy konania. V opačnom prípade bude nútený domáhať sa odškodnenia za škody
spôsobené rozhodnutím o zablokovaní jeho súkromného vlastníctva.

Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie aj odporca v 3/ rade. Poukazuje na to, že
v čase uzatvárania inominátnej zmluvy nemal vedomosť o skutočnosti, že na Okresnom súde v Žiline
je vedené konanie 8C/171/2009 o neplatnosť kúpnej zmluvy č. V 608/2009. O uvedenej skutočnosti
bol informovaný až na základe doručenia uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 26.1.2012. Okresný

súd svojim rozhodnutím poškodil jeho práva, a preto žiada odvolací súd, aby nariadenie predbežného
opatrenia zrušil a trovy konania uhradila dotknutá strana. Taktiež si bude nárokovať náhradu škody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. (z toho dôvodu sa rozhodnutie krajského súdu nedotýka

výroku uznesenia, ktorým súd pripustil vstup účastníkov do konania na strane žalovaných V. I. a D. B.
a pripustil zmenu žaloby) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu čo do výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie spolu
s opravným uznesením potvrdil v zmysle ust. § 219 ods.1,2 O.s.p..

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením prvostupňového rozhodnutia.

Predbežnéopatreniejezabezpečovacímprostriedkom,ktoréhopodstatoujeposkytnutiesúdnejochrany
v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva na

súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok odmietnutie spravodlivosti. Predbežné
opatrenie plní nie len zabezpečovaciu ale aj preventívnu funkciu, a to vtedy ak je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.
Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy bude
preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu

dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami
vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.K charakteristike predbežného opatrenia okrem iného patrí dočasnosť, pričom zásah do práv
predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov, taktiež musí byť primeraná aj prípadná ujma, ktorá vznikla z

predbežného opatrenia dotknutému účastníkovi.

V danom prípade bolo predbežné opatrenie nariadené v konaní o veci samej, ktorej predmetom je
určenie, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou v 1/ rade zo dňa 9.6.2009, ktorej
vklad bol povolený pod číslom V 608/2009 dňa 9.7.2009, je neplatná.

Navrhovateľ uviedol v návrhu vo veci samej skutočnosti, na základe ktorých, pokiaľ v konaní
unesie dôkazné bremeno a preukáže ich pravdivosť, je dôvodný predpoklad, že bude vydaný
rozsudok o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Takýto rozsudok by mal za následok obnovenie
predchádzajúcich právnych vzťahov, t.j. vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnosti, s ktorou sa
predmetnou kúpnou zmluvou nakladalo.

Rozsudok o určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností je vykonateľný osobitným spôsobom,
a to zápisom do katastra. V prípade, že sa s nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy,
bude nakladať v priebehu súdneho konania, môže to viesť k zhoršeniu alebo ohrozeniu vykonateľnosti
navrhovaného súdneho rozhodnutia.

Zároveň možno konštatovať, že v prípade dispozície nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy,oktorejneplatnostisavkonanírozhoduje,dochádzaksťaženiuprocesnejsituácienavrhovateľa,
keď sa mení okruh vecne legitimovaných účastníkov.

Napriek tomu, že navrhovateľ po začatí súdneho konania požiadal o zápis informatívnej poznámky o

vedení súdneho konania do katastra, ktorá má upozorňovať tretie osoby na vedenie súdneho sporu
k dotknutej nehnuteľnosti a ktorá spôsobuje, že súdne rozhodnutie sa bude vzťahovať aj na osoby,
ktoré s nehnuteľnosťou napriek informatívnej poznámke disponujú, došlo v priebehu súdneho konania
k dispozícii s predmetnou nehnuteľnosťou innominátnou zmluvou, ktorej účastníkmi boli odporcovia v 1/
až v 3/ rade. Uzatvorením a zavkladovaním tejto zmluvy došlo nie len k zmene dotknutých vecnoprávne

legitimovaných osôb vo vzťahu k vedenému súdnemu konaniu, ale došlo aj k zmene geometrického
určenia nehnuteľností, čo sťažilo navrhovateľovi vedenie konania, kde bolo potrebné požiadať súd o
pripustenie vstupu ďalších účastníkov na strane odporcov do konania, ako aj zmeny žaloby. Zároveň
si to vyžiadalo vyhotovenie geometrického plánu, čo viedlo k zvýšeniu časovej a finančnej náročnosti
vedenia sporu.

Nie je vylúčené, že aj v budúcnosti budú odporcovia v 1/ až 3/ rade s prípadne ďalšími osobami
s nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa navrhovateľ
domáha, nakladať, čo by sťažilo procesnú situáciu navrhovateľa ale aj vykonateľnosť rozsudku, ktorého
vydania sa navrhovateľ domáha pre prípad jeho úspechu v konaní.

Nariadenie predbežného opatrenia spôsobuje síce zásah do vlastníckeho práva odporcov v 1/ až 3/
rade, ide však o zásah dovolený na základe zákona, ktorý sú odporcovia v 1/ až 3/ rade ako účastníci
súdneho konania povinní strpieť, a to najmä za situácie, keď počas vedeného súdneho konania napriek
informatívnej poznámke zapísanej v katastri nehnuteľností, disponovali s nehnuteľnosťou, ktorej sa

vedené súdne konanie týka.

O údajoch, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností, platí nevyvrátiteľná domnienka, že boli osobám
nakladajúcim s nehnuteľnosťami známe, pokiaľ boli zapísané v katastri v čase nakladania. Kataster a
údaje v ňom obsiahnuté sú prístupné všetkým osobám, neobstojí teda tvrdenie odporcov v 2/ a v 3/ rade,

že o vedenom súdnom konaní sa nedozvedeli (mali sa dozvedieť).

Nariadené predbežné opatrenie je v súlade so zásadou primeranosti. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky
znemožňovala ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa. Ide o dočasné opatrenie, ktoré platí do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej a nijako neprejudikuje konečný výsledok sporu.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu v časti nariadenia predbežného
opatrenia potvrdil ako vecne správne.O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .