Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612210538.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grôsslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v štádiu
rozhodovania o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/194/2012-42 zo dňa 9. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Vychádzal
z toho, že nie je dôvod pre takýto postup okresného súdu podľa ust. §109 ods. 1 písm. b/, prípadne §
109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., na ktoré poukazoval navrhovateľ v podaní, ktorým žiadal konanie prerušiť.

Svoj procesný návrh odôvodnil tým, že podal sťažnosť na Ústavný súd SR s tým, aby rozhodol o tom,
že uznesením Krajského súdu v Žiline z 31.1.2013 sp. zn. 6NcC/49/2013 bolo porušené jeho právo na
súdnu ochranu a na spravodlivý súdny proces a na zákonného sudcu.
Prvostupňový súd naplnenie dôvodu pre obligatórne prerušenie súdneho konania podľa § 109 ods. 1
písm. b/ O.s.p. nezistil. Nemal preukázané, že meritórne rozhodnutie v prejednávanej veci by záviselo od
otázky, ktorú by nebol oprávnený v tomto konaní riešiť, resp. nedospel k záveru, že všeobecný záväzný

právny predpis týkajúci sa veci je v rozpore s Ústavou, zákonom, alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná.
V konaní prebiehajúcom pred Ústavným súdom, na ktoré poukazoval navrhovateľ, nerieši podľa jeho
názoru otázku, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní. Zdôraznil, že
navrhovateľ nepreukázal, že ústavnú sťažnosť aj skutočne podal. Rovnopis písomného vyhotovenia
ústavnej sťažnosti nie je opatrený prezenčnou pečiatkou súdu, rovnako navrhovateľ nepredložil poštový

podací hárok alebo podací lístok, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval. V prípade, že
by podanie takejto ústavnej sťažnosti aj preukázal, táto skutočnosť nie je dôvodom na prerušenie
občianskeho súdneho konania, lebo otázka zákonného sudcu bola právoplatne Krajským súdom v Žiline
uznesením sp. zn. 6NcC/49/2013-16 zo dňa 31.1.2013 vyriešená.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
prvostupňovémusúdunaopätovnékonanie.Namietalnepreskúmateľnosťnapadnutéhorozhodnutiapre

nedostatok dôvodov. Nesúhlasil so záverom súdu, že nárok na prerušenie konania nepodporil žiadnymi
listinami, nakoľko k elektronickému podaniu návrhu na zrušenie pojednávania priložil prílohu obsahujúcu
ústavnú sťažnosť. Poukazujúc na závery Krajského súdu v Trnave, ako aj Krajských súdov v Nitre a
Prešove o vylúčení všetkých sudcov okresného súdu, ktorého nesprávny postup vo veci samej namietal,
zdôraznil koncepciu a význam práva na nestranný súd. Okolnosť, že Krajský súd v Žiline podľa neho v
rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach

nevzhliadolvoznačenýchskutočnostiachdôvodnavylúčeniesudcu,ničnemenínatom,ževjehoočiach
a tiež objektívne v očiach verejnosti nemožno takéhoto sudcu považovať za nestranného.Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne

správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Všeobecný súd aj pri fakultatívnej povahe prerušenia konania a absencií presných zákonných kritérií
pre rozhodovanie je povinný vysvetliť úvahu, na ktorej založil svoj záver, pre ktorý nepristúpil k
prerušeniu konania. Z uvedeného aspektu možno jednoznačne za nedôvodnú považovať námietku

nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia. Prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu vymedzil
pojmové znaky oboch navrhovateľom uvádzaných alternatív pre prerušenie konania, predložil jasné a
zrozumiteľné argumenty prečo nevidí dôvod pre ich aplikáciu, riadne sa vyporiadal s argumentáciou
predloženou navrhovateľom a uviedol viacero dôvodov, ktoré ho viedli k zamietnutiu jeho procesného
návrhu.
Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že odlišné hodnotenie vlastných argumentov navrhovateľom od

hodnotenia okresného súdu, nezakladá nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a nie je ani porušením
práva na súdnu ochranu.
Čo sa týka samotnej vecnej správnosti záverov prvostupňového rozhodnutia, krajský súd sa s nimi
v celom rozsahu stotožňuje a v konkrétnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Zodpovedá
doterajšiemu priebehu konania, ako aj stavu veci, že zákonná sudkyňa postupovala v intenciách

záväzného rozhodnutia nadriadeného súdu o jej nevylúčení. Zároveň dotknutý záver o nevylúčení
rešpektuje aj aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR v otázkach posudzovania inštitútu
sudcovskej nestrannosti.
Na základe týchto skutočností nebolo potrebné bližšie sa zaoberať námietkou, že je nesprávny
záver okresného súdu o nepreukázaní podania ústavnej sťažnosti navrhovateľom. Toto rozhodnutie

odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.