Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203780
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8116203780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti
žalovanej: U. Y., nar. XX.X.XXXX, XXX XX M., M. XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 501,06 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 350 eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy
350 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 39,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným na súde dňa 24.2.2016, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
501,06 eur s príslušenstvom.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.8.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa
v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v lehote do 15.1.2015. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriedenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie

Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi celkovú čiastku 456,06 eur, ktorú tvorí súčet úveru vo výške 350 eur a individuálne dohodnutej

odplaty za poskytnutie úveru vo výške 106,06 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú
RPMN, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy.
Úver sa stal splatný dňa 15.1.2015. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje náhraduskutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 45,- eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti
žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu činí sumu vo výške 501,06 eur

s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil trovy konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o

spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené a oznámené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.2.2017. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP

verejne vyhlásený dňa 3.5.2017.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.9.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok a žiadal uložiť žalovanej povinnosť uhradiť mu sumu vo výške 350
eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy podľa pôvodnej žaloby.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 19.8.2014 účastníci konania uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 15.12.2014. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- eur a to
prevodom na účet. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť do 15.1.2015 v celkovej výške 456,06
eura. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 46,66 eur a náklady s jej uplatnením vo výške
45 eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátil.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c),f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a4, § 6 až 8, § 9 ods. 1,2,

9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvyo úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery náklad
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá
jev rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
aozmeneadoplneníniektorýchzákonovnaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri

jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

20. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov Ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

31. Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

32. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
je nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným,
ako spotrebiteľom v pozícii dlžníka dňa 19.8.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili

základné práva a povinnosti a dňa 15.12.2014 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorou poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 350,- eur, pričom dňa 16.12.2014 bola uvedená
suma prevedená na účet žalovaného.

38. V predmetnej právnej veci súd dospel k záveru, že rámcová zmluva a zmluva o úvere uzavreté medzi

účastníkmi konania nie sú zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
keďževtomtoprípadedošlokposkytnutiupeňažnýchprostriedkovnadobu1mesiaca.Natentozmluvný
vzťah sa však v zmysle § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov vzťahujú niektoré ustanovenia tohto zákona v tomto ustanovení citované.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa tiež spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nakoľko k uzavretiu týchto zmlúv došlo prostredníctvom internetu, teda prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie. Tiež zmluvné podmienky nesmú byť v rozpore s stanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade aj keď rámcová zmluva a zmluva o úvere nie

sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere sú jednoznačne zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko spĺňajú
náležitosti spotrebiteľských zmlúv v týchto ustanoveniach definovaných.

39. Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 350 Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť do 15.1.2015

v celosti. Súd mal tiež so žalobcom predloženého výpisu z účtu preukázané, že žalobca dňa 16.12.2014
sumu poskytnutého úveru odporcovi vyplatil bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Žalovaný si
však svoju povinnosť zaplatiť sumu 350 eur v lehote splatnosti a ani doposiaľ nesplnil. Súd tak nárok v
časti zaplatenia sumy 350 eur považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.

40. Súd sa ďalej zaoberal ostatnými nárokmi, ktoré tvoria žalovanú sumu. Súd v prvom rade poukazuje
na rozpor v tvrdeniach žalobcu v podanom návrhu, kde sa uvádza, že žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Zo zmluvy o úvere tiež vyplýva,
že navrhovateľ sa zaväzuje poskytnúť odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-
eur. V skutočnosti však tomu tak nie je.

41. Žalobca si napriek tvrdeniu o bezúročnosti poskytnutého úveru uplatňuje aj celkové náklady
(príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou sumou vo výške 106,06 eur. Táto suma fakticky
odráža odplatu navrhovateľa za poskytnutie úveru. Žalovaný ako dlžník sa musel zaviazať k tomu, žeokrem istiny 350,- eur zaplatí žalobcovi ako veriteľovi aj sumu 106,06 eur. Podľa tvrdení žalobcu táto
predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným
pevnou sumou. Už podľa výšky tejto sumy, ktorá tvorí takmer jednu tretinu poskytnutého úveru je zrejmé,

že nejde o poplatok za nejaký úkon, ale o odplatu za poskytnutie úveru. Tak ako už bolo uvedené, za
poskytnutie sumy 350,- eur na dobu 1 mesiaca mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 106,06 eur, čo tvorí
30,30 % poskytnutej sumy. V prípade prepočtu na ročnú úrokovú sadzbu ide o úver s takmer 363,60 %
ročným úrokom. Takéto navýšenie úveru je podľa názoru súdu neprijateľné, spôsobujúce nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda odporcu, ako aj v rozpore s

dobrými mravmi. Takáto výška odplaty podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za úvery v obdobných prípadoch. Dohodnutú odplatu tak, treba podľa názoru súdu zmysle § 39 OZ
považovať za absolútne neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo navrhovateľovi právo
na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi iba to čo mu bolo zo
strany navrhovateľa poskytnuté. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti tento nárok žalobcu vo výške 106,06
eur predstavujúci celkové náklady tvorené poplatkom za poskytnutie úveru považuje za nedôvodný,

avšak keďže v priebehu konania žalobca v tejto časti vzal žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

42.Žalobca sizároveňvzmyslečlánkuIVbod.5rámcovejzmluvyuplatňovalnároknanáhradunákladov
za zaslanie upomienok v celkovej výške 45 eur. Súd tento nárok žalobcu taktiež nepovažuje za dôvodný.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 nasl. OZ) Žalobca

svoj nárok na náhradu nákladov odvodil od ustanovení rámcovej zmluvy, ktoré neboli podľa názoru súdu
individuálne dojednané. Na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že sa jedná o skutočne vynaložené náklady,
na strane druhej ich vopred a paušálne stanovil v zmluvnom dojednaní bez toho, aby bola zrejmé aké
boli skutočné náklady potrebné na vyhotovenie a zaslanie upomienok. Preto súd v zmysle § 53 ods. 1,
2 a 5 OZ považoval túto časť rámcovej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čím je zároveň táto

časť neplatná. Keďže aj v tejto časti bola žaloba vzatá späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

43. Ako už bolo uvedené, žalovaný neuhradil žalobcovi poskytnutý úver. Keďže žalovaný tak neurobil,
dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže
ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v

sadzbeurčenejpodľa§517OZvspojenísnariadenímvládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu /16.1.2015/. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úrok z

omeškania v sadzbe 5,05 % ročne. Súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v tejto výške.
Omeškanie odporcu so zaplatením sumy 350 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
popri istine 350 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 16.1.2015 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku bolo konanie tiež zastavené.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
501,06 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, a sčasti bolo

konanie zastavené. Súd však konštatuje, že k čiastočnému späťvzatiu došlo v priebehu konania po
doručení žaloby protistrane a z dôvodov na strane žalobcu. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti
o zaplatenie sumy 350 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy
151,06 eur s príslušenstvom, bol žalobca neúspešný. V týchto častiach bol teda úspešný žalovaný.
Žalobca bol teda úspešný v 69,85 % a žalovaný v 30,15%. Čistý úspech žalobcu je tak vo výške 39,70

% a v tejto výške má právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu
žalovaného žalobcovi patrí nárok na náhrada trov konania v tomto rozsahu, pričom o ich výške bude
rozhodnutévzmysle§262ods.2CSPtunajšímsúdompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.