Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9 - C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti žalovanému: F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. L., M.
R.. J. P. XXXX/XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd prvej inštancie dňa 21. 04. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 70,70 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 20. 05. 2016 na linke MHD č. 9 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom a preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaný dlžnú sumu napriek Pokusu o
zmier doposiaľ nezaplatil.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 21. 04. 2017 pod č. k. 4Csp/74/2017-9 platobný
rozkaz ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zrušil uznesením č. k. 4Csp/74/2017-36 zo dňa 29. 09.
2017.

3. Nakoľko sa nepodarilo napriek opakovaným pokusom súdu zistiť adresu súčasného pobytu
žalovaného, oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 05. 09. 2017. V takom prípade sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide o otázku iba jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu dňa 21. 09. 2017.5.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,atoshlásenímoporušení
tarifných a prepravných podmienok (založené na č.l. 5 prílohovej obálky spisu), s Pokusom o zmier -
výzva na zaplatenie zo dňa 27. 06. 2016 (č.l. 3 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1017205, VS: 1612412 zo dňa 20. 05.

2016 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 20. 05. 2016 o 17.47 hod na linke č. 9, číslo voza 7919
Kapucínska a Park kultúry cestoval bez cestovného lístka, odmietol zaplatiť postih 70 eur a cestovné
0,70 eur. Jeho totožnosť bola zistená z OP č. V. XXXXXX. Pokusom o zmier zo dňa 27. 06. 2016 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný

na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýporušilsvojupovinnosťcestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vzniklo žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Preto žalobca
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD Bratislava čl. 5 Tarify vznikol nárok, aby žalovaný zaplatil

sumu 70,70 eur, t.j. okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné aj sankcie podľa § 14 ods. 2 v spojení
s § 17 ods. 2 citovaného zákona.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej
strane sporu náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.