Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814203510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Y. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XX, proti žalovanej: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, o odstránenie závadného stavu,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 2C/29/2014-91 zo dňa 08. 02.
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca voči
žalovanej uloženia povinnosti založiť zvody a lapače snehu na humne a rodinnom dome č. XX v V..
Pri rozhodovaní súd poukázal na čl. 1 a čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
pričom konštatoval, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej, ktorú ona sama chce splniť
dobrovoľne, avšak žalobca jej to nechce umožniť. Úlohou súdu nie je rozhodovať spory umelo vyvolané,
ale riešiť reálne konflikty. V tomto prípade mal súd za to, že podaná žaloba naplnila skutkovú podstatu
zneužitia práva, keď žalobca sa dožaduje vydania rozhodnutia, ktorým požaduje od žalovanej niečo

vykonať, avšak reálne jej to vykonať neumožňuje tým, že zakazuje vstup na svoj pozemok. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalovanej ako úspešnej v konaní náhradu trov
nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnila, ani jej preukázateľne žiadne nevznikli.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie žalobca. Žiadal o
doplnenie znaleckého posudku ohľadom stavby a odovzdanie videa.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že z jej strany má všetko v poriadku,
do spisu doložila znalecký posudok rodinného domu č. XX v V. a uviedla, že ďalej sa k veci nechce
vyjadrovať, pretože svojím konaním a sťažnosťami ju žalobca len šikanuje.

4. K podanému vyjadreniu žalobca uviedol, že sa viackrát domáhal cez stavebný úrad, aby žalovaná
zviedla vodu zo strechy rodinného domu a maštale a táto voda mu teraz robí škodu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách § 379 a § 381 CSP a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu v súlade s
§ 387 CSP ako vecne správny potvrdil.6. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu, ako aj zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní prvoinštančný
súd nepochybne zistil, že obaja účastníci konania sú susedia s priľahlými nehnuteľnosťami, pričom

žalobca sa dožadoval, či už na súde, alebo predtým na iných inštitúciách (stavebný úrad), aby žalovaná
namontovala na strechu rodinného domu, humna a maštale lapače snehu a zviedla vodu, tak aby neboli
poškodzované stavby na pozemku vlastnícky patriacom žalobcovi. Spor viackrát riešil stavebný úrad
obce, taktiež okresný úrad, odbor životného prostredia, krajský stavebný úrad, pričom žalovaná viackrát
prejavila snahu vykonať práce potrebné na zabezpečenie osadenia lapačov snehu a zvodov vody, avšak

takéto práce je možné vykonať len za podmienky vstupu na susediaci pozemok žalobcu, ktorý viackrát
takýto vstup odmietol (žalobca pritom sám nelegálne postavil budovy, ku ktorým sa domáha ochrany,
avšak tieto boli až následne legalizované dodatočným konaním na stavebnom úrade). V danom prípade
stavebný úrad (Obec V.) v roku 2011 vydal rozhodnutie na žiadosť žalovanej strpieť práce spojené s
vykonaním udržiavacích prác na stavbe rodinného domu č. XX na parcele č. 376 v kat. úz. V., a to z
pozemku žalobcu, pričom ani po tomto ju na pozemok za účelom vykonania potrebných prác nepustil.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd dospel k správnym záverom, v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 195 CSP, pričom so skutkovými a právnymi závermi sa stotožnil aj odvolací súd a na tieto v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym

spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán,
citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery.
Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil.

8. Pretože v odvolaní odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nezaoberal súd prvej

inštancie a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom,
napadnutý rozsudok odvolací súd ako vecne správny potvrdil. V tomto prípade prvoinštančný súd
správne aplikoval ustanovenia čl. 5 CSP a dospel k záveru, že zo strany žalobcu sa jedná o šikanózne
konanie, ktorého cieľom nie je dosiahnutie účelu a zmyslu sledovaného právnou normou, ale naopak
jedná sa o zneužitie takéhoto práva, ktorým by prílišným formalistickým výkladom bolo v konečnom

dôsledku poškodené právo iných osôb, v tomto prípade žalovanej.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca
úspešný v odvolacom konaní nebol a žalovaná ako úspešná v konaní si trovy neuplatnila, resp. jej žiadne

z jednotlivých úkonov nevyplynuli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).