Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216546.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o, Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni Vladimíra Čičmancová BOUTIQUE
VLAĎKA, miesto podnikania M. Gorkého 228/52/7, Prievidza, IČO: 43417370 o zaplatenie sumy 444,09
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,15 eur, s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 55,99 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 16,70 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 39,46 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
444,09 eur s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných faktúr a žiadal priznať i trovy
konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzatvorila s odporkyňou podľa § 43 z. č.
610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa 19.11.2008
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie odporkyne k verejnej mobilnej elektronickej
siete, aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program Rýchly internet 2 a odovzdať jej
koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM.
Uviedol, že na základe Zmluvy poskytol Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas.

Odporkyňa neuhradila faktúry, čím porušila zmluvnú povinnosť. Neuhradila splatné faktúry na sumu
55,99 eur, 16,70 eur, 39,46 eur a 331,94 eur.
Odporkyňa neuhradila splatné faktúry, tým nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti
24 mesiacov, na ktorú sa odporkyňa zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a
na odovzdané koncové zariadenie. Preto vznikol navrhovateľovi nárok aj na zmluvnú pokutu.
Slovak Telekom a.s. a Quantum Credit a.s. uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Slovak Telekom oznámil postúpenie

pohľadávky odporkyni.

Odporkyňa prevzala návrh dňa 2.2.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - výpis
zo živnostenského registra č.l.3, zmluva o pripojení č.l.4, živnostenský list č.l.5,tlačivo na

fotodokumentáciu identifikačných dokladov č.l. 6, faktúry č.l.7-10, oznámenie o postúpení pohľadávok
č.l.11, list navrhovateľa č.l. 31-32, vyjadrenie navrhovateľa č.l.38 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že zmluvu so spoločnosťou T-Mobile uzavrela, T-Mobile jej pripojil
koncové zariadenie, internet používala, ale len mesiac. Potom internet prestala užívať. Nevedela o

nezaplatených faktúrach a ani o existencii týchto faktúr. Aj napriek tomu bola ochotná dlh uhradiť.
Dodala, že pred dvomi, resp. tromi rokmi zaplatila tejto spoločnosti sumu 200 eur, ale doklad o tom
nemala.

Zmluvu o pripojení uzatvoril Slovak Telekom a.s. a odporkyňa dňa 19.11.2008. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie koncového zariadenia služby Rýchly internet 2 a odovzdať jej koncové zariadenie

LEADTEK USB MODEM. V bode 2 tejto zmluvy je presne špecifikovaný predmet zmluvy, t. j. záväzok
navrhovateľa, aktivácia programu služby, záväzok účastníka riadne a včas platiť služby, záväzok
podniku predať koncové zariadenie, zaplatenie zmluvnej pokuty. V zmluve je upravená aj zmluvná
pokuta vo výške 10.000 Sk (331,94 eur).
Navrhovateľ súdu predložil výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že odporkyňa je

zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným menom Vladimíra Čičmancová, BOUTIQUE
VLAĎKA s miestom podnikania označený v návrhu.
Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni faktúrou, splatnou dňa 9.10.2011 sumu 55,99
eur, splatnou faktúrou dňa 9.11.2011 sumu 16,70 eur, splatnou faktúrou dňa 8.12.2011 sumu 39,46
eur a splatnou faktúrou dňa 8.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Spoločnosť T-Mobile oznámila odporkyni listom zo dňa 25.11.2013 postúpenie pohľadávky na
spoločnosť Quantum Credit a.s. Bratislava.

Spoločnosť Quantum Credit a.s. oznámila súdu, že výpoveď odporkyne, že zrušila službu internetu po
pripojení v roku 2008 po jednom mesiaci nie je pravdivá. Zároveň predložil súdu aj históriu pripojenia

odporkyne na internet za obdobie 19.11.2008 do 2.5.2013, kedy bola deaktivovaná. Ďalej uviedol,
že preukázal všetky relevantné skutočnosti potrebné k rozhodnutiu vo veci samej. V prílohe zaslal aj
históriu za vyššie uvedené obdobie, z ktorej vyplýva, že odporkyňa bola dňa 2.5.2013 deaktivovaná.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 43 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul záver, že v danom prípade ide o štandardnú formulárovú
spotrebiteľskú zmluvu, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či

nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom
na takúto zásadu uplatňovanú v rozhodovaní súdov Slovenskej republiky a na základe systému
ochrany zavedeného Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach potom nemôže
pri rozhodovaní v danej veci súd vychádzať zo stanoviska navrhovateľa, t. j., že dojednanie zmluvnej
pokuty ako aj ich výšky je zásadne vecou ich vzájomnej dohody strán a že odporca mal možnosť voľby

a oboznámil sa s podmienkami, ako aj následkami vyplývajúcimi z prípadného porušenia zmluvných
podmienok pred uzatvorením zmluvy. Je potrebné vychádzať aj z toho, že spotrebiteľa je nevyhnutné
považovať za slabšiu zmluvnú stranu, a to z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávacej pozície pri
pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej, tzv. predtlačenej zmluvy. Aj systém ochranyzavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu

na podmienky pripravené vopred bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

Podľa § 544 odst.1 cit. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odst. 2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Zmluvná pokuta je jeden zo zabezpečovacích prostriedkov upravených v ustanoveniach § 544 a § 545
Občianskeho zákona. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, aj keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda.

Zmluvnou pokutou je možné zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť;
zároveň má aj sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dojednanej výške. Právnou
podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná
povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Sankcia (zmluvná pokuta) môže prichádzať

od úvahy len za porušenie zmluvy a nemôže teda byť postihom na realizáciu dohodnutého práva.
Funkcia zmluvnej pokuty je v prvom rade prevenčná, potom reparačná a sankčná (predstavuje trest,
sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil. Každá platne dojednaná povinnosť môže byť týmto spôsobom
zabezpečená.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie
tohto návrhu, nakoľko medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Quantum Credit a.s. došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej pohľadávka
odporkyne označená v návrhu bola postúpená na navrhovateľa, tým je založená jeho aktívna
legitimácia.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie odporkyne
k verejnej mobilnej elektronickej siete, aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program
Rýchly internet 2 a odovzdať jej koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM.

Súd mal za preukázané listinnými dôkazmi, že odporkyňa neuhradila faktúry vo výške 55,99 eur, 16,70
eur, 39,46 eur a faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Nielen z týchto splatných faktúr, ale aj
z listu navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporkyňa bola deaktivovaná až 2.5.2013, t. zn., že
má uhradiť nezaplatené faktúry vo výške 112,15 eur, ide o mesačné poplatky, iné poplatky a služby.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože neuhradila splatné faktúry,
preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania 9,5 % ročne a 9,25 % ročne vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru, že
dojednanie zmluvnej pokuty nebolo v súlade s príslušnými právnymi predpismi, to znamená nebola
zmluvná pokuta dohodnutá zmluvnými stranami, táto bola už vopred sformulovaná do zmluvy, ktorá je
tiež ako VOP napísaná drobnými písmenami, takže súd časť v zmluve o zmluvnej pokute vyhodnotil,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. k/ OZ. Takéto dojednanie medzi

zmluvnými stranami je neplatné.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol úspešný v konaní
len čiastočne. Žiadal priznať sumu 444,09 eur a súd mu priznal sumu 112,15 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.