Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/515/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3101894122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3101894122.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. K. - Z. SR, š.p., L. L., X. R. č. 8, IČO: 36 038 351,
právne zastúpeného JUDr. A. R., advokátkou so sídlom v F., P. č. XX, proti odporcom 1/ E. Y., štátnemu
občanovi SR, bytom Y. č. XX, 2/ Y. L., štátnemu občanovi SR, bytom Y. č. XXX, 3/ Ing. J. F., štátnemu
občanovi SR, bytom Y. č. XXX, 4/ U. J., štátnej občianke SR, bytom Y. č. XX, 5/ E. P., štátnemu občanovi
SR, bytom Y. č. 7, 6/ E. B., štátnemu občanovi SR, bytom Y. č. 3, 7/ A. B., štátnemu občanovi SR, bytom

Y. č. XX, 8/ J. L., štátnemu občanovi SR, bytom Y. č. XX, 9a/ H. Y., štátnej občianke SR, bytom Y. XX,
9b/ mal. H. Y. a 9c/ mal. J. Y., obaja zastúpení C. Y., bytom Y. č. XX, 10/ J. L., štátnemu občanovi SR,
bytom X. G., R. X/XX, 11/ A. R., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 12/ C. H., štátnemu občanovi
SR, bytom A. č. XX, 13/ Y. R., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 14a/ H. L., štátnej občianke SR,
bytom A. č. XXX, 14b/ V. R., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 14c/ E. L., štátnemu občanovi SR,
bytom H. č. XX, 15/ C. J., štátnej občianke SR, bytom V. R. č. XXX, 16/ L. Z. j, štátnej občianke SR,

bytom A. č. XX, 17/ J. P., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XX, 18/ K. C., štátnemu občanovi SR,
bytom A. č. XXX, 19/ J. D., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 20/ J. Z., štátnemu občanovi SR,
bytom A. č. XX, 21/ C. F., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 22/ Y. F., štátnemu občanovi SR, bytom
A. č. XX, 23/ G. S., štátnej občianke SR, bytom A. č. XX, 24/ K. R., štátnemu občanovi SR, bytom A. č.
XXX, 25a/ H. F., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XX, 25b/ Ing. H. F., štátnemu občanovi SR, bytom
V. R. č. XXX, 27/ V. E., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 28/ U. J., štátnej občianke SR, bytom

A. č. XXX, 29/ C. H., štátnej občianke SR, bytom A. č. 5, XX/ U. E., štátnej občianke SR, bytom A. č.
XX, 31/ S. J., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 32/ E. J., štátnemu občanovi SR, bytom A. č.
XXX, 33/ Y. S., štátnemu občanovi SR, bytom H.-Z. č. XXX, 34/ C. Y., štátnej občianke SR, bytom A.
č. XXX, 35a/ H. H., štátnej občianke SR, bytom H.-Z. č. XXX, 35b/ E. F., štátnemu občanovi SR, bytom
K. č. XXX, 35c/ E. F., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 35d/ C. L., štátnej občianke SR, bytom
H.-Z., B. Z. č. XXX, 35e/ Y. S., štátnej občianke SR, bytom Y., F. XXX, 36a/ S. P., štátnej občianke SR,

bytom A. č. 7, XXb/ S. D., štátnej občianke SR, bytom V., J. J. č. XX, 36c/ H. P., štátnemu občanovi SR,
bytom L. nad L., L. X. XXXX/XX, 36d/ E. L., štátnej občianke SR, bytom R. XX, L., XXe/ J. J., štátnej
občianke SR, bytom V., V. XXXX/XX, 37/ E. E., štátnemu občanovi SR, bytom H.-Z. č. XXX, 38a/ J. R.,
štátnemu občanovi SR, bytom H.-Z., H. L. XXX, 38b/ H. L., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 38c/
C. V., štátnej občianke SR, bytom B., B. XX/XX, 39/ G. O., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX,
40a/ A. Y., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XX, 40b/ U. X., štátnej občianke SR, bytom H.-Z. č. XXX,

40c/ Z. F., štátnej občianke SR, bytom A. XXX/X-XXX, 41/ E. R., štátnemu občanovi SR, bytom A. č.
XXX, 43/C. H., štátnej občianke SR, bytom L., Z. č. XX, 44a/ A.. V. H., štátnemu občanovi SR, bytom
L., B. 13,45/ Y. Y., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 46/ E. Z., štátnemu občanovi SR, bytom A.
č. XXX, 47/ B. S., štátnej občianke SR, bytom A. č. XXX, 48/ S. R., štátnemu občanovi SR, bytom H.-Z.
č. XX, 49/ E. H., štátnemu občanovi SR, bytom V., R. XX, 50/ C. H., štátnej občianke SR, bytom A. č.
XXX, 51/ V. F., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, 52a/ F. R., rod. F., štátnej občianke SR, bytom

H.-Z., B. Z. XXX, 53/ A.. J. E., štátnemu občanovi SR, bytom A. č. XXX, odporcovia 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/,
8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/,
33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/ a 51/ právne zast. JUDr. E. Z., advokátom
so sídlom v V., X.. sv. C. XX, o určenie vlastníctva, na odvolanie odporcov 1/, 3/ až 8/, 10/ až 13/, 14c až
19, 21/ až 25b, 27/ až 34/, 36b, 37/, 39/, 40a, 41/, 43/, 45/ až 49/ a 51/, právne zastúpených JUDr. E. Z.,
advokátom so sídlom v V., X.. Sv. C. XX, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. decembra

2013, č. k. 8C/689/2001-455, takto r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúduvnapadnutejčasti mení tak,ženavrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcom
1/, 3/ až 8/, 10/ až 13/, 14c/ až 19/, 21/ až 25b/, 27/ až 34/, 36b/, 37/, 39/ 40a/, 41/, 43/, 45/ až 49/ a

51/ (ako aj dedičom po pôvodnom odporcovi 9/ H. Y. a pôvodnom odporcovi označenom v návrhu na
začatie konania ako odporca 54/ Y. F.) trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia spolu
vo výške 95.838,50 eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. E. Z., advokáta, do troch dní.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1/, 3/ až 8/, 10/ až 13/, 14c/ až 19/, 21/ až 25b/, 27/ až 34/,
36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/ až 49/ a 51/ náhradu trov odvolacieho konania v sume 5.390,53 eur,

k rukám ich právneho zástupcu JUDr. E. Z., advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením výrokom I. okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcom 1/, 3/, až 8/,
10/ až 13/, 14c až 19, 21/ až 25b, 27/ až 34/, 36b, 37/, 39/, 40a, 41/, 43/, 45/ až 49/ a 51/ (ako aj 9/ H. Y. a
54/ Y. F., ktorí počas konania zomreli) trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia spolu vo

výške 11.005,66 eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. E. Z. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Výrokom II. odporcom 2/, 9a/, 9b/, 9c/, 14a/, 14b/, 18/, 20/, 35a/, 35b/, 35c/, 35d/, 35e/, 36a/, 36c/, 36d/,
36e/, 38a/, 38b/ 38c/, 40b/, 40c/, 44a/, 50/, 52a/ a 53/ náhradu trov nepriznal. V rozhodnutí konštatoval,
že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX -
lesné pozemky o výmere 494.414 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 99.268 m2, parc. č.

XXXX - lesné pozemky o výmere 773.165 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky o výmere 704.508 m2 a
parc.č.XXXX/XX-lesnépozemkyovýmere1.267m2vk.ú.A..RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzo
dňa27.08.2010č.k.8C/689/2001-368bolnávrhzamietnutý.Zároveňsúdrozhodol,žeotrováchkonania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok
okresného súdu potvrdil Krajský súd v Trenčíne, rozsudkom zo dňa 19.03.2013 č. k. 6Co/104/2011-432.

Vzhľadom na postup okresného súdu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. krajský súd vyslovil, že o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Zároveň tiež Okresný súd Trenčín uznesením zo
dňa 27.08.2010 č. k. 8C/689/2001-358, právoplatným dňa 27.05.2011, v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.10.2013 č. k. 8C/689/2001-453, právoplatným dňa 08.11.2013,
zastavil konanie v časti proti právnym nástupcom nebohého Y. J., ktorý zomrel dňa 08.01.2001, t.j. proti

odporcom 26a/ G. J. a 26b/ Y. J., a právnemu nástupcovi po neb. C. Z., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,
t.j. proti odporcovi 42a/ Ing. A. Z., CSc., keďže návrh na začatie konania bol na súd podaný až po ich
úmrtí (návrh bol podaný dňa XX.XX.XXXX). Zároveň súd rozhodol taktiež o tom, že žiaden z týchto
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavenej časti konania. Všetci ostatní odporcovia
teda mali vo veci plný úspech, nakoľko návrh na začatie konania bol zamietnutý. V prípade odporcov 2/,

9a/, 9b, 9c/, 14a, 14b, 18/, 20/, 35a, 35b, 35c, 35d, 35e, 36a, 36c, 36d, 36e, 38a, 38b, 38c, 40b, 40c,
44a, 50/, 52a a 53/, ktorí neboli právne zastúpení a ktorí si v konaní žiadne trovy neuplatnili a z obsahu
spisu im žiadne trovy nevyplynuli, súd trovy konania týmto odporcom v zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p.
nepriznal. Ostatným odporcom priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
spolu vo výške 11.005,66 eur. Pri výpočte trov poukázal na hodnotu sporných nehnuteľností určenú na

základe znaleckého posudku č. 14/2001 znalca Ing. E. P. ku dňu 20.06.2001 vo výške 44.517.129,- Sk
(1.477.697,9 eur), hodnotu pozemkov určenú na sumu 11.207.548,- Sk a porastov na týchto pozemkov
na sumu 33.309.581,- Sk. Súd prvého stupňa uviedol, že i keď právny zástupca väčšiny z odporcov
vo vyčíslení trov konania poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.US119/2012, súd pri určení
tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby nepostupoval podľa právnych záverov uvedených v tomto

náleze, nakoľko právny zástupca do predmetného konania vstúpil až ku dňu 02.11.2009, kedy prevzal
zastupovanie prvej časti z odporcov. Vzhľadom na rozpätie od určenia hodnoty nehnuteľností, ktoré boli
predmetom tohto konania do vstupu právneho zástupcu do tohto konania, t. j. rozpätie viac ako 8 rokov,
s prihliadnutím taktiež na to, že oceňované v znaleckom posudku boli jednak nehnuteľnosti - pozemky,
ako aj porasty, ktoré sa na nich nachádzali, pričom ich počet a stav, resp. ich hodnota, sa mohla za tak

dlhé obdobie výrazne meniť, súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny postupoval podľa § 11 ods.
1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda tak, že pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny nebolo možnévyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami
(a to takými, že by bolo potrebné nové znalecké skúmanie na predmetné nehnuteľnosti). Poukázal aj
na ustanovenie § 10 ods. 2 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009 do 30.06.2013, ktoré priamo uvádza,

že za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci, alebo práva určená pri
začatí poskytovania právnej služby. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny súd potom postupoval
tak, že vypočítal, že pri zastupovaní jedného odporcu v r. 2009 podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods.
2 vyhl. bola základná sadzba tarifnej hodnoty pri zastupovaní viacerých osôb vo výške 42,77 eur, v r.
2010 do 31.05.2010 vo výške 44,37 eur, od 01.06.2010 vo výške 27,73 eur, v r. 2010 pri zastupovaní len

jedného odporcu vo výške 55,46 eur, v r. 2011 pri zastupovaní viacerých osôb vo výške 28,50 eur. Z takto
vypočítanejvýškytarifnejodmenypriznalvyššieuvedenýmodporcomnáhradutrovzanasledovnéúkony
právnej služby: dňa 02.11.2009 prevzatie a príprava zastúpenia ako spoločný úkon za 44 odporcov v
sume 1.881,88 eur + režijný paušál 6,95 eur, dňa 15.01.2010 vyjadrenie k návrhu ako spoločný úkon
pri zastupovaní 44 odporcov v sume 1.952,28 eur + režijný paušál 7,21 eur, účasť na pojednávaní pri
spoločnom zastupovaní 44 odporcov dňa 02.02.2010 v sume 488,07 eur + režijný paušál 7,21 eur, dňa

12.03.2010 v sume 476,98 eur + režijný paušál 7,21 eur, dňa 23.03.2010 prevzatie a príprava zastúpenia
v prípade odporcu 4/ v sume 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa
30.04.2010 pri zastupovaní 43 odporcov v sume 1.907,91 eur + režijný paušál 7,21 eur, zastupovanie
na pojednávaní dňa 27.08.2010 pri zastupovaní 43 odporcov v sume 1.192,39 eur + režijný paušál 7,21
eur a dňa 12.05.2011 vyjadrenie k odvolaniu ako spoločný úkon pri zastupovaní 43 odporcov v sume

1.225,50 eur + režijný paušál 7,41 eur. K odmenám a náhradám priznal právnemu zástupcovi odporcov
19% DPH za úkony právnych služieb vykonané v r. 2009 a 2010 a 20% DPH za úkon vykonaný v r.
2011. V prípade pojednávania zo dňa 02.02.2010, kde súd zo zápisnice z tohto pojednávania zistil, že
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci základnú sadzbu tarifnej odmeny krátil o 1/4, v zmysle
§ 14 ods. 1, ods. 5 vyhl. v znení účinnom do 31.05.2010. Zároveň nepriznal trovy konania vo vzťahu k

odporcom 26a a 42a, nakoľko o trovách konania už rozhodol pri zastavení konania v časti proti týmto
odporcom.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/, 3/ až 8/, 10/ až 13/, 14c až 19,
21/ až 26a, 27/ až 34/, 36b, 37/, 39/, 40a, 41/ až 43/, 45/ až 49/ a 51/, prostredníctvom zástupcu, a

to proti výroku I., ktorí žiadali, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti
zmenil buď tak, že navrhovateľ bude povinný im zaplatiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia spolu vo výške 99.718,28 eur k rukám ich právneho zástupcu alebo v sume 95.838,50 eur.
Zistenie prvostupňového súdu, ktorý oprel svoj záver o výške priznanej náhrady trov konania, a to, že
pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny bolo potrebné postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.

655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov označili za absolútne neústavný a nezákonný, neprijateľný
a zároveň aj bez akéhokoľvek rozumného zdôvodnenia zo strany súdu prvého stupňa. Poukázali na
to, že v konaní je nesporné, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, a to k pozemkom s lesným porastom, ktorý je vždy súčasťou pozemku a zdieľa tak
jeho právny režim (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nie je sporné, že v čase začatia konania

bola zistená hodnota predmetu konania znaleckým posudkom, ktorý predložil samotný navrhovateľ už
v prílohe podanej žaloby a týmto bola zistená hodnota predmetu konania vo výške 44.517.129,- Sk
(1.477.697,90 eur). Za tohto stavu pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnych služieb
vykonaný advokátom pri zastupovaní účastníka konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ktorej hodnota je takto znaleckým posudkom a teda nepochybne odborne a presvedčivým spôsobom

zistená, je celkom vylúčené aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré je možné
aplikovať len vtedy, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Súd prvého stupňa aplikáciu tohto ustanovenia odôvodnil tým,
že za dobu viac ako 8 rokov, ktorá uplynula od začatia konania v predmetnej veci do vstupu právneho
zástupcu zastúpených odporcov do konania sa mohla výrazne meniť hodnota predmetu sporu. Takúto

úvahu súdu prvého stupňa označili za takú, ktorá sa celkom vymyká akýmkoľvek ešte prijateľným
zásadám výkladu právnej normy, keď úvahu prípustnosti aplikácie tejto právnej normy nemožno založiť
na voľnej úvahe súdu o tom, že hodnota predmetu sporu sa za dobu trvania sporu viac ako 8 rokov
mohla (ale pritom vôbec nemusela) zmeniť (keď táto sa mohla nielen znížiť, ale rovnako aj zvýšiť).
Súd prvého stupňa pritom nemal pre záver v zmene hodnoty predmetu sporu okrem vlastnej celkom

subjektívnej a zároveň neodbornej úvahy žiaden reálny podklad a ak by aj mal pochybnosti o hodnote
predmetu sporu, tak tieto ho rozhodne neoprávňovali považovať predmet sporu za neoceniteľný alebo
oceniteľný len s nepomernými ťažkosťami, pričom s ohľadom na dobu, kedy súd o náhrade trov konania
rozhodoval, by nebolo najmenšieho problému zabezpečiť aj nové znalecké ocenenie predmetu sporu.Takýto postup by však bez ohľadu na uvedené vôbec nebol namieste, pretože aj výklad ust. § 10 ods.
2 vyhl. prezentovaný súdom prvého stupňa je celkom nesprávny a neprijateľný. Z ust. § 10 ods. 2 vyhl.
vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo

cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby
a že za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Logickým výkladom tohto
ustanoveniapotomnemožnodospieťkinémuzáveru,nežktomu,žeakadvokátprevezmezastupovanie
účastníka v súdnom spore o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorom je predmetom konania
nehnuteľnosť, ktorej hodnota bola zistená znaleckým posudkom predloženým na dôkaz samotnou

žalujúcoustranouadodobyvstupuadvokátadotakéhotokonanianebolažiadnymspôsobomnamietaná
ani preukázaná zmena takto zistenej hodnoty nehnuteľnosti, tak takto zistenú cenu nehnuteľnosti treba
považovať za tarifnú hodnotu veci aj pri začatí poskytovania právnej služby. Akýkoľvek iný výklad tohto
ustanovenia by nemal právne opodstatnenie, napokon ani v súdnej praxi nie je obvyklé, aby v prípade
prevzatia zastupovania účastníka súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už
v čase po začatí konania a teda s časovým odstupom bola osobitne zisťovaná cena nehnuteľnosti pri

takomto vstupe advokáta do konania. Ďalej súdu prvého stupňa vyčítali, že ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že nepostupoval podľa právny záverov uvedených v označenom náleze ústavného
súdu, tak v podstate uviedol, že nepostupoval v ústavnom a zákonnom rámci a konal tak svojvoľne.
Uvedený nález Ústavného SR vytvára ústavný základ pre správnu aplikáciu príslušných ustanovení
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v prípade sporov o určenie vlastníckeho práva a pokiaľ okresný súd nekonal

v súlade so závermi Ústavného súdu vyslovenými v označenom náleze jeho postup nemohol viesť k
správnemu a zákonnému rozhodnutiu o náhrade trov. K druhému zisteniu prvostupňového súdu, a to,
že v prípade pojednávania zo dňa 02.02.2010 súd zistil, že toto bolo odročené bez prejednania veci a
teda že za tento úkon prináleží odporcom základná sadzba tarifnej odmeny krátená o 1/4 v zmysle § 14
ods. 1 a 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. uviedli, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 02.02.2010 vyplýva,

že súd prvého stupňa pojednávanie riadne otvoril, na toto sa dostavil právny zástupca zastúpených
odporcov, ako aj niektorí odporcovia, prípadne ich právni nástupcovia, že súd prvého stupňa dopytom
na odporcov zisťoval zoznam členov lesného spoločenstva obci A., H. - kopanice a Y. nad Y. a že bol zo
stranyprávnehozástupcuzastúpenýchodporcovprednesenýdôkaznýnávrhnazabezpečenielistinných
dôkazov a že až po zápise o takomto priebehu konania, ktoré trvalo príslušnú dobu vyplývajúcu zo

zápisnice, súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie o odročení pojednávania na ďalší termín za účelom
opätovného predvolania účastníkov a doplnenie dokazovania, teda pojednávanie sa riadne uskutočnilo,
čo zo zápisnice z tohto pojednávania aj vyplýva. Preto nebol dôvod krátiť základnú sadzbu tarifnej
odmeny. K tretiemu zisteniu súdu prvého stupňa, že vo vzťahu k žalovaným 26a/ a 42a/ právnemu
zástupcovi odporcov náhradu trov konania nepriznal, pretože o nich rozhodol už pri zastavení konania

v časti proti týmto odporcom uviedli, že uznesením č. 8C/689/2001-358 zo dňa 27.08.2010 konanie v
časti proti žalovaným 26a/, 26b/ a 42a/ súd zastavil. Toto rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahovalo
výrok o náhrade trov konania zastavenej časti a zároveň bolo vydané v deň vyhlásenia rozsudku vo veci
samej, v ktorom bolo rozhodnuté, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Za tohto stavu právny zástupca zastúpených odporcov vyčíslil

náhradu trov konania dvoma písomnými podaniami doručenými súdu v dňoch 15.02.2011 a 07.05.2013.
Ak potom súd prvého stupňa za takéhoto stavu pred rozhodnutím o náhrade trov konania uznesením č.
8C/689/2001-453 zo dňa 17.10.2013 opravil svoje uznesenie zo dňa 27.08.2010 č. k. 8C/689/2001-358
tak, že do jeho výrokovej časti doplnil v poradí tretí výrok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov v zastavenej časti konania a takýto svoj postup odôvodnil v zmysle § 164 a § 167 ods.

2 O.s.p., tak podľa odporcov ide o procesne neprípustný, a teda tiež o svojvoľný postup súdu prvého
stupňa. Teda ak súd prvého stupňa bez návrhu doplnil chýbajúci výrok o trovách konania do už v tom
čase právoplatného uznesenia o zastavení konania, tak postupoval celkom protiprávne a takýto jeho
postup nemôže byť v právnom štáte akceptovateľný.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v napadnutej časti výroku I. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné
podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.08.2010 č. k. 8C/689/2001-368 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.03.2013 č. k. 6Co/104/2011-432 bol návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2013.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak úspešným odporcom nepochybne patrí náhrada trov konania.

Odporcom 2/, 9a/, 9b/, 9c/, 14a/, 14b/, 18/, 20/, 35a/, 35b/, 35c/, 35d/, 35d/, 36a/, 36c/, 36d/, 36e/, 38a/,
38b/, 38c/, 40b/, 40c/, 44a/, 50/, 52a/ a 53/ súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal s odkazom
na ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., pretože hoci by týmto odporcom náhrada trov konania patrila, títo si

náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu im žiadne trovy nevyplynuli.

Ostatným odporcom, s výnimkou odporcov 26a/ a 42a/ súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. ako úspešným účastníkom konania priznal náhradu trov konania.

Spornou zostala otázka výpočtu výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a taktiež otázka,

či mal súd priznať trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia aj za zastúpenie odporcov
26a/ a 42a/, o trovách konania ktorých rozhodol už v uznesení, ktorým bolo konanie voči týmto osobám
zastavené.

Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením zo dňa 27.08.2010 č. k. 8C/689/2001-358 súd prvého

stupňa konanie v časti proti odporcom 26a/ G. J. a 26b/ Y. J., právnym nástupcom neb. Y. J., zomr.
XX.XX.XXXX, ako aj konanie v časti proti odporcovi 42a/ Ing. A. Z., CSc. právnemu nástupcovi po
neb. C. Z., zomr. XX.XX.XXXX zastavil z dôvodu, že tieto osoby zomreli skôr, ako bolo začaté konanie,
preto nemožno viesť konanie voči osobám bez právnej subjektivity. Citované uznesenie neobsahovalo
rozhodnutie o trovách konania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol opravným uznesením

zo dňa 17.10.2013 č.k. 8C/689/2001-453 tak, že výrokovú časť uznesenia zo dňa 27.08.2010 č. k.
8C/689/2001-358 opravil o výrok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zastavenej časti konania.

Zo spisu vyplýva, že obe uznesenia boli riadne doručené účastníkom konania a ich právnym zástupcom

a napriek riadnemu poučeniu o možnosti podať opravný prostriedok proti týmto rozhodnutiam, žiaden
z účastníkov odvolanie proti týmto rozhodnutiam nepodal. Uznesenie Okresného súdu Trenčín zo
dňa 17.10.2013 č.k. 8C/689/2001-358 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.10.2013 č. k.
8C/689/2001-453 tak nadobudlo právoplatnosť, a preto v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p.
o náhrade trov konania vo vzťahu k týmto osobám nemôže byť rozhodnuté znova. Preto postup

prvostupňového súdu, ktorý napadnutým rozhodnutím nepriznal trovy konania vo vzťahu k odporcom
26a/ a 42a/, pretože o týchto trovách konania bolo rozhodnuté už pri zastavení konania v časti proti
týmto odporcom, považoval odvolací súd za správny.

Za dôvodné však považoval odvolanie zastúpených odporcov v časti, v ktorej namietal postup

prvostupňového súdu pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny. Problematikou určenia základnej
sadzby tarifnej odmeny pri určovacích žalobách pre účely určenia odmeny za právne služby sa zaoberal
Ústavný súd SR vo svojom náleze I.ÚS119/2002 zo dňa 16.05.2012, na ktorý sa odvolávajú i zastúpení
odporcovia. Uzavrel, že z gramatického, logického a systematického posúdenia ustanovení § 9 ods. 1,
§ 10 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré

je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za
základ pre tarifnú hodnotu, a to i vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože citovaný
právny predpis dôsledne rozlišuje situáciu pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o
ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a kedy nie. Preto nie je možné vychádzať z názoru,
že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho

práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako
je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Inými slovami, explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. a rovnako aj príslušných ustanovení Zák. o
súdnych poplatkoch. Vychádzajúc z tohto záveru potom Ústavný súd konštatoval, že rozhodnutie súdu,

ktoré uvedené ustanovenia vyhl. takto neaplikuje, porušuje nielen základné právo na súdnu ochranu,
ale i základné práva na vlastníctvo a majetok.Vychádzajúc z uvedeného nálezu Ústavného súdu SR potom prijatý výklad ustanovenia § 9 ods. 1 a §
10 ods. 2 vyhl. dopadá aj na právne posúdenie v tejto veci. Pri určení vlastníckeho práva je cenou práva,
ktorého sa právna služba týka (§ 10 ods. 2 vyhl.) hodnota veci, ku ktorej sa vlastnícke právo určuje, v

tomto prípade hodnota nehnuteľností, ku ktorým navrhovateľ žiadal určiť vlastníctvo. V prejednávanej
veci hodnotu predmetu konania preukázal samotný navrhovateľ znaleckým posudkom č. 14/2001 znalca
Ing. E. P. zo dňa 20.06.2001, ktorý priložil k návrhu na začatie konania a ktorým bola zistená hodnota
predmetu konania vo výške 44.517.129,- Sk (1.477.697,90 eur). Preto v danej veci bolo potrebné pri
určení výšky sadzby tarifnej odmeny vychádzať z takto zistenej celkovej ceny nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom konania. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnych služieb v
zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. treba potom pri zastupovaní každého z odporcov vychádzať
z ceny jeho spoluvlastníckeho podielu určenej z tejto celkovej ceny nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konania.

Spoluvlastnícke podiely odporcov 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/,

22/, 23/, 24/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 43/, 45/, 46/, 49/ a 51/ sú u
každého z nich samostatne 2/106, u odporcov 25a/ a 25b/ je spoločne na oboch 2/106 a u pôvodného
odporcuMiroslavaY.bol2/106aupôvodnéhoodporcuY.F.bol2/106.Tarifnáhodnotaspoluvlastníckeho
podielu 2/106 v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania je 839.946,- Sk = 27.881,10 eur a
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnych služieb pri zastupovaní každého odporcu s

týmto spoluvlastníckym podielom predstavuje 436,54 eur, pričom podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. v znení účinnom od 01.06.2009 za úkony právnych služieb vykonané do 01.06.2010 sa táto znižuje o
20% u každého zastúpeného odporcu, čo predstavuje odmenu u každého zastúpeného odporcu 349,23
eur a podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 za úkony právnych
služieb vykonané po 01.06.2010 sa táto znižuje o 50% u každého zastúpeného odporcu, čo predstavuje

odmenu u každého zastúpeného odporcu 218,27 eur.

Spoluvlastnícke podiely odporcov 41/, 47/ a 48/ sú u každého z nich samostatne 1/106. Tarifná hodnota
spoluvlastníckeho podielu 1/106 v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania je 419,973,- Sk =
13.940,55 eur a základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnych služieb pri zastupovaní

každého odporcu s týmto spoluvlastníckym podielom predstavuje 303,74 eur, pričom podľa § 13 ods.
2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009 za úkony právnych služieb vykonané do
01.06.2010 sa táto znižuje o 20% u každého zastúpeného odporcu, čo predstavuje odmenu u každého
zastúpeného odporcu 242,99 eur a podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od
01.06.2010 za úkony právnych služieb vykonané po 01.06.2010 sa táto znižuje o 50% u každého

zastúpeného odporcu, čo predstavuje odmenu u každého zastúpeného odporcu 151,87 eur.

Okrem iného úkonu právnych služieb - príprava a prevzatie zastúpenia odporcu 4/ boli všetky úkony
právnych služieb vykonané ako úkony spoločné.
Na základe uvedeného za úkony právnych služieb vykonané do 01.06.2010 (zníženie základnej sadzby

tarifnej odmeny o 20%) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden spoločný úkon právnej služby
vykonanýprizastupovanícelkom44odporcov,zktorých40mápodielpo2/106vnehnuteľnostiach,ktoré
sú predmetom konania (odporcov 25a/ a 25b/ počítajúc ako jednu osobu) a traja majú podiel po 1/106 v
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania predstavuje 14.698,17 eur (40x 349,23 = 13.969,20 + 3x
242,99 = 728,97, spolu 14.698,17). Pri tomto počte zastupovaných odporcov boli do 01.06. vykonané

úkony právnych služieb v dňoch 02.11.2009, 15.01.2010 a 02.02.2010.

Za úkony právnych služieb vykonané do 01.06.2010 (zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny o 20%)
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden spoločný úkon právnej služby vykonaný pri zastupovaní
celkom 43 odporcov, z ktorých 39 má podiel po 2/106 v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania

(odporcov 25a/ a 25b/ počítajúc ako jednu osobu) a traja majú podiel po 1/106 v nehnuteľnostiach, ktoré
sú predmetom konania, predstavuje 14.348,94 eur (39x 349,23 = 13.619,97 + 3x 242,99 = 728,97, spolu
14.348,94). Pri tomto počte zastupovaných odporcov boli do 01.06. vykonané úkony právnych služieb
v dňoch 12.03.2010 a 30.04.2010.

Za úkony právnych služieb vykonané po 01.06.2010 (zníženie základnej tarifnej odmeny o 50%)
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden spoločný úkon právnej služby vykonaný pri zastupovaní
celkom 43 odporcov, z ktorých 39 má podiel po 2/106 v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania
(odporcov 25a/ a 25b/ počítajúc ako jednu osobu) a traja majú podiel po 1/106 v nehnuteľnostiach, ktorésú predmetom konania predstavuje 8.968,14 eur (39x 218,27 = 7.512,53 + 3x 151,87 = 455,61, spolu
8.968,14). Pri tomto počte zastupovaných odporcov bol po 01.06.2010 vykonaný úkon právnych služieb
dňa 27.08.2010.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden samostatný úkon právnych služieb príprava a prevzatie
zastúpenia vykonaný pri zastupovaní odporcu 4/ majúceho podiel 2/106 v nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom konania predstavuje 436,54 eur.

Vo veci boli pri zastupovaní odporcov vykonané tieto úkony právnych služieb:

1. dňa 02.11.2009 prevzatie a príprava zastúpenia ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/,
5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/,
30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/, 51/ a 54/, t.j. 43 odporcov
(odporcov 25a/ a 25b/ počítajúc ako jednu osobu), t. j. 40x 349,23 = 13.969,2 + 3x 242,99 = 728,97,

spolu 14.698,17 + režijný paušál 6,95 eur,

2. dňa 15.01.2010 vyjadrenie k návrhu ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/, 5/, 6/, 7/,
8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/,
33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/, 51/ a 54/, t.j. 43 odporcov, pri výpočte: 40 x

349,23 = 13.969,2 + 3x 242,99 = 728,97, spolu 14.698,17 + režijný paušál 7,21 eur,

3. dňa 02.02.2010 - zastupovanie na pojednávaní ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/, 5/,
6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/,
32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/, 51/ a 54/, t.j. 43 odporcov, pri výpočte:

40 x 349,23 = 13.969,2 + 3x 242,99 = 728,97 spolu 14.698,17 + režijný paušál 7,21 eur,

4. dňa 12.03.2010 - zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ako
spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/,
21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/,

47/, 48/, 49/ a 51/, t.j. spolu 42 odporcov, pri výpočte: 39 x 349,23 = 13.619,97 + 3x 242,99 = 728,97,
spolu 14.348,94, z toho 1/4 = 3.587,24 + režijný paušál 7,21 eur,

5. dňa 23.03.2010 - príprava a prevzatie zastúpenia odporcu 4/, ako samostatný úkon právnej služby
vo výške 436,54 eur + 7,21 eur režijný paušál,

6. dňa 30.04.2010 - zastupovanie na pojednávaní ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/,
4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/,
31/, 32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/ a 51/, t.j. 42 odporcov, pri výpočte:
39 x 349,23 = 13.619,97 + 3x 242,99 = 728,97, spolu 13.348,94 + režijný paušál 7,21 eur,

7. dňa 27.08.2010 - zastupovanie na pojednávaní ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/,
4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/,
31/, 32/, 33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/ a 51/, t.j. spolu 42 odporcov, pri
výpočte: 29 x 218,27 = 8.512,53 + 3x 151,87 = 455,61, spolu 8.968,14 + režijný paušál 7,21 eur,

8. dňa 12.05.2011 - vyjadrenie k odvolaniu ako spoločný úkon pri zastupovaní odporcov 1/, 3/, 4/, 5/, 6/,
7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14c/, 15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25a/, 25b/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/,
33/, 34/, 36b/, 37/, 39/, 40a/, 41/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/ a 51/, t.j. spolu 42 odporcov, pri výpočte:
39 x 218,27 = 8.512,53 + 3x 151,87 = 455,61, spolu 8.968,14 + režijný paušál 7,41 eur. Základná

sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie zastúpených odporcov advokátom vrátane paušálnej náhrady
predstavuje potom za úkony vykonané v r. 2009 a 2010 (za platnosti sadzby DPH 19%) sumu 71.485,58
eur, ku ktorej patrí DPH 13.582,26 eur a za úkon vykonaný v r. 2011 (za platnosti sadzby DPH 20%)
sumu 8.975,55 eur, ku ktorej patrí DPH 1.795,11 eur.

Celková odmena, paušálne náhrady a DPH potom predstavujú spolu 95.838,50 eur.

Preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
ako uviedol vyššie, pričom odporcom priznal odmenu za celý úkon právnej služby aj za zastupovaniena pojednávaní dňa 02.02.2010, keď podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc zo zápisnice z
pojednávania, sa jednalo o riadne pojednávanie vo veci, ktoré podľa zápisnice o pojednávaní trvalo 30
minút, boli na ňom vykonané prednesy právneho zástupcu odporcu, preto je odvolací súd toho názoru,

že sa nejednalo o pojednávanie, ktoré by bolo odročené bez prejednania veci a za ktoré by právnemu
zástupcovi odporcov prináležala iba krátená odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď odporcovia boli v
odvolacom konaní neúspešní iba v pomerne nepatrnej časti (vo vzťahu k nepriznaným trovám odporcov

26a/ a 42a/). Trovy odvolacieho konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby: odvolanie zo dňa 14.01.2014 v sume 5.390,53 eur (39x 218,27 = 8.512,53 + 3x 151,87 = 455,61,
spolu 8.968,14), z toho 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. = 4.484,07 + 8,04 režijný paušál + 20%DPH 912,89 eur, spolu 5.390,53 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .