Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: B. Č.N.,

I.. X.X.XXXX, Z. M., Z. B. Z. D., Q., H.., XX, G. B. H. O., Í. L., zastúpený: V.. B. N., I.. X.XX.XXXX,
O. XXX/XXX, O., proti žalovanému: X. Č., I.. X.XX.XXXX, I. XXXX/XX, Š.-O.a, zastúpená Advokátska
kancelária belovič & szikorová, JUDr. Peter Belovič, advokát, Hollého 1854/9, Šaľa o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 1. júla 2015, čím mení rozsudok
Okresného súdu Bratislava R.. z XX. I. XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave z XX. J. XXXX Č.. N.. XCo/XX/XXXX-XXX v časti určenia výživného pre

odporkyňu.
II. V ostatnej časti rozhodnutie zostáva nezmenené.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu X. V.
XXXX žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni s účinnosťou od podania návrhu z dôvodu, že
sa nachádza v zahraničí a po maturite nepokračuje v štúdiu na vysokej škole.
2. Na pojednávaní konanom X. T. XXXX navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu tak, že súd
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni k X. V. XXXX. Súd pripustil zmenu návrhu v

súlade s § 139 Civilného sporového konania / ďalej len CSP /.
3. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu doručil listinné dôkazy, a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. XCo XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Bratislava R.. sp. zn. XXC XXX/XXXX.
4. Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila 23. marca 2016, pričom s návrhom nesúhlasila. Vo svojom
vyjadrení poukázala na dlh navrhovateľa, ktorý má voči jej osobe spôsobený neplatením výživného a
dokonca z dôvodu neplatenia výživného bol odsúdený trestným rozkazom vydaným tunajším súdom
sp. zn. XXT/XXX/XXXX. Po maturite z dôvodu k nepostačujúcim jazykovým schopnostiam, potrebným k

prijímaciemu konaniu na štúdium na vysokej škole, odišla do zahraničia, aby sa zdokonalila v cudzom
jazyku a mohla sa zúčastniť prijímacích skúšok na vysokej škole.
5. Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, pričom poukázal na článok 5 CSP, v zmysle
ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Zjavné zneužitie práva videl v tom, že v čase,
keď si navrhovateľ podal návrh na zrušenie výživného, odporkyňa začala študovať. Pokiaľ odporkyňa
nemá špekulatívne úmysly, môže si podať samostatný návrh na určenie výživného.
6. Na základe výpovede zástupkyne odporkyne na pojednávaní 5. októbra 2016 súd zistil, že odporkyňa

k XX. V. XXXX ukončila štúdium na Obchodnej akadémii O. M.. 21. júna alebo 23. júna 2015 odišla
pracovať do Anglicka. V mesiaci júl 2016 sa vrátila zo zahraničia a bola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. V mesiaci september bola vyradená z evidencie z dôvodu nástupu odporkyne do 1.ročníka vysokej školy. Odporkyňa študuje, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Podľa názoru
zástupkyneodporkyňaišlapracovaťdoAnglickazaúčelomzískaniafinančnýchprostriedkovnaštúdium.
7. Za účelom zistenia skutočného stavu vo veci / § 35 Civilného nesporového konania / ďalej len CNP /

sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložil navrhovateľ pri podaní návrhu, potvrdením
o štúdiu, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zaradením občana do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, faktúrami, pokladničnými blokmi, univerzitným informačným
systémom, výpisom z bankového účtu, údajmi o zamestnancovi odchádzajúceho zo zamestnania.
8. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. z XX. I. XXXX Č.. N.. XXC/XXX/XXXX-

XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z XX. J. XXXX Č.. N..XCo XX/XXXX-XXX súd
manželstvo rodičov odporkyne rozviedol. Odporkyňu v čase rozhodovania maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť na výživu odporkyne 300,-Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.
9. Odporkyňa navštevovala Obchodnú akadémiu O. M., pričom štúdium na tejto škole ukončila maturitou
k 30. júna 2015. Sama odporkyňa na základe písomného vyjadrenia potvrdila, že za účelom získania

jazykových vedomostí išla pracovať do cudziny s tým, že neskôr sa prihlási na vysokú školu v odbore,
ktorou ju nasmerovala stredná škola.
10. Z potvrdenia o štúdiu Paneurópskej vysokej školy fakulta ekonómie a podnikania súd zistil, že
odporkyňa v akademickom roku 2016/2017 je študentkou prvého roku dennej formy od XX. M. XXXX X.
XX. F. XXXX. Z univerzitného informačného systému vyplýva, že odporkyňa riadne študuje, vykonáva

skúšky.
11. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z XX. M. XXXX bola odporkyňa
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie od XX. M. XXXX. Do evidencie uchádzačov o
zamestnanie bola odporkyňa zaradená od XX. F. XXXX.
12. Na základe predložených daňových dokumentov, výplatných pások súd zistil, že odporkyňa

pracovala v Anglicku 14 mesiacov s hrubým príjmom XX XXX,XX,-Q.. Z toho zaplatila daň vo výške
X XXX,XX,-Eur, teda čistý príjem predstavoval XX XXX,XX,-GBP. Priemerný mesačný zárobok činil X
XXX,-GBP.
13. Odporkyňa poukazovala na mesačné náklady v Anglicku, a to platením nájomného vo výške XXX,-
GBP, cestovné náklady do práce, avšak žiadnym dôkazom platenie týchto položiek nepreukázala. Sama

potvrdila, že v Anglicku si prácou našetrila X XXX,-GBP, čo predstavuje X XXX,-Eur.
14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť / § 62 ods. 1 Zákona o rodine /.
15. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa / § 77 ods. 1 Zákona o rodine /.
16. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov / § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine/.
17. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine prvej vety vyplýva, že zmena rozhodnutia o výživnom je

závislou na zmene pomerov. Korektným výkladom ustanovení zákona i v zmysle záverov rozhodovacej
činnosti súdov je potrebné dospieť k záveru, že dôvodom pre zmenu rozhodnutia o výživnom je len taká
zmena pomerov, ktorá má charakter podstatnej zmeny okolností rozhodujúcich pre určenie výživného.
Pre záver o existencii takej zmeny je nevyhnutné zistenie kritérií podstatných pre určenie výživného ako
v čase pôvodného rozhodnutia, tak i v čase rozhodovania o zmene okolností odôvodňujúcich zmenu

pomerov.
18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je situácia, keď dieťa
získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a atď. Samotná skutočnosť,
že dieťa je schopné hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby došlo k zániku vyživovacej povinnosti.

Uprednostňuje sa záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom
vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Je možné konštatovať, že dieťa je schopné
samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.
19. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života
subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť výživné, nakoľko nie

sú splnené predpoklady pre jej existenciu, napríklad keď dieťa je schopné samo sa živiť, môže sa v
prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok, obnoviť.
20. V danom prípade predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
od 1. júla 2015. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila k 30. júnu2015 Obchodnú akadémiu maturitou. Ako sama uviedla za účelom zdokonalenia sa v jazyku anglickom
odišla pracovať do Anglicka, kde podľa vlastného udania pracovala so zárobkom netto 1 266,-GBP
až do návratu na územie Slovenskej republiky. Mesačne si ušetrila na štúdium z usporených peňazí

XXX - XXX,-GBP. Odporkyňa sa z Anglicka vrátila 23. augusta 2016 a od septembra 2016 je riadnou
študentkou denného štúdia na fakulte ekonómie a podnikania na vysokej škole, kde riadne študuje.
21. Odporkyňa počas celého konania poukazovala na správanie navrhovateľa, ktorý si nie riadne plnil
vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu bol aj trestne stíhaný a trestným rozkazom odsúdený. Pokiaľ
navrhovateľ odporkyni dlhuje na výživnom, táto skutočnosť netvorí predmet predmetného konania, ale

môže byť predmetom exekučného konania, z ktorého dôvodu sa súd touto otázkou v konaní nezaoberal.
22. Podľa názoru súdu, odporkyňa tým, že ukončila strednú školu, nadobudla plnoletosť a následne
po maturite nenastúpila na štúdium vysokej školy, ale odišla do Anglicka, kde pôsobila jeden rok, počas
ktorého riadne pracovala, za prácu dostávala každý mesiac zárobok tým došlo k zániku vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére. Jej zárobok bol dostatočne vysoký na to, aby zo svojho
zárobku si mohla uspokojovať všetky potreby a dokonca ušetriť na následné štúdium, ako uviedla vo

výške X XXX,-Eur. Následne, keď odporkyňa nastúpila na štúdium vysokej školy, mala právo žiadať na
základeobnoveniavyživovacejpovinnosti,výživnézostranynavrhovateľa.Takýtonávrhvrámcikonania
nebol zo strany odporkyne prednesený, a preto súd nemohol o ňom rozhodnúť.
23. S poukazom na vykonané dokazovanie súd zrušil výživné navrhovateľovi / z dôvodu zániku
výživného / počnúc od 1. júla 2015, potom, ako odporkyňa ukončila strednú školu, prihlásila sa na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná a následne odišla pracovať do Anglicka. I keď je
možné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť na plnoleté dieťa len na návrh, neznamená to, že by
k zmene pomerov / zníženiu, zrušeniu výživného / nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena
pomerov, a teda i za dobu pred podaním návrhu. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva,
že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom / zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti / je treba

pristúpiť, na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania
v prípade plnoletých detí.
24. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol, tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku, čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. z XX. I. XXXX Č.. N.. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z XX. J. XXXX Č.. N.. XCo/XX/XXXX-XXX v časti výživného a

v ostatnej časti rozhodnutie zostalo nezmenené.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.