Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému C. R., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Š.
XXXXX/XD, XXX XX F. F., o zaplatenie 1 063,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 214,54 Eur, z a s
t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca VÚB a. s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18. 11. 2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1 063,90 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o vydanie a používanie kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. uzatvorenej dňa 17. 10. 2005.
Po podaní návrhu požiadal žalobca ako spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. o pripustenie, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi nimi dňa 17. 10. 2005. Oznámenie o postúpení

pohľadávky bolo doručované žalovanému dňa 20. 12. 2016, t. j. po podaní žaloby na súd, žalovanému
prostredníctvom správcu pohľadávok spoločnosti VÚB a.s. Consumer Finance Holding a.s. Ako dôkaz
o tom pripojil podací hárok zo dňa 20. 12. 2016.

2. Zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil ani prílohu, z ktorej by bolo zrejmé, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Oznámenie mu malo byť doručované na adresu W. Q. XX,
F. F..

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 06. 2017 poprel, že by obdržal
finančné prostriedky z titulu úverovej zmluvy. Potvrdil, že podpísal žiadosť o vydanie a používanie
pôžičkovej karty Quatro, pričom táto bola zaslaná 07. 10. 2005. Z pripojeného výpisu z pôžičkovej karty
Quatro nevyplýva, že či a aká suma mu bola schválená zo strany spoločnosti žalobcu. Čo sa týka adresy
F. F., W. Q. XX, na tejto adrese nikdy v minulosti nebýval, ani nebýva. Uviedol, že býva od roku 2008
na adrese F. F., Š. X/D. Ďalej uviedol, že v žiadosti o úver žiadal o poskytnutie sumy 90 000,-- Sk, čo

je v prepočte 2 987,45 Eur.

4. Žalobca podaním zo dňa 27. 09. 2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, špecifikoval
žalovanú sumu a vzal čiastočne žalobu ohľadom sumy 214,54 Eur s príslušenstvom späť. Jednalo sao požadované poplatky a sankčný úrok. Žiadal, aby sú zaviazal žalovaného uhradiť sumu 849,36 Eur s
úrokom z omeškania 8 % ročne od 16. 10. 2016 až do zaplatenia.
V časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby, súd konanie podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

Ďalej uviedol, že žalovaný dňa 07. 10. 2005 vyplnil žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty
Quatro. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. účinných v čase podpisu žiadosti prijatím a schválením žiadosti o vydanie a
používanie pôžičkovej karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. Táto žiadosť bola schválená 17. 10. 2005, o čom svedčí podpis na uvedenej

žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,-- Eur so zmluvným úrokom 22,80
% ročne, štandardnou splátkou 25,-- Eur mesačne. Začal čerpať úverový rámec od 27. 10. 2005. Dňa
04. 12. 2013 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej

disciplíny žalovaným. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN. Poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí KS Prešov 6Co/95/2010. Poukázal tiež na
znenie § 3 ods. 6 zákona 258/2011 Z. z., ktorý s takouto skutočnosťou tiež počíta. S výškou štandardnej
ročnej úrokovej sadzby bol žalovaný oboznámený aj prostredníctvom cenníka VÚB. Pripojil rozpis
čerpania žalovaného zo svojho účtu, keď posledné čerpanie bolo 31. 05. 2007 a úhrady boli vykonávané

žalovaným od 18. 01. 2006 do 16. 08. 2013. Žalovaná suma predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Doručil žalovanému vypovedanie
zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 04. 12. 2013 doručované na adresu J. XXX/XX, F. F..
(Zásielka sa vrátila s poznámkou adresát je neznámy).

5. Predmetom žaloby bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro.

6. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu mal vystupovať vo vzťahu k žalovanému ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže sa nejednalo o osobu, ktorá by uzatvárala túto zmluvu v

rámci podnikateľskej činnosti.

7. Tiež nebolo sporné, že zmluvný vzťah mal charakter revolvingového úveru. Zároveň bolo potrebné
aplikovať na daný vzťah aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských úveroch a ochrane spotrebiteľa.

8. Žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. si odvodzoval svoju vecnú aktívnu legitimáciu od zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním a VÚB, ktorú nedoložil k návrhu na zmenu strany sporu,
ani neuviedol dátum jej uzavretia. Na výzvu súdu podaním zo dňa 10. 02. 2017 oznámil, že došlo k
postúpeniu pohľadávky dňa 14. 12. 2016, t. j. po podaní žaloby, pričom pripojil oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 20. 12. 2016 s podacím hárkom z tohto dátumu adresované žalovanému na adresu

W. Q. XX, F. F.P.. Takúto adresu však nemal žalovaný uvedenú ani v zmluve a nejedná sa ani o jeho
adresu bydliska.
Vzhľadom k tomu, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu tohto úveru z bankového subjektu na
nebankový subjekt, súd skúmal, či boli splnené podmienky v zmysle § 92 zákona o bankách č. 483/2001
Z. z.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
právo banky na postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi tretej osobe vznikne až po splnení zákonných
podmienok, t. j. omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek
písomnej výzve na plnenie. Z pripojených listinných dôkazov nevyplýva doručenie písomnej výzvy na

plnenie žalovaného v lehote 15 dní pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2016
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

10. Súd žalobu žalobcu potom v plnom rozsahu zamietol, keďže:
1. Žalobca nepreukázal, že je vecne aktívne legitimovaný z titulu uzatvorenej zmluvy o postúpení

pohľadávok (keď oznámenie o postúpení pohľadávky súd nepovažoval za relevantne doručované na
adresu na Q. XX, F. F., čo žalovaný spochybnil, keďže uviedol, že na tejto adrese sa nezdržiaval.)
2. Aj keby však preukázal existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky, táto bola absolútne neplatná
pre rozpor so zákonným ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nebolo preukázané, že ktakémuto postúpeniu malo dôjsť na základe zákonom predpokladaných podmienok (výzva na plnenie
so súčasným splnením 90 dní omeškania).
3. Samotné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo forme pôžičkovej karty Quatro súd

nepovažoval za riadne uzatvorené, keď v žiadosti o vydanie pôžičkovej karty je uvedená suma
úverového rámca 90 000 Sk a podľa žalobcu mal mu byť priznaný úverový rámec 750 Eur s dojednanými
mesačnými splátkami po 25,-- Eur mesačne. Táto výška splátok nevyplýva ani z pripojených listinných
dôkazov, žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty ani z iných listinných dôkazov. Pripojené
obchodné podmienky sú nečitateľné, podľa žalovaného písomne tieto neobdržal. Nedošlo k platnému

uzavretiu dvojstranného právneho úkonu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka a § 4 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (výška úrokovej
sadzby, splátok a pod.).
4. Mohlo by sa potom jednať len o plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré sa však premlčuje v
2-ročnej subjektívnej a v 3-ročnej objektívnej lehote, ktorá márne uplynula do podania žaloby na súd do
18. 11. 2016. Z pripojeného výpisu čerpania v podaní žalobcu zo dňa 27. 09. 2017 vyplýva, že naposledy

čerpal žalovaný dňa 31. 05. 2007 a premlčacia objektívna 3-ročná lehota potom uplynula 31. 05. 2010.
5. Z podania žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil viac, než prijal. Súd k premlčaniu prihliada z úradnej
povinnosti (viď ustanovenie § 56 zákona 250/2007 Z. z.).

11. Žalovaný bol v konaní úspešný. O náhrade trov konania potom súd rozhodol v súlade s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).