Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2044/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110224035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110224035.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DEKTRADE SR s.r.o., so sídlom Kamenná
6, 010 01 Žilina, Z.: XX XXX XXX, proti povinnému: OIZO, s.r.o., so sídlom Mičinská cesta 4, 974 01
Banská Bystrica, Z.: XX XXX XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške X.XXX,XX P. s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom st., Exekútorský úrad Púchov, so
sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn. P. XXXX/XXXX, o návrhu oprávneného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 68,45 Eur a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 15. 11. 2010 prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo T. X.XXX,XX Eur s príslušenstvom na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Michala
Rašlu, Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, Z.: XX XXX XXX, Č..X.. Y. XXXXX/XX M. D. XX. XX. XXXX.

2) Poverením Č.. XXXX XXXXXX *. M. D. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka st., Exekútorský úrad Púchov, so sídlom
Samoty 1061, 020 01 Púchov, ktorý ju vedie pod sp. zn. P. XXXX/XXXX.

3) Dňa 12. 07. 2017 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného s označením
„Vec: Návrh na zastavenie exekúcie P. XXXX/XXXX“. Oprávnený v návrhu uviedol, že podáva návrh na

zastavenie exekúcie na základe správy súdneho exekútora o stave exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uviedol, že žiada zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného,
nakoľko doteraz nebol zistený žiadny majetok povinného, a to ani vo výške postačujúcej na úhradu trov
exekúcie.

4) Podľa § 243h/ zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §§ 243i/ až
243k/ neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5) Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekučné konanie sa

začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§44).6) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

9) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo na čiastočné zastavenie exekúcie.

10) Zo znenia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku možno vyvodiť právny záver,
že oprávnený bez akýchkoľvek procesných prekážok môže navrhnúť zastavenie exekúcie. V takom
prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie exekúcie. Exekúcia sa z procesných
dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj v exekučnom konaní musí zastaviť. Nakoľko z
podania oprávneného jednoznačne vyplýva, že tento podal návrh (a nie podnet) na zastavenie exekúcie,

tunajší súd rešpektoval zásadu prednosti dispozičného práva oprávneného s návrhom pred zastavením
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11) Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd pri právnom odôvodnení rozhodnutia aplikoval ustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Zároveň však exekučný súd uviedol skutkový dôvod, ktorý

oprávneného viedol k podaniu návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým nepochybne bola deklarovaná
nemajetnosť povinného. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, tunajší súd na základe
návrhu oprávneného exekúciu zastavil, nakoľko podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie a súd už
existenciu iných dôvodov na zastavenie exekúcie neskúma.

12) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13) Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, trovami

exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie.

15) Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16) Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17) Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení neskorších predpisov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

18) Podľa § 25 vyhlášky v znení neskorších predpisov, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.19) Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške XX,XX P. bez DPH (tzn. XX,XX Eur vrátane dane
z pridanej hodnoty), z toho odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške XX,XX Eur, náhradu hotových
výdavkov vo výške XX,XX Eur a daň z pridanej hodnoty vo výške XX,XX Eur.

20) Nakoľko súdny exekútor si uplatnil len minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške
XX,XX P. podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, tunajší súd mu ju priznal. Súdny exekútor si uplatnil aj
náhradu hotových výdavkov (poštovného) vo výške XX,XX P. podľa § 22 ods. 1 vyhlášky za nasledovné
úkony: za žiadosť o udelenie poverenia (X,XX P.), za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (2-krát

X,XX P.), za žiadosť o súčinnosť - OR PZ (X,XX P.), za žiadosť o súčinnosť - DÚ (X,XX P.), za doručenie
návrhu na zastavenie exekúcie (X,XX P.), 9-krát za doručenie exekučného príkazu bankám (po X,XX
Eura), 1-krát za doručenie exekučného príkazu banke (X,XX P.) a ešte raz za doručenie exekučného
príkazu banke (0,XX P.). Súd má za to, že súdny exekútor si poštovné uplatnil v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou a ich účelné a hospodárne vynaloženie vyplýva z obsahu súdneho spisu, preto
mu ich priznal v požadovanej výške podľa predloženej špecifikácie.

Tunajší súd v rámci náhrady hotových výdavkov súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu budúcich
výdavkov vo výške XX,XX P., ktoré exekútor označil ako nevyhnutné trovy exekúcie účelne vynaložené
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré súdnemu exekútorovi vzniknú po právoplatnom
zastavení exekúcie. Z gramatického výkladu pojmu „náhrada“, možno jednoznačne vyvodiť, že je

možné nahradiť iba to, čo už reálne vzniklo. Keďže tzv. „budúce náklady“ počas vykonávania exekúcie
reálne nevznikli, nemožno hovoriť o ich náhrade. Súd ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu
kancelárskych nákladov vo výške X,XX P., nakoľko podľa § 25 vyhlášky sú administratívne náklady pri
výkone exekučnej činnosti alebo v súvislosti s ňou už zahrnuté v priznanej odmene súdneho exekútora.
Súd exekútorovi nepriznal ani náhradu telekomunikačných výdavkov vo výške 1,89 Eur, ktorých výšku

nemal súd jednoznačne preukázanú.
21) Z webovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty. Z uvedených dôvodov súd priznal súdnemu exekútorovi z odmeny a z náhrady
hotových výdavkov aj uplatnenú 20%-nú DPH spolu vo výške XX,XX P. (DPH z odmeny vo výške X,XX P.
a DPH z náhrady hotových výdavkov vo výške X,XX P.). Okresný súd Banská Bystrica priznal súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie vo T. XX,XX P. (odmenu vo výške XX,XX P., náhradu hotových
výdavkov vo výške XX,XX P. G. XX%-Q. D. T. výške XX,XX P.).

22) Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo na návrh oprávneného podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučnéhoporiadku,ktorýzprocesnéhohľadiskazavinilzastavenieexekúcie,súdzaviazalnanáhradu

nevyhnutných trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.