Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému J.
V., Z.. XX. XX. XXXX, B. P. XXXX/X, B. B., o zaplatenie 111,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 30,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 05. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 111,15 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení č. A4071294 zo dňa 08.
12. 2008, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7664562 zo dňa 14. 04. 2014 s Dodatkom zo

dňa 14. 04. 2014, pokusom o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015, faktúrami č. 5304681862, č. 5304767444,
č. 5308988224, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A4071294 a zmluvu č. A7664562, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal žalovanému 2 ks

SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 38,40 Eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 23. 11. 2015 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovaného aj náhradu škody vo výške 72,75 Eur, ktorá

mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
vo výške 72,75,- Eur, a to ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou.
Žalovaný mu spôsobil túto škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazal používať služby aza tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón mu je predávaný za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody bol zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 43 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzatvorili

dňa 08. 12. 2008 Zmluvou o pripojení č. A4071294 a dňa 14. 04. 2014 Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A7664562 aj s Dodatkom (ďalej len „zmluvy“). Na základe zmlúv žalobcovi ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si
ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanému bolo odpredané

telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

8. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

9. Žalobca poskytol žalovanému služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako

Pokus o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
38,40 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 72,75 Eur, a to najneskôr do 11. 02. 2016.

10. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 38,40 Eur, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto

súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a

náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve č. A7664562, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým
porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve č.
A7664562 si strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený

požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta
dojednaná týmto Dodatkom zo dňa 14. 04. 2014.14. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 72,75,- Eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad v čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu)

nemožno považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase
uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého
zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj
poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaný

neuhrádzaním faktúr spôsobil zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu.
Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného
so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by
takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi
sumu vo výške 72,75 Eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 38,40 Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky

z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,40 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od
12. 02. 2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalobcovi nárok náhradu trov
konania v rozsahu 30,90 %. Úspech žalovaného 65,45 % mínus úspech žalobcu 34,55 % predstavuje
čistý procesný úspech žalovaného v rozsahu 30,90 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).