Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226933
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7113226933.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: M. L., bytom: N. E.

Č.. X, C., narodený: XX.X.XXXX, proti žalovanej: M. L., narodená: X.XX.XXXX, bytom: P.Í. Č.. X, C.,
zastúpená advokátom: JUDr. Rastislav Lenárt, sídlo: Pollova č. 32, Košice, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.9.2013 v spojení s jej doplneniami zo dňa 12.12.2013
a 9.6.2014 domáhal proti žalovanej vydania rozsudku, ktorým bude vyporiadané bezpodielové

spoluvlastníctvo strán konania, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva. Konkrétne žiadal, aby bola
žalovaná zaviazaná vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.745,07 eur, čo malo predstavovať zákonný
podiel žalovanej na spoločných záväzkov strán a ktoré mali vzniknúť počas ich manželstva. Podľa
vyjadrenia žalobcu išlo o záväzky z nasledovných zmluvných vzťahov: Úver vo VÚB, a.s. zo dňa
16.7.2008, Úver od spoločnosti Triangel zo dňa 22.12.2008, Úver od spoločnosti Triangel zo dňa
10.2.2009, Úver od VÚB č. 6074739921, Úver od VÚB, a.s. zo dňa 17.6.2008 a Úver od Mbank zo dňa
16.12.2008.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru s VÚB, a.s. zo dňa 16.7.2008 (č.l. 4-5), Zmluvu o
splátkovom úvere so SLSP, a.s. z roku 2013 (č.l. 6), Zmluvu o poskytnutí úveru s Mbank zo dňa
16.12.2008 (č.l. 8-9), listy VÚB, a.s. (č.l. 10-12), Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa
17.6.2008 s VÚB, a.s. (č.l. 13-15), Zmluvu o úvere s GE Money zo dňa 22.7.2008 (č.l. 16), poštové
poukážky o úhradách záväzkov (č.l. 20), Úver medzi SLSP, a.s. a Jaroslavou Jiříčkovou zo dňa

16.6.2013 a Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 13C/206/2009 zo dňa 3.11.2010 (č.l. 33, resp.
94-96).

3. Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že navrhla žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje
stanovisko odôvodnila tak, že väčšina záväzkov vznikla ešte pred uzavretím manželstva a tiež tak, že
o týchto záväzkoch vôbec nemala žiadnu vedomosť a dozvedela sa o nich až z podaného žalobného
návrhu.

4. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany svoje písomné
a ústne vyjadrenia prostredníctvom svojho právneho zástupcu.5. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že strany sporu boli manželmi a že ich manželstvo
trvalo od 5.7.2008 až do rozvodu, na základe Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. značka
13C/206/2009 zo dňa 3.11.2010.

6. Sporným zostala skutočnosť, či záväzky, na ktoré žalobca poukázal vo svojej žalobe a ďalších
písomných podaniach patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán konania a teda, či je možné
na ich základe zaviazať žalovanú na vyplatenie žalobcom požadovanej čiastky v rámci vysporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva.

7. Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že dlžníkom vo všetkých vyššie
uvedených úverových vzťahoch bol výlučne žalobca (žalovaná tam vôbec nevystupovala ako
spoludlžník), pričom v jednom prípade išlo dokonca o úver poskytnutý žalobcovi ešte pred uzavretím
manželstva ( Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 17.6.2008 s VÚB, a.s.).

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka: „V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.“

9. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“

10. Podľa § 149 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: „(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú
manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa
vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.“

11. Vychádzajúc z obsahu vyššie uvedeného súd uzavrel, že tomto prípade nie je možné žalobnému
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vyhovieť a to z jednoduchého dôvodu, že
medzi stranami sporu nie je čo vyporiadavať, nakoľko strany sporu nemajú žiadny spoločný majetok,
respektíve ani spoločné záväzky, ktoré je potrebné pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

zohľadniť.

12. Žalobca na podporu svojho nároku predložil súdu viacero listinných dôkazov, avšak z ich obsahu
nie je možné vyvodiť záver, že ide o záväzky, ktoré je možné zohľadniť pri vyporiadaní zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva. Všetko sú to výlučné záväzky žalobcu (jeden dokonca z obdobia pred

uzavretím manželstva strán sporu), žalovaná o nich nemala žiadnu vedomosť a žalobca ani nijako
nepreukázal, že by tieto záväzky boli použité na zabezpečenie majetku patriaceho do spoluvlastníctva
manželov.Ibavprípade,žebypeniazezískanéžalobcomzjehovyššieuvedenýchúverovbolipoužiténa
zabezpečenia spoločných vecí (napr. zakúpenie majetku, chod domácnosti a pod.), by bolo možné tieto
prostriedky zohľadniť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (viď R 32/1969).

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

14. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu, rozhodnuté podľa §

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že jej súd voči žalobcovi priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

16. Ďalšie dokazovanie navrhnuté žalobcom nebolo vykonané z dôvodu, že jeho vykonanie by
odporovalo zásade hospodárnosti súdneho konania. Žalobca mal na zabezpečenie svojich prostriedkovprocesného úkonu dostatočný časový priestor, nakoľko spor trvá viac ako 4 roky. V zmysle vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.