Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213426
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti odporkyni: W.B. W., G.. S., B.. XX.X.XXXX, O. X. C. B. C.
XXX, o zaplatenie 1.633,75 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11.7.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 1.633,75
Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 258,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.633,75 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 97,50 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.9.2002 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
poskytnutie revolvingového úveru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky.
Odporkyňa zároveň obdržala ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je Sadzobník poplatkov, s ktorými súhlasila. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 2.350,-Eur prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa
sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti vo výške uvedených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola povinná

uhradiť už v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované
služby podľa Sadzobníka. Nakoľko sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, v zmysle Hlavy
Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola listom
zo dňa 28.8.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná
suma pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, poplatku za upomienky, zmluvnej pokuty a zo

zosplatnených budúcich splátok Nakoľko odporkyňa výzve nevyhovela, uplatňuje si voči nej aj úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.9.2012.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uznáva, že dlhuje navrhovateľovi sumou uplatnenou
v tomto konaní. Veľmi ľutuje, že ostala mu dlžná, svoju povinnosť riadne splácať úver nevedela plniť

z dôvodu finančných ťažkostí. Úver brali s manželom na zakúpenie nábytku. Následne dostali od
navrhovateľa platobnú kartu, z ktorej potom začali čerpať peniaze. V prípade, že bude zaviazaná k
plneniu, žiadala, aby mohla dlžobu splácať v primeraných mesačných splátkach.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Úverovou zmluvou účastníkov zo dňa 27.9.2002, úverovými podmienkami navrhovateľa,
propagačným materiálom navrhovateľa, Sadzobníkom poplatkov, výzvou k splateniu celého úveru z

28.8.2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 27.9.2002 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver vo

výške úverového rámca 30.000,-Sk (995,82 Eur). Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačnej
výške 1.200,-Sk (39,83 Eur) k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnú súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a samostatnom liste
strana 2. Odporkyňa podpísaním tejto zmluvy potvrdila, že je oboznámená s úverovými zmluvnými
podmienkami, s ktorými súhlasí. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého navrhovateľom
vyplýva, že odporkyňa z úverového rámca čerpala 4.652,54 Eur a uhradila 6.524,02 Eur, z ktorej sumy

navrhovateľ jej započítal na istinu 3.308,70 Eur, na úrok 2.987,44 Eur, na poplatky za výber z bankomatu
71,79 Eur, za poplatok za náhradnú kartu 6,64 Eur, za poplatok za výpis z účtu 149,45 Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES sú Úverové podmienky navrhovateľa, ktoré však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli
dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako
spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona

č. 150/2004 Z.z.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec

( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania). V úverovej zmluve účastníkov výška zmluvných úrokov nie je uvedená. Iba v § 9 Úverových

podmienkach je odkaz na aktuálny Sadzobník poplatkov, podľa ktorého klient je povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Sadzobník poplatkov však nie je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.
Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v

zmluve uzavretej účastníkmi konania úroky neboli dohodnuté, navrhovateľovi nevznikol nárok na úroky,
ktoré si uplatnil voči odporkyni v sume 2.990,81 Eur. Ostatné poplatky uplatnené v tomto konaní činia
spolu 514,42 Eur. Nakoľko odporkyňa čerpala úver v sume 4.652,54 Eur a uhradila 6.524,02 Eur, t.j.
o 1.871,48 Eur viac, do tejto sumy sa zmestia poplatky účtované navrhovateľom sumou 514,42 Eur a
preto súd bez vyhodnotenia, či navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu týchto poplatkov, návrh v celom

rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok, o trovách
konania a o čiastočnom zastavení konania odvolanie podľa § 202 ods.1

O.s.p. nie je prípustné
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.