Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207209
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813207209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcom: 1/ S. Jánoška, narodený
XX.XX.XXXX, H. XXX/X, P., 2/ L. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, P., obaja zastúpení JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom ul. J, Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov, zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom ul. J, Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
4.574,99 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1,2 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1,2
trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 973,80 EUR na účet ich spoločného
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke a.s. Lučenec, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 05.04.2013, doručeným súdu dňa 16.04.2013 domáhal proti odporcom 1,2
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia 4.574,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške

256,66 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.147,25 EUR od 20.10.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporcovia 1,2 dňa 11.03.2005 uzatvorili
s právnym predchodcom navrhovateľa ( Slovenskou sporiteľňou a.s. ďalej len SLSP, a.s.) zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom peňažné prostriedky.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až
507 Obchodného zákonníka. Odporcovia 1,2 neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili

svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcovi na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4.624,99 EUR
a pozostávala z istiny 4.197,25 EUR, riadneho úroku 130,39 EUR, úroku z omeškania 285,39 EUR
a ostatného príslušenstva 11,96 EUR. Postupca poskytol odporcom úver vo výške 6.638,78 EUR.
Odporcovia ku dňu podania žaloby uhradili dňa 19.10.2012 sumu 50,- EUR. Navrhovateľ si tiež
uplatňuje v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po čiastočnej úhrade t.j. od 20.10.2012.Navrhovateľ vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcov v konaní.
Uznesením z 26.03.2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka, proti nemu podal navrhovateľ
odvolanie a odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil uznesením z 08.12.2015.

Uznesenímč.k.18C/74/2014-108z18.09.2015konanievčastizastavilapripustilzmenunávrhu,ktorým
navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 3 358,30 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, a to do troch
dní po právoplatnosti rozsudku

Podaním z 20.05.2013, doručeným súdu dňa 23.05.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom; podaním z 30.10.2014, doručeným súdu 04.11.2014 poukázal na
viacnásobné neprijateľné podmienky zmluvy a nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Navrhovateľ uvádza, že v dôsledku porušenia povinností odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov
na úhradu dlžnej sumy , čím došlo k zosplatneniu dlžnej sumy. Z obsahu žaloby ani príloh nevyplýva,

že právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť zmluvy o úvere a ak v zmluve bola
dojednaná konečná splatnosť úveru na 20.02.2015 t.j. uhradením poslednej splátky úveru a žaloba bola
podaná už dňa 16.04.2013, došlo zo strany navrhovateľa k predčasnému podaniu žaloby. Zákon o
bankách č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene a doplnení niektorých zákonov vylučuje možnosť, aby
ešte nesplatenú úverovú bankovú pohľadávku t.j. živý úver spravoval subjekt , ktorý nie je nositeľom

bankového povolenia. Podľa § 92 ods. 7cit. zákona upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
pohľadávky bankou zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to osobe, ktorá nie je bankou. Vedľajší
účastník s poukazom na uvedené namieta aktívnu vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa v rozsahu
postúpenej nespaltnej pohľadávky veriteľa Slovenskej sporiteľne,, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyz15.12.2011.Navrhovateľompredloženádohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznaní

záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípade osobu pristupujúcu k záväzku
dlžníka, takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku a teda absolútne neplatné. Uznanie
záväzku tiež považuje vedľajší účastník za absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti , nakoľko z
uznávacieho prejavu nie je záväzok objektívne určiteľný - chýba označenie pôvodného veriteľa. Pri

splátkach , u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby, vzniesol vedľajší účastník námietku
premlčania.

Navrhovateľ reagoval na podanie vedľajšieho účastníka podaním z 30.03.2015, doručeným súdu
07.04.2015, k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že vedľajší účastník

nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného
práva. Navrhovateľ si v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu uplatňuje nepremlčané splátky úveru
splatné od 20.04.2009 do 20.02.2015, splátky splatné od 20.02.2012 do 20.02.2015 sa stali splatnými na
základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z 23.01.2012. Zmluve o úvere je upravená §§ 497 až
507 Obchodného zákonníka a je tzv. absolútnym obchodom a tento právny vzťah sa bez ohľadu na jeho

účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Pri postúpení pohľadávky boli splnené všetky povinné
náležitosti ako aj písomná výzva doručená dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho
právny zástupca, taktiež právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil neprítomnosť vedľajšieho

účastníka na pojednávaní, vyjadrili súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti, dostavili
sa odporcovia 1 a 2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to vypočutím odporcov, prednesmi
právnych zástupcov navrhovateľa a spoločného právneho zástupcu odporcov a vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to najmä so Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0372356366, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku, oznámením SLSP, a.s. o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohouč.1,pokusomozmier,vstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania-oznámením,jehopísomnými
vyjadreniami, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, Zostavou prehľadu transakcií úveru, výzvou SLSP,
a.s. z 28.01.2009, čiastočným späťvzatím návrhu, rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/460/2015 z 13.01.2016 a ďalšími listinami založenými v spise, na základe čoho zistil nasledovný

skutkový stav :

Dňa 11.03.2005 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom
a odporcami 1,2 ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základeuvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške 3.319,39 EUR
( 100.000,- Sk) , pri úrokovej sadzbe 10,60 % ročne, s poplatkom za správu úveru 1,66 EUR mesačne, s
výškou mesačných splátok 47,30 EUR ( 1.425,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2005

a s konečnou splatnosťou dňa 20.02.2015.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 02.09.2012 je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1/ ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, pričom táto obsahovala
aj uznanie záväzku, formu splatenia záväzku, rozhodcovskú doložku a záverečné ustanovenia. Túto

dohodu podpísal odporca 1/. Z dohody podľa bodu 3.1 vyplynulo, že sa zaviazal splatiť svoj záväzok v
splátkach, ktorých počet nie je v dohode uvedený, v splátkach po 25,- EUR keď dátum prvej splátky bol
dňom 25.09.2012. V bode 2.1 uzatvorenej dohody pôvodný odporca 1/ uznal čo do právneho dôvodu a
výšky záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške 4.197,25 EUR. Vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch obsahoval bod 3.1 označený ako forma splatenia záväzku.

Listom zo dňa 15.10.2012 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zák.č.
40/1964 Zb. oznámila SLSP, a.s. že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2011 postúpila
pohľadávku vo výške 4.624,99 EUR s príslušenstvom na navrhovateľa.

Listom z 23.01.2012 navrhovateľ vyhlásil k 23.01.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal odporcu o

okamžité uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 02.02.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 15.12.2011 ako
postupca postúpila pohľadávky na navrhovateľa ako postupníka.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dátum poslednej úhrady odporcom bol
12.09.2008 a počet dní omeškania ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky vo výške 4.624,99 EUR
bol 1169 .

Výzvou z SLSP, a.s. ako veriteľ vyzvala odporcu 1/ na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od 28.01.2009

doručenia výzvy.

Odporca 1/ na pojednávaní dňa 06.05.2016 potvrdil poskytnutie úveru 100.000,- Sk právnym
predchodcom navrhovateľa, potvrdil vykonanie poslednej úhrady v septembri 2008. Prestali úver splácať
z dôvodu, že prišiel o zamestnanie, tým že bol živnostník bol bez sociálnej dávky a manželka bola

na materskej dovolenke. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 02.09.2012
podpísal doma, kedy za nimi prišiel zamestnanec navrhovateľa a tvrdil, že keď dohodu nepodpíše,
pôjde to k exekútorovi. Dohodu preto podpísal v aute pred domom. Zamestnanec navrhovateľa ho však
neinformoval o premlčaní dlhu ani o následkoch podpísania takejto dohody. Nevedel uviesť, či mu bola
doručená výzva č.l. 91 spisu od SLSP a.s. z 28.01.2009, nepamätal si.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní dňa 06.05.2016 potvrdila skutočnosti uvádzané manželom - odporcom 1/ ,
prečo úver prestali splácať. Rovnako nevedela uviesť, či jej bola doručená výzva č.l. 91 spisu od SLSP,
a.s. z 28.01.2009. Ona dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nepodpisovala.
Momentálne je nezamestnaná, bez nároku na sociálnu dávku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach, k výpovediam
odporcom uviedol, že tieto sú nejasné, pričom ich vyjadrenia k skutkovým okolnostiam sú z časového
hľadiska iba útržkovité. Jediná skutočnosť, ktorá nie je v tomto konaní rozporná vo vzťahu k odporcom
je potvrdenie k ich vlastnoručným podpisom na listinách. Navrhovateľ je toho názoru, že v konaní

sa vyjadril ku všetkým skutkovým okolnostiam, jednak s ohľadom na výzvy zo strany súdu ako
aj s ohľadom na vyjadrenia protistrany. Ako vyplýva z oboznamovanej emailovej komunikácie k
písomnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru zo strany SLSP, a.s. nedošlo v zmysle priloženej
emailovej komunikácie, úver bol len technicky zosplatnený. Sám právny predchodca sa vyjadril, že
nedisponuje takýmto dôkazom, navrhovateľ má k dispozícii len mimoriadne zosplatnenie zo strany

navrhovateľa. Do konania zo strany navrhovateľa boli predložené všetky listinné dôkazy, ktorými
disponuje.Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní žiadal žalobný návrh
zamietnuť v celom rozsahu primárne z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane navrhovateľa.
Uviedol, že odporcovia nerozporovali poskytnutie predmetného úveru zo strany SLSP a.s. a je zrejmé,

že si nemôžu všetky skutočnosti presne pamätať. Namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa. Aj keď navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 28.01.2009 s poukazom na
ustanovenie § 92 ods. 8 Zák. o bankách má spoločný právny zástupca za to, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal jej odoslanie, resp. doručenie odporcom a nemožno mať preto za to, že bola naplnená
podmienka postúpenia pohľadávky v zmysle predmetného ustanovenia. Navrhovateľ v konaní predložil

len potvrdenia o odoslaní oznámení o postúpení pohľadávky. Predmetná výzva by mala relevanciu len k
splátkam splatným ku dňu 31.12.2008, avšak predmetné splátky sú už v tomto konaní premlčané. Podľa
vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo k faktickému zosplatneniu predmetného úveru,
nie je evidovaný žiaden faktický úkon o zosplatnení, preto možno mať za to, že táto pohľadávka pred
postúpením nebola splatná a právny predchodca navrhovateľa ju ani nemohol preto na navrhovateľa
postúpiť. Poukázal na stanovisko občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

11.11.2015 a taktiež aj na aktuálny rozsudok tohto súdu sp. značka 5Co/460/ 2015 zo dňa 13.01.2016.
Ohľadom predloženej dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári poukázal na to, že táto dohoda
už je celoslovensky judikovaná ako nekalá praktika a absolútne neplatný právny úkon.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sakončí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ ako postupník
domáha voči odporcovi 1 a 2/ po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy 3.358,30 EUR s príslušenstvom,

pričom ide o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011 od postupcu, právneho predchodcu navrhovateľa, Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151
653, ktorá je bankou. Zmluvu o postúpení pohľadávky z 15.12.2011 navrhovateľ do konania predložil
rovnakoakonímoznačenéoznámenieopostúpenípohľadávky.Pohľadávkavzniklanazákladezmluvyo
splátkovom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou a.s.,

IČO: 00 151 653 a odporcami 1,2/ podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a
Občianskym zákonníkom. Súd vyvodil ten záver, že žalobný návrh nebol podaný dôvodne. V prvom rade
sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, pričom v tejto súvislosti poznamenáva, že
súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta. Aktívnou vecnou legitimáciou sa pritom rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého

vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo
si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
odporcu ) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu, nakoľko súdu ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a
spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ
(postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene

v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné
postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 7 zákona o bankách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (v súčasnosti ustanovenie § 92 ods. 8), ktoré je špeciálnou
úpravouvočivšeobecnejúpravepostúpeniapohľadávok.Podľaprvejvety§92ods.7zákonaobankách,

možno pohľadávku banky aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inej osobe (aj osobe, ktorá nie je bankou)
v prípade, ak dlžník mešká napriek písomnej výzve banky s čo i len časťou svojho záväzku najmenej
90 dní. Podľa druhej vety § 92 ods. 7 zákona o bankách banka nemôže postúpiť pohľadávku bez
súhlasu dlžníka, ak dlžník pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok vcelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, ibaže by súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok (druhá veta za bodkočiarkou).
Z predmetného ustanovenia zároveň vyplýva, že postúpené môžu byť iba splatné pohľadávky a nie

pohľadávky, ktorých splatnosť nastane až po postúpení pohľadávky.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 7 zákona o bankách teda môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatnou a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy banky a nepretržitého omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (napríklad uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014).
Bankajetedaoprávnenápostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,sktorýmjedlžníkaktuálnenapriekpísomnej
výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

V konaní bolo navrhovateľom tvrdené, že dňa 15.12.2011 bola uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako
postupníkom, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky voči odporcom zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 11.03.2005. V konaní nebolo preukázané, že SLSP, a.s. pred postúpením
pohľadávky vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko žiadny listinný dôkaz preukazujúci
vyhlásenie SLSP, a.s. o mimoriadnom zosplatnení súdu predložený do konania nebol, v takémuto

vyhláseniudošloažzostranynavrhovateľa,čonapojednávaníajsámpotvrdil. Súd takskúmal súčasné
splnenie oboch podmienok uvedených v § 92 ods. 8 ( predtým ods. 7) zákona o bankách (písomná
výzva banky, omeškanie trvajúce viac 90 dní). Súd z listín predložených navrhovateľom do vyhlásenia
rozhodnutia mal preukázané, že bol odporca 1/ písomne vyzvaný Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00
151 653 výzvou z 28.01.2009 na úhradu dlžnej sumy, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal, že táto

výzva bola odporcovi skutočne aj zaslaná a doručená. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky, pretože nepreukázal splnenie podmienok citovaných v § 92 ods. 8 ( v čase
uzavretia zmluvy ods. 7) Zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, preto súd dospel k záveru, že postúpenie
pohľadávky uplatnenej návrhom bolo neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ
nenadobudol pohľadávku voči odporcovi 1/ a 2/. Povinnosťou navrhovateľa v konaní bolo svoje tvrdenia

súdu preukázať, pričom neunesenie dôkazného bremena vyvoláva v konečnom dôsledku nepriaznivý
výsledok pre toho účastníka, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno. Súd sa stotožnil s právnym názorom
vedľajšieho účastníka na strane odporcov , že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je v spore aktívne
legitimovaným subjektom, preto žalobný návrh v celom rozsahu zamietol ( s poukazom aj na právny
názorKrajskéhosúduvTrenčínekaktívnejvecnejlegitimáciispoločnostiEOSKSISlovenskovobdobnej

veci vyslovený v rozsudku sp.zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016. Pokiaľ bola v konaní vznesená aj
námietku premlčania súd dodáva, že zamietol návrh pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zo strany
navrhovateľa na podanie tohto návrhu, avšak je toho názoru, že právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Je nepochybné, že

právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a povinnosti sa teda
odvodzujú z § 497 a nasl. ObZ. Na druhej strane je tiež zrejmé, že odporcovia v danom prípade pri
podpise zmluvy vystupovali ako fyzické osoby, ktoré úverom zabezpečovali svoje potreby, teda ako
spotrebiteľ (čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve), kým právny predchodca navrhovateľa konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Išlo pritom o typovú zmluvu, teda
zmluvu, ktorá je pripravená na predtlačenom formulári, do ktorého sa vypisujú iba meniace sa údaje,
pričom jej obsah nemohol odporca podstatným spôsobom meniť. Vzhľadom na povahu zmluvných
strán mala táto zmluva spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou

povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 258/2001 Z.z..
Spornou otázkou sa v danom prípade javí posúdenie, podľa ktorého právneho predpisu je potrebné
posúdiť namietané premlčanie, teda či je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného ( ObZ) alebo
Občianskeho zákonníka ( OZ). Súd nijako nepopiera argumenty, že úver je absolútnym obchodom a že
na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy.

Zmluva uzavretá v danom prípade je však ako bolo uvedené vyššie zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou.
Je pravdou, že názory na aplikáciu OZ alebo ObZ na otázku premlčania v spotrebiteľských vzťahoch nie
sú jednotné. Súd sa v tomto prípade na základe nižšie uvedených úvah priklonil k názoru, že na otázku
premlčania je v danom prípade potrebné aplikovať ustanovenia OZ, ktorý názor sa aj z úradnej činnostisúdu javí ako väčšinový. V konaní nebolo sporné, že odporcovia na základe zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 11.03.2005 čerpali od Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk a
tento sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1425 ,- Sk. Súd dospel k záveru, že predmetná

pohľadávka je premlčaná. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté, sa premlčujú v
súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých
splátok. Podľa bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, keď bolo dohodnuté že banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní. Veriteľ však musí pri zosplatnení dodržať postup podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia
doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou k 20.10.2008, keď posledná splátka zo strany odporcov
bola zrealizovaná k 12.09.2008. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto uplynula
splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie a pokiaľ
navrhovateľ podal návrh 16.04.2013, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri

využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou

nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20.10.2008. Vzhľadom k uvedenému, súd považoval nárok
navrhovateľa za premlčaný a ak by bola daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní,
žalobu by zamietol pre premlčanie. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že zámer navrhovateľa
dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 02.09.2012, ktorú odporca 1/ podpísal, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku,

pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na
strane dodávateľa. Uznanie dlhu odporcom 1/ považuje súd za právne neúčinné, pretože v konaní bolo
preukázané, že odporca nevedel o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho
zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len
vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal a zo samotnej

výpovede odporcu 1/ vyplynulo, že pri podpisovaní predmetnej dohody nemal vedomosť o premlčaní
uplatnenej pohľadávky ani o následkoch podpísania takejto dohody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní boli úspešní odporcovia 1,2 a
vedľajší účastník na strane odporcov. Z uvedeného dôvodu majú právo na náhradu účelne vynaložených

trov konania.

Právny zástupca odporcov a vedľajšieho účastníka si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní
doručenom súdu dňa 12.05.2016 v sume 1.171,20 EUR ako spoločný právny zástupca podľa vyhl.č.

655/2004 Z.z. nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia 28.10.2014 = 170,97 EUR ( z hodnoty sporu 4.831,65 EUR
vrátane kapitalizovaného ročného úroku)
- vyjadrenie vo veci z 30.10.2014 = 170,97 EUR

- vyjadrenie k odvolaniu 06.05.2016 v 1/2 = 85,49 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 EUR 8,58 EUR
- 20% DPH 90,42 EUR

- prevzatie veci a príprava zastúpenia 06.05.2016 = 131,13 EUR ( z hodnoty sporu po čiastočnom
späťvzatí 3.358,30 EUR )
- zastupovanie na pojednávaní ( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu 1/ a 1/3 za odporcu 2/)
= 196,70 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,58 EUR 17,16 EUR

- náhrada cestovného za cestu Lučenec - Prievidza a späť( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu
1/ a 1/3 za odporcu 2/) za 240 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 EUR, spotrebe 7,0l/100km a
cene za liter paliva 1,227 EUR podľa § 15 písm. a) cit. vyhl. = 64,53 EUR-náhrada za stratu času podľa § 17 cit. vyhl. ( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu 1/ a 1/3 za
odporcu 2/) za 8 začatých polhodín po 14,30 EUR = 114,50 EUR
-20% DPH = 104,78 EUR

Spolu: 1.171,20 EUR

Súd je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania, uplatnených úspešným účastníkom
konania v spore. Spoločný právny zástupca si za vedľajšieho účastníka vyúčtoval odmenu na úkon
právnejslužbyzhodnotysporu4.831,65EURvrátanekapitalizovanéhoročnéhoúroku,súdurčilodmenu
z hodnoty 4.574,99 EUR v sume 161,01 EUR a priznal trovy konania:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia 28.10.2014 = 161,01 EUR ( z hodnoty sporu 4.574,99 EUR)
- vyjadrenie vo veci z 30.10.2014 = 161,01 EUR
- vyjadrenie k odvolaniu 06.05.2016 v 1/2 = 80,51 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 EUR 8,58 EUR

- 20% DPH 85,44 EUR

- zastupovanie na pojednávaní ( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu 1/ a 1/3 za odporcu 2/)
= 196,70 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 EUR 8,58 EUR

- náhrada cestovného za cestu Lučenec - Prievidza a späť( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu
1/ a 1/3 za odporcu 2/) za 240 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 EUR, spotrebe 7,0l/100km a
cene za liter paliva 1,227 EUR podľa § 15 písm. a) cit. vyhl. = 64,53 EUR
-náhrada za stratu času podľa § 17 cit. vyhl. ( 1/3 za vedľajšieho účastníka, 1/3 za odporcu 1/ a 1/3 za
odporcu 2/) za 8 začatých polhodín po 14,30 EUR = 114,50 EUR

-20% DPH = 76,86 EUR

Spolu: 973,80 EUR

Pokiaľ si odporcovia uplatnili aj nárok na odmenu za úkon prevzatie a príprava zastúpenia odporcu dňa
06.05.2016celkomvsume131,13EUR,zatentoúkonsúdodmenu1x131,13EURarežijnýpaušál8,58

EUR, s 20% DPH nepriznal vzhľadom k tomu, že odporcovia 1,2 aj vedľajší účastník sú zastúpení tým
istým právnym zástupcom a za tento úkon bola priznaná odmena vedľajšiemu účastníkovi samostatne.
Právny zástupca sa s predmetom konania oboznámil už prevzatím zastúpenia vedľajšieho účastníka a
nebolo potrebné tento úkon robiť opakovane aj prípade odporcov.

Celkom trovy konania odporcov 1,2 a vedľajšieho účastníka na ich strane predstavujú sumu 973,80
EUR, pričom tieto trovy konania je povinný zaplatiť navrhovateľ ich spoločnému právnemu zástupcovi
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.