Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: B. Z., I. XX.XX.XXXX, Z. Š. X.
W. XX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR zastúpený: JUDr. Erika Golská, advokátka, so sídlom T. G.
Masaryka 7, 984 01 Lučenec o zaplatenie 187,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie sčasti zaplatenia istiny vo výške 165,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a.
zo sumy 165,40 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobu žalobcu vo výške 21,93 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 171,93 Eur od
16.06.2016 do 17.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 146,93 Eur od 18.06.2016
do 30.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 121,93 Eur od 01.07.2016 do 12.08.2016,
úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 96,93 Eur od 13.08.2016 do 13.09.2016, úrok z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 71,93 Eur od 14.09.2016 do 13.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a.
zo sumy 46,93 Eur od 14.10.2016 do 15.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 21,93
Eur od 16.11.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 doručil súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 187,33 Eur, úroku z omeškania vo výške 8 %
p.a. z dlžnej sumy od 16.06.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Tvrdil, že je bankou v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18.07.2011

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo
40446971. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 300 Eur a bol povinný platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10 Eur.

2. V zmysle § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky

sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa
osobitného predpisu. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokovspojených so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s

Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

3. Klient automaticky poskytuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii

o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

4. Žalobca tvrdil, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 08.06.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s

prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 187,33 Eur.

5. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/20/2016-31 dňa 04.11.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

6. Po vydaní platobného rozkazu doručila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená ku dňu 19.09.2016. Súčasne doručil

oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané žalovanému zo dňa 30.09.2016 a podací hárok č. EPH
007851051 ako dôkaz o tom, že oznámenie doručoval poštou dňa 03.10.2016.
Súd uznesením č.k. 8Csp/20/2016-57 dňa 14.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2017
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

7. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 08.12.2016 v ktorom žiadal žalobu zamietnuť
tvrdiac, že dňa 18.07.2011 prišiel k právnemu predchodcovi žalobcu s požiadavkou, že si potrebuje
požičať finančné prostriedky v sume 300 Eur na kúpu palivového dreva. V banke mu zamestnankyňa
povedala, že mu úver poskytnú, ale mu ho nemôžu vyplatiť naraz, ale si ho musí vyberať postupne
v sumách maximálne 30 Eur denne t.j. že môže uskutočniť 10 výberov. Žalovaný tvrdil, že si

neuvedomil, že takáto forma úveru mu veľmi nepomôže, lebo drevo potreboval zaplatiť jednorazovou
platbou. V banke preto podpísalo všetky písomnosti, ktoré mu pripravili, pričom mu ich zamestnankyňa
nedala. Až doma si uvedomil svoju situáciu, že platbu dreva nevyriešil, sumu 300 Eur si požičal od
známych a sľúbil im, že keď si ju vyberie postupne v splátkach po 30 Eur z úveru, bude ju splácať.
Žalovaný vyčerpal úverový rámec 300 Eur a mesačné splátky 10 Eur, ktorými úver splácal od 8/2016.

Celkovo uhradil sumu 845 Eur, čo v spore preukázal. V priebehu roku 2013 sa s ním telefonicky
spojila zamestnankyňa banky a žiadala, že musí platiť vyššie splátky, že 10 Eur mesačne nestačí,
že má mesačne splácať minimálne po 20 Eur. Úver začal splácať splátkami po 20 Eur. Koncom roku
2015 ho opäť telefonicky kontaktovali z banky a žiadali zvýšiť splátky na sumu 25 Eur, poslúchol a
od januára 2016 uhrádzal úver v splátkach po 25 Eur mesačne. Začiatkom októbra 2016 mu bolo

doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu a v ňom uložená povinnosť platiť splátky
úveru výhradne postupníkovi, t.j. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalovaný sa riadil výhradne týmto
pokynom a už splátku za október 2016 uhradil na bankový účet postupníka a rovnako postupoval aj
pri úhrade v mesiaci november 2016. Žalovaný tvrdil, že v zmysle zmluvných dojednaní mal právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť istinu spolu s dohodnutým úrokom v celkovej sume 368,40 Eur. Túto sumu

dávno zaplatil, bez právneho dôvodu zaplatil sumu 476,60 Eur, keďže spolu zaplatil sumu 845 Eur.
Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku, pričom naposledy čerpal finančné prostriedky z
úveru dňa 07.03.2012 čo vyplýva z prehľadu transakcií o výberoch z účtu. Tvrdil, že zmluva uzavretá
s právnym predchodcom žalobcu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia 52 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Upozornil
na ustanovenie § 53 ods. 4 OZ že v zmluve nemôžu byť obsiahnuté tzv. „neprijateľné podmienky“ preto,

že podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z dôvodu veľmi malého písma použitého v spotrebiteľskej zmluve
sú údaje v nej ťažko čitateľné, s právnym následkom ich neplatnosti podľa § 53 ods. 5 OZ. Na margo
veľkosti písma v zmluve zo dňa 18.07.2011 poukázal na súčasnú platnú úpravu v § 1b nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v zmysle ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo

v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm pod následkom neplatnosti zmluvy, v spojitosti s
ustanovením § 53c OZ. Poukázal na to, že veľkosť písma v zmluve uzatvorenej so žalobcom je 1 mm
a rovnaká veľkosť písma je použitá žalobcom aj v obchodných podmienkach. V zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 12 OZ sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvy, od ktorej závisí. V
zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalovaný v odpore tiež tvrdil, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6
OZ v spojení s ustanoveniami § 1-1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ nesmie odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov prevyšovať najvyššiu prípustnú

odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Žalovaný mal
podľa zmluvy ako odplatu žalobcovi uhradiť dojednaný úrok 22,80 % zodpovedajúci sume 68,40 Eur,
ktorý zaplatil, pričom žalobca požaduje ďalšie plnenie, na ktoré nemá právo. Žalovaný namietal aj výšku
uplatneného úroku z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 16.06.2016 do zaplatenia vychádzajúc z
ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

a podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Hoci
zo žaloby žalobcu nie je zrejmé, kedy došlo k omeškaniu žalovaného (žalovaný tvrdil, že k nemu vôbec
nedošlo), vychádzajúc zo žalobcom uvedeného dátumu od ktorého požaduje úrok z omeškania t.j. od
16.06.2016 tvrdil, že úroková sadzba nie je správna, ale k uvedenému dátumu je správna výška úrokovej

sadzby 5 % ročne. Žalovaný tiež v súvislosti s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016
namietal právo žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky voči nemu, lebo žalobca by v zmysle
ustanovenia § 530 ods. 1 OZ mal právo pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník
a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním. Postupník však voči nemu nemá
dôvod vymáhať plnenie, nakoľko v mesiacoch október a november 2016 uhradil splátky v sume po

25 Eur, t.j. plnil pravidelne. Žalobca sa voči nemu nepreukázal súhlasom postupníka s vymáhaním
pohľadávky, z ktorého dôvodu nie je oprávnený pohľadávku od neho vymáhať. Žiadal priznať trovy
konania.

8. Podľa § 267 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) ak čo len

jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd uznesením č.k. 8Csp/20/2016-58 dňa 14.12.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2017, zrušil platobný rozkaz.

9. Pojednávania dňa 05.04.2017 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil písomne,
doručil špecifikáciu žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby tvrdiac, že vyjadrenie žalovaného v odpore
považuje za nedôvodné s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Podľa neho žalovaný
neuviedolžiadneskutočnosti,ktorébyspochybňovalinárokžalobcu.Jehotvrdeniapovažovalzaúčelové
s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku preto, lebo žalovaný dňa 18.07.2011 vyplnil Žiadosť o

aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len „Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „OP“)
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holdig, a.s. platných a účinných v čase podpisu
Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žiadosť bola schválená

bankou dňa 18.07.2011 o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti.

10. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ si môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných adebetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným
obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s OP. Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 Eur so zmluvným úrokom
vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 10 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 26.07.2011, čo žalobca v spore preukázal predložením položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Žalobca tiež poukázal na čl. V bod 37 písm. a)
OP spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 01.09.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť

celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaným spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru - revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkázal na závery vyjadrené v rozsudku Krajského
súdu Prešov sp.zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.01.2011. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj
zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

11. Žalobca tvrdil, že v zmluvnej dokumentácii, ktorú súdu doručil a jej súčasťou boli aj OP sa nachádza
aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške
ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj

výške schváleného úverového rámca 300 Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 10 Eur s ktorými
bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne
zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré súdu doručil. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. RPMN v zmluve nie je možné určiť

z objektívnych dôvodov, avšak úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec 26.07.2011. Žalobca preukázal rozsah čerpania úveru žalovaným
debetnými transakciami (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v Eur) spolu 300 Eur a
plnenie žalovaného v prospech kartového účtu v sume 695 Eur tiež podrobne rozpísané
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“.

Žalovaná suma 187,33 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Pozostáva z istiny 147,42 Eur, poplatkov 5,55 Eur, štandardného úroku 24,51
Eur, sankčného úroku 9,85 Eur.

12. Sankčná úroková sadzba je úroková sadza používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania
stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba. Sankčná
úroková sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu. „Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote

splatnosti.“

13. „Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej
stránke banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi predpismi.
Banka má právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane.“

Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22,80 % ročne.
Žalobca súčasne vzal žalobu sčasti zaplatenia istiny 15,40 Eur (poplatky a sankčný úrok) s
prislúchajúcich úrokom z omeškania späť. Súdu oznámil, že v priebehu súdneho sporu žalovaný zaplatil
časť svojho dlhu v sume 150 Eur (17.06.2016 25 Eur, 30.06.2016 25 Eur, 12.08.2016 25 Eur, 13.09.201625 Eur, 13.10.2016 25 Eur, 15.11.2016 25 Eur). Žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 21,93 Eur, úrok z
omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 171,93 Eur od 16.06.2016 do 17.06.2016, úrok z omeškania vo
výške 8 % p.a. zo sumy 146,93 Eur od 18.06.2016 do 30.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8 %

p.a. zo sumy 121,93 Eur od 01.07.2016 do 12.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy
96,93 Eur od 13.08.2016 do 13.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 71,93 Eur od
14.09.2016 do 13.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 46,93 Eur od 14.10.2016 do
15.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 21,93 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

14. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Žiadosti,
podstatného obsahu OP, výpisov zo splátkovej karty Quatro, odporu žalovaného, špecifikácie žaloby
žalobcom, výsluchom zástupkyne žalovaného zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191
ods. 1 C.s.p.):

15. Žalovaný dňa 18.07.2011 ako dlžník požiadal právneho predchodcu žalobcu Žiadosťou o aktiváciu
Bankomatky Quatro (č.l. 7 spisu), pričom Žiadosť je predtlačený formulár v ktorom sú uvedené v hornej
časti osobné údaje žalovaného. Žiadosť bola schválená dňa 18.07.2011. Úverový rámec činil 300 Eur a
žalovaný ho mal platiť štandardnou mesačnou splátkou v sume 10 Eur. V článku V. 10. a 11 Žiadosti je
uvedené „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s a) OP, ktoré sú súčasťou tejto

Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto Žiadosti.
Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, c) zmluvnými
podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho“.
Výška Štandardnej úrokovej sadzby je variabilná, určuje ju Banka, je uvedená a zverejnená v Cenníku.

Banka je oprávnená výšku Štandardnej úrokovej sadzby jednostranne meniť za podmienok stanovených
v Obchodných podmienkach“.
V spodnej časti Žiadosti v bode V. Vyhlásenia Klienta je uvedený deň mesačnej splátky 45.deň od 1.dňa
predchádzajúceho mesiaca a indikatívny výpočet RPMN.

16. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro predloženého žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný čerpal
úverový rámec 300 Eur v dobe od 26.07.2011 do 09.03.2012, žalobcovi zaplatil v dobe od 15.08.2011
do 17.05.2016 sumu 695 Eur, čo nebolo medzi stranami sporné.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), § 9 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoSÚ“) v znení účinnom ku dňu 18.07.2011 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa § 9 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
Podľa § 11 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18.Podľa§52ods.2,§53ods.2,3a5,§54ods.1OZvzneníúčinnomkudňu18.07.2011ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení.

20. Uvedenú Zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú, ktorú uzatvárali právny predchodca žalobcu ako
veriteľ konajúci pri jej uzatvorení a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník -
žalovaný, t.j. spotrebiteľ, keďže nekonal pri jej uzatváraní v rámci predmetu podnikateľskej činnosti.
Používaním kreditnej platobnej karty išlo o revolvingový úver, pri ktorom právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému možnosť čerpania finančných prostriedkov kreditnou kartou v rámci poskytnutého
úverového rámca 300 Eur. Podstatné náležitosti tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplývali zo zák. č.
129/2010 Z.z. pričom na uvedený právny vzťah je potrebné uplatňovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníkacitovanévyššie.Takétozmluvyspoukazomna§53ods.1OZnesmúobsahovaťustanovenia,ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - neprijateľné podmienky ktoré sú uvedené v ustanovení § 53 ods. 4 OZ (v znení účinnom
k 18.07.2011).

21. Súd súčasne skúmal (§ 9 zák. č. 129/2010 Z.z.), či zmluva o používaní Bankomatky Quatro obsahuje
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Súd konštatuje, že Zmluva neobsahovala náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak podľa § 11 ods. 2
citovaného zákona sa úver ktorý neobsahuje vyššie uvedené náležitosti považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Uvedené zistenia vedú k záveru, že žalobca má tak od žalovaného len nárok na zaplatenie
istiny bez úrokov a bez poplatkov. Keďže žalovaný mal poskytnutý úverový rámec v sume 300 Eur z
ktorého čerpal 300 Eur, zaplatil v prospech kartového účtu právneho predchodcu žalobcu sumu 695
Eur, preto žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu a z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v Zmluve nebolo možné určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, § 1, § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že spotrebiteľská zmluva so žalobcom
už bola uzavretá dňa 18.07.2011, čiže za účinnosti zák. č. 129/2010 ZoSÚ a ten medzi podstatnými
náležitosťami zmluvy o poskytnutí úveru v § 9 písm. j) výslovne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti uvedené

v § 9 ods. 2 písm. a) až y) a medzi nimi je aj RPMN.

22. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného v súvislosti s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2016vočinemu,súdsastotožnilsnámietkou,lebožalobcabyvzmysle§530ods.1druhávetaOZ
mal právo pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi

súhlas postupníka s týmto vymáhaním. Žalobca taký súhlas žalovanému nepreukázal a postupník nemal
dôvod vymáhať od žalovaného plnenie, lebo ten mu v mesiacoch október a november 2016 uhradil
splátky v sume po 25 Eur t.j. platil mu pravidelne.

23. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd rozhodol o späťvzatí žaloby žalobcom sčasti a konanie o nej zastavil.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.