Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215290.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154; právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: C. Q., C..Č.. XXXXXX/XXXX s trvalým pobytom Ružomberok, občanovi SR, v konaní o
zaplatenie 1.569,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,75 €, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne vždy
zo sumy 23,69 € od
- 1.12.2011 do zaplatenia
- 1.1.2012 do zaplatenia
- 1.2.2012 do zaplatenia
- 1.3.2012 do zaplatenia

- 1.4.2012 do zaplatenia
- 1.5.2012 do zaplatenia
- 1.6.2012 do zaplatenia
- 1.7.2012 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od

- 1.8.2012 do zaplatenia
- 1.9.2012 do zaplatenia
- 1.10.2012 do zaplatenia
- 1.11.2012 do zaplatenia
- 1.12.2012 do zaplatenia
- 1.1.2013 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od
- 1.2.2013 do zaplatenia
- 1.3.2013 do zaplatenia
- 1.4.2013 do zaplatenia
- 1.5.2013 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od

- 1.6.2013 do zaplatenia
- 1.7.2013 do zaplatenia
- 1.8.2013 do zaplatenia
- 1.9.2013 do zaplatenia
- 1.10.2013 do zaplatenia
- 1.11.2013 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od
- 1.12.2013 do zaplatenia
- 1.1.2014 do zaplatenia
- 1.2.2014 do zaplatenia
- 1.3.2014 do zaplatenia
- 1.4.2014 do zaplatenia

- 1.5.2014 do zaplatenia- 1.6.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od
- 1.7.2014 do zaplatenia

- 1.8.2014 do zaplatenia
- 1.9.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od
- 1.10.2014 do zaplatenia
- 1.11.2014 do zaplatenia

- 1.12.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,69 € od
- 1.1.2015 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne vždy zo sumy 23,69 € od
- 1.2.2015 do zaplatenia
- 1.3.2015 do zaplatenia

- 1.4.2015 do zaplatenia
- 1.5.2015 do zaplatenia
- 1.6.2015 do zaplatenia
- 1.7.2015 do zaplatenia
- 1.8.2015 do zaplatenia

- 1.9.2015 do zaplatenia
- 1.10.2015 do zaplatenia
- 1.11.2015 do zaplatenia
- 1.12.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti sumy 160,13 € ( 155,13 pokuty a poplatky a 5,- € úhrada žalovaným ) a úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,- € od 20.11.2015 do zaplatenia zastavuje.

III. Vo zvyšku sa žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 47,80 % -nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.569,43 Eur s príslušenstvom, pričom právny nástupca podaním doručeným súdu dňa

7.3.2016 zobral žalobný návrh späť v časti poplatkov a zmluvných pokút, v zmysle prehľadu splátok
a úhrad v sume 155,13 Eur ( v časti prislúchajúcich úrokov z omeškania nedošlo k späťvzatiu ) a tiež
zobral žalobu späť v časti uhradenej sumy žalovaným a to v sume 5,- Eur aj s prislúchajúcim úrokom
z omeškania, preto súd v rozsudku konanie v časti 160,13 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 5,- Eur od 20.11.2015 do zaplatenia zastavil.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 20.5.2011 Zmluvu
o pôžičke č. 5007178, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 2.014,74 Eur, pričom
táto pôžička mala byť zaplatená v 54 mesačných splátkach po 37,31 Eur, s tým, že žalovaný z dlžnej
sumy neuhradil nič. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a

včas, tak v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve 23.11.2011 právny predchodca žalobcu listom
vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolala s tým, že právny zástupca

žalobcu sa ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti. Žalovaného súd predvolával na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, kde v Registri obyvateľov má evidovanú adresu mesto Ružomberok,
z toho dôvodu mu bolo predvolanie na pojednávanie doručované vyvesením na Úradnej tabuli mesta
Ružomberok, ako aj na internetovej stránke mesta Ružomberok s tým, že žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listín a zistil nasledovný právny a skutkový stav
veci.

5. Zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007178 zo dňa 20.5.2011 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške pôžičky 1.279,20 Eur s počtom 54 splátok. Výška
mesačnej splátky 37,31 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na november 2015. Celková
suma pôžičky bola dohodnutá na sumu 2.014,74 Eur. Zo Všeobecných obchodných podmienok z
bodu 12.2. vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnený zmluvu kedykoľvek vypovedať bez udania

dôvodu. Účinky výpovede nastanú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1. vyššia.

6. Z listiny zo dňa 23.11.2011 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v súlade s
dohodnutými všeobecnými obchodnými podmienkami vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
ku dňu 23.11.2011, pričom celkový dlh predstavuje sumu 1.432,- Eur, úhradu ktorého spoločnosť
požaduje v lehote 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy. Výpoveď bola podľa doručenky doručená

žalovanému 25.11.2011. Do spisu ďalej bol žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaného.
Žalobca ďalej predložil do spisu kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer
Finance Holding a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia zo dňa 8.12.2014.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladmo vypočítava niektoré druhy neprijateľných
zmluvných podmienok.

9.Podľa§9ods.2písm.k)Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťajvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 5 b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Premlčanie spotrebiteľských právnych vzťahov sa
spravuje na základe ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansko-právnymi predpismi,

ktoré sú pre spotrebiteľa vždy priaznivejšie.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.16. Je nepochybné, že daný záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľským, kde právny predchodca žalobcu vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ.

17. Zmluvný vzťah predmetom ktorého bola finančná pôžička sa teba bude riadiť zákonom o
spotrebiteľských úveroch a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver je
považovaný v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný

a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010
Z.z.. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Je v nej uvedená
len jednotná suma splátky bez takéhoto rozlíšenia, dôsledkom čoho sa zmluva považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.

18. Súd je toho názoru, že § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka len príkladmo vypočítava druhy

neprijateľných zmluvných podmienok, avšak neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, ktorá zahrňuje nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy. Veľkosť písma na rubovej strane úverovej zmluvy, kde sa nachádzajú všeobecné obchodné
podmienky, ale aj v článku IV. úverovej zmluvy je tak minimálna, že je reálne nemožné bez optickej

podmienky tento text prečítať a teda je reálne nemožné, aby priemerný spotrebiteľ v kontraktačnom
procesemalmožnosťsaspredmetnýmtextomdôsledneoboznámiť.Veriteľoviničnebrániloformulárovú
zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým obsahom povinností
vznikajúcich mu uzavretím zmluvy, najmä za predpokladu, že všeobecné podmienky pôvodného veriteľa
obsahujú tak základnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, ako je termín zročnosti jednotlivých splátok,

resp. spôsob ukončenia zmluvného vzťahu. Súd preto dospel k presvedčeniu, že zmluvné podmienky,
ktoré boli upravené vo všeobecných obchodných podmienkach pôvodného veriteľa v kontexte s
odkazom na článok IV. základnej časti zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že pre minimálnu veľkosť
písma boli bez optickej podmienky nečitateľné sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako celok a
z tohto dôvodu sú neplatné. Podľa presvedčenia súdu za takýchto okolností nebol platne dohodnutý

spôsob ukončenia zmluvy (v danom prípade výpoveď), ale ani taká dôležitá skutočnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako je termín zročnosti jednotlivých splátok. Potom v zmysle listu, ktorý právny
predchodca žalobcu nazval ako „vypovedanie zmluvy“, takto na základe neplatne dohodnutého článku
12.2. všeobecných podmienok nemohlo dôjsť k ukončeniu zmluvy, a k zosplatneniu výšky nesplateného
úveru.

19. Naviac tieto ustanovenia o možnosti oboch zmluvných strán vypovedať uvedenú úverovú zmluvu
kedykoľvek bez uvedenia dôvodu sú podľa presvedčenia súdu neplatné, nakoľko sú v rozpore s
ustanovením § 14 Zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré ustanovenie umožňuje vypovedať či už spotrebiteľom
alebo veriteľom za tam uvedených podmienok len zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá na

dobu neurčitú. V prípade žalovaného však nešlo o takýto typ úverovej zmluvy vzhľadom na skutočnosť,
že zo základných ustanovení vyplýva, že mala trvať do novembra 2015. Preto ustanovenie o možnosti
vypovedať úverovú zmluvu kedykoľvek ktoroukoľvek zo zmluvných strán bez uvedenia dôvodu je pre
rozpor so zákonom neplatné, aj v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Tiež súd poukazuje
na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/, z ktorého vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru, na účel jeho splatenia,
čo daná úverová zmluva neobsahuje a teda ako súd vyššie konštatoval, považuje sa za bezúročnú a
bez poplatkov. Ak je teda úver bezúročný a bez poplatkov, tak potom bolo povinnosťou žalovaného vrátiť

pôvodnému veriteľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi len tú sumu, ktorú si požičal, teda sumu 1.279,20
Eur a to v 54. mesačných splátkach, z čoho teda vyplýva, že výška jednej splátky mala predstavovať
sumu 23,69 Eur. Ak podľa základnej časti zmluvy mal byť úver splatený v novembri 2015, je zrejmé,
že pri spätnom výpočte ho mal žalovaný začať splácať v júni 2011. Keďže splátky boli dohodnuté ako
mesačné splátky, pričom termín ich zročnosti platne dohodnutý nebol, je nutné prijať záver, že v takomto

prípade splátky museli byť zročné najneskôr v posledný deň v tom ktorom mesiaci, teda prvá splátka
mala byť zročná 31.6.2011 a posledná 31.novembra 2015. Keďže žaloba bola podaná 14.11.2014, tak
s poukazom na ustanovenie § 5 b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadal na premlčanie a prvých päť
splátok, ktoré boli splatné 30.6.2011 (prvá splátka), 31.7.2011 (druhá splátka), 31.8.2011 (tretia splátka),30.9.2011 (štvrtá splátka) a 31.10.2011 (piata splátka) konštatoval že sú premlčané, čo je päť splátok
pri výške splátky 23,69 Eur, čo celkom predstavuje sumu 118,45 Eur. Túto sumu súd považoval za
premlčanú. Ak teda žalovaný mal zaplatiť úver v celkovej výške 1.279,20 Eur, bolo nutné odpočítať od

tejto sumy sumu 118,45 Eur, ktorá suma je premlčaná a tiež sumu 5,- Eur, ktorú žalovaný zaplatiť a
v ktorej časti bola žaloba vzatá späť a konanie o tejto časti bolo zastavené. Potom teda žalovanému
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu vo výške 1.155,75 Eur, ku ktorej zaplateniu súd žalovaného
v rozsudku zaviazal.

20. Súčasne súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Keďže žalobca požadoval úroky z celej sumy, pretože podľa jeho názoru došlo k zosplatneniu celej
sumy, avšak ako súd uviedol vyššie, k zosplatneniu celej sumy nedošlo, pretože vypovedanie zmluvy
nebolo platne dojednané, tak žalovaný sa dostal do omeškania len s jednotlivými splátkami, ktoré boli

mesačne súdomurčenénasumu23,69Eur.Vychádzajúczvýškypôžičky1.279,20Eurpri54.splátkach,
pričom keďže splátky za jún 2011 až október 2011 boli premlčané, tak sa do omeškania žalovaný dostal
ažsosplátkoušiestou,ktorábolasplatná30.11.2011atedastoutosplátkoubolvomeškaníod1.12.2011
askaždouďalšousplátkouvovýške23,69Eurbolvomeškanívždymesiacnasledujúci,tedasosiedmou
splátkou 1.1.2012, s ôsmou splátkou 1.2.2012, s deviatou splátkou 1.3.2012 atď. Pričom so splátkou

ktorá bola zročná 31.12.2015 nebol v omeškaní žalovaný s celou splátkou 23,69 Eur, ale keďže 5,- Eur z
tejto splátky zaplatil, tak bol v omeškaní len so sumou 18,69 Eur od 1.1.2015. S nasledujúcimi splátkami
už bol v omeškaní vždy vo výške celej splátky 23,69 Eur vždy od prvého dňa nasledujúceho mesiaca tak,
ako je to špecifikované vo výroku rozsudku s tým, že s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania od 1.12.2011 do 1.7.2012 boli vo výške

9%. Od 1.8.2012 do 1.1.2013 vo výške 8,75%, od 1.2.2013 do 1.5.2013 vo výške 5,75%, od 1.6.2013
do 1.11.2013 vo výške 5,5%, od 1.12.2013 do 1.6.2014 vo výške 5,25%, od 1.7.2014 do 1.9.2014 vo
výške 5,15%, od 1.1.2014 až do zaplatenia vo výške 5,05%. K takýmto úrokom z omeškania súd úroky
z omeškania priznal.

22. Vo zvyšku uplatneného nároku potom súd žalobu ako nedôvodnú vzhľadom na vyššie uvedené
závery zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak strana mala vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov. V danom prípade žalobca žiadal sumu 1.569,43 Eur, čo predstavuje 1000%
nárok. Súd mu priznal sumu 1.155,75%, čo je 73,90% úspech žalobcu a 26,10% úspech žalovaného.
Potom čistý úspech žalobcu predstavuje 47,80% (73,90% - 26,10%). K náhrade trov konania v tejto
výške súd žalovaného zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.