Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207870
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207870.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 54, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: E. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom C., R. XX/XX o zaplatenie 405,36 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 365,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 365,36 € od 16.6.2013 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 405,36 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke
uzatvorenú dňa 19.11.2012. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný. Ako prostriedky
procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie dôkazov, a to zmluva o pôžičke, VOP, Prehľad

splátok, predžalobná upomienka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Prípisom zo dňa 6.9.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 40 € s príslušenstvom.

4. Na pojednávanie dňa 8.9.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie nežiadal, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa §
106 ods. 3 CSP. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., je právnická osoba, ktorá v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery a pôžičky. Medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.11.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke, na
základe ktorej veriteľ poskytol pôžičku 355 € na kúpu tovaru- biela technika - Práčka Indesit. V zmluve
si dohodli úročenie vo výške 22% ročne a celkové náklady spotrebiteľa na úver vo výške 105 €. Celkovo
tak suma pôžičky predstavovala 460 €. Žalovaný ako dlžník nezaplatil akontáciu, nakoľko táto bola v
zmluve stanovená na 0 €. Strany si dohodli, že pôžičku bude žalovaný ako dlžník splácať pravidelnými

mesačnými splátkami po 20 €, pričom splatnosť týchto splátok v zmysle VOP nastala 20 dňa v tom
ktorom mesiaci.Žalovaný si povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas, preto ho veriteľ prípisom zo dňa 7.6.2013
vyzval na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo, do 3 dní od doručenia výzvy, pričom uvedený prípis

žalovaný prevzal 12.6.2013.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, na platenie ktorých sa zaviazal v
zmluve.

6. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 40 €, nakoľko žalobca v danej časti zobral
žalobu späť.

9. V danom prípade súd zmluvu o pôžičke zo dňa 19.11.2012 posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. spoločnosťou právnickou osobou, ktorá ako veriteľ uzatváralzmluvuvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti.Súdtedaprimárneinahodnotenieprávnehovzťahumusel
použiť ustanovenie občianskeho zákonníka.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili
zmluvu o pôžičke, čím vznikol medzi nimi platný záväzkovo právny vzťah. Platnosť vzťahu je daná,
nakoľko žiadna zo strán sporu zmluvu žiadnym spôsobom nerozporovala. Na jeho základe, spoločnosť
poskytla žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne využíval (kúpa tovaru), pričom žalovaný sa zaviazal

splácať pôžičku pravidelnými mesačnými splátkami po 20 €, ale takto nerobil (prehľad splátok a úhrad).
Žalovaný neuhrádzal riadne poskytnuté peňažné prostriedky, čím vzniklo spoločnosti právo vymôcť
tento dlh. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy, ktorú mal žalovaný splatiť, t.j. na
zaplatenie všetkých splátok. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje sumu neuhradených
splátok úveru. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil,
nakoľko sa jednalo o splátky, ktoré neboli premlčané. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne

prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením,
prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil. Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, a preto sa súd
z týchto dôvodov v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Okrem zaplatenia istiny bol žalovaný
zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni do

ktorého žalobca poskytol možnosť splatiť dlh, t.j. do dňa 15.6.2013 a následným dňom, t.j. 16.6.2013
sa dostal žalovaný do omeškania..

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 k §255 a žalobcovi úspešnému v konaní priznal
súd nárok na náhradu trov konania, kedy bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.