Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713211713.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom 6300 Zug, Industriestrasse 13C, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti
odporkymi Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176

778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 3.460,97 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 15C/219/2013 - 98 z 25. 09. 2014 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy konania potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 88,75 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, vedený v C. banke, a. s. R., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do
troch dní.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom , odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 200,80 EUR a uložil
mu povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 434,51 EUR
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP.
Keďže navrhovateľ zobral návrh späť bez udania dôvodu, zavinil zastavenie konania, ale odporkyni trovy

nevznikli, preto jej ich náhradu okresný súd nepriznal. V konaní vystupoval ako vedľajší účastník na
strane odporkyne, ktorý dňa 18. 06. 2014 predložil vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania
a iné dôvody pre neplatnosť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Vedľajší účastník uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2014 Z. z. vo výške 434,51 EUR, a to
odmenu za tri úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia vyjadrenie vo veci samej, za dva úkony vo
výške po 131,13 EUR a za úkon zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní 25. 09. 2014 vo výške 25

% z hodnoty, t. j. 32,78 EUR. Ku každému úkonu uplatnil paušálnu sumu náhrad 3 x 8,04 EUR, ďalej
cestovné výdavky z Lučenca do Zvolena a späť z dôvodu účasti na ďalšom pojednávaní vo výške 50 %
v sume 16,13 EUR + stratu času 26,80 EUR + DPH.

Navrhovateľ včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým okresný súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi žiadnu

náhradu trov nepriznať. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní považoval za neúčelné
a nehospodárne. Vedľajší účastník z podstaty svojej existencie musí byť schopný sám poskytnúťprávnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník nijako neprispel
k meritórnemu rozhodnutiu, jeho trovy boli neúčelné. Z toho dôvodu nie je možné hovoriť o účelne
vynaložených trovách konania na bránenie práva vedľajším účastníkom na strane odporcu. Podľa § 5b

zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa
zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca bol procesne úspešný v dôsledku aktivity
vedľajšieho účastníka v konaní, v ktorom tento vystupoval na ochranu spotrebiteľa. Ak by nemajetnému

združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, znamenalo by to nemožnosť ochrany
spotrebiteľov. Argumentácia navrhovateľa je v tomto smere účelová a v rozpore s aplikačnou praxou
predpisov na ochranu spotrebiteľa. Ak by vedľajší účastník do konania na strane spotrebiteľa nevstúpil,
navrhovateľ by premlčaný nárok ďalej uplatňoval. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a
zaviazať navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v sume 88,75 EUR za jeden
úkon vyjadrenie, ktoré nebolo vo veci samej vo výške 50 % z tarifnej odmeny v sume 65,57 EUR +

paušálna suma náhrad 8,39 EUR + DPH v sume 14,79 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1, 2 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z článku 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa článku 3 na
účelytejtosmernicesa„oprávnenýmsubjektom“rozumiekaždýorgánaleboorganizáciariadnezriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení

uvedených v článku 1.

Okresný súd vychádzal zo správneho záveru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ zobral návrh späť až podaním z 24. 09.
2014. Súčasne vedľajší účastník vo vyjadrení vo veci samej zo dňa 16. 06. 2014 vzniesol námietku

premlčania. Súd o trovách konania správne rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP t. j. podľa
procesného výsledku konania, ktoré nebolo zastavené pre správanie odporcu, ale z dôvodu, ktorý treba
pričítať navrhovateľovi, ktorý uplatňoval premlčanú pohľadávku. Vedľajší účastník má v konaní rovnaképráva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Má, teda, aj právo nechať sa v konaní
zastúpiť advokátom.

Navrhovateľ nebol úspešný ani v odvolacom konaní, lebo odvolanie podal proti výroku o trovách
vedľajšieho účastníka, keď sa mu nepodarilo spochybniť nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov
konaniavtomtokonaní,ktoréhopredmetombolspotrebiteľskýprávnyvzťah.Odvolacísúdsanestotožnil
s dôvodmi jeho odvolania, ktorými namietal účasť vedľajšieho účastníka, resp. potrebu jeho právneho
zastúpenia v konaní a v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie náhrady trov konania vedľajšieho

účastníka, ktoré uviedol okresný súd.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v odvolacom konaní
v spojení s § 224 ods. 1 OSP a navrhovateľa, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na
náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, za jeden úkon
právnej služby, za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej, v zmysle § 13a

ods. 2 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby má hodnotu polovice uplatnenej odmeny
(zo sumy 131,13 EUR) t. j. 65,57 EUR + paušálna suma náhrad 8,39 EUR + DPH v sume 14,79 EUR,
spolu 88,75 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.