Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Tatra

Banka, a. s. so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, zast. Advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662 proti odporkyni Ľ. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F., S. X, štátna občianka SR, zast. JUDr. Ján Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec,
Dr. Herza 20, v konaní o zaplatenie sumy 3 266,56 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 080,12 Eur a nahradiť mu trovy konania
vo výške 53,18 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 126,92 Eur na účet navrhovateľa, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,--

Eur, vždy mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 1 186,44 Eur s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 3 266,56 Eur. Uviedol, že
odporkyňa ako dlžník a navrhovateľ ako veriteľ uzavreli dňa 31.07.2012 v zmysle ustanovení § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
číslo BCU-00-0001891030, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). Zmluva o

úvere ako aj VOP sú v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle článku 1 Zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 3 950,--Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach
po 92,71 Eur. Poplatky, PRMN a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú v Zmluve priamo uvedené,
prípadne Zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a prehľad úrokových sadzieb.

Odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 15.03.2014 a navrhovateľ vyhlásil v súlade s ustanovením
článku VI. bod 1 a 2 Zmluvy predčasnú splatnosť úveru dňa 15.07.2014.

Zároveň odporkyňa a navrhovateľ uzavreli dňa 31.07.2012 v zmysle ustanovení § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu. Číslo bežného účtu bolo XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle článku V. Zmluvy o bežnom

účte medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania na
bežnom účte do výšky 200,--Eur. Počas doby vedenia bežného účtu navrhovateľom, odporkyňa ako
majiteľ účtu vyčerpala všetky peňažné prostriedky vložené na účet a dostala sa do debetu vo výške ako
je uvedené v bankovej knihe.Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 3 266,56 Eur, ktorá pozostáva z nezaplateného
zostatku istiny z poskytnutého úveru a neuhradeného zostatku z bežného účtu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 25.02.2016 ďalej dodal, že v zmysle výpisu z účtu zaplatila
odporkyňa na dlh z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
00-0001891030 len sumu 691,47 Eur v období od 15.08.2012 do 17.02.2014. Podľa Zmluvy o bežnom
účte pre fyzické osoby a poskytovanie ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, navrhovateľ vykonával

transakcie na účte v prospech odporkyni, aj keď nemala na účte vlastné finančné prostriedky. Následne
mala odporkyňa tieto finančné prostriedky vrátiť. Navrhovateľ vykonal v prospech odporkyne transakcie
nad rámec finančných prostriedkov vo výške 8,03 Eur, ktorých vrátenie si nárokuje v tomto konaní.
Námietka odporkyne, že nemá vedomosť o tom, že využila možnosť voliteľného prečerpania je z tohto
dôvodu bezpredmetná.

ZtituluuzatvorenejZmluvyoúvereokremistiny691,47Eurodporkyňauhradilaajistinu,úroky,poplatkya
sankčnéúroky,aúrokyzistinytak,akotovidieťzlistinnéhodôkazu,ktorýboldoloženýdosúdnehospisu.
Čo sa týka sumy 8,03 Eur, ktorá mala vzniknúť z uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte a tam povoleného
prečerpania, navrhovateľ uviedol, že táto suma pozostáva z poplatkov za poštovné vo výške 0,40 Eur,
z poplatku za výpis vo výške 0,50 Eur, za balík 7,--Eur a úroky 0,02 Eur zo dňa 31.07.2014, ktoré spolu

predstavujúsumu7,92Eur.Čosatýkarozdielu0,11Eur,tentobolzrejmestrhnutýztitulučastipoistného.
Suma vo výške 8,03 Eur nie je za poplatok za nejaký úverový rámec, ale tak ako vyplýva aj z bankového
výpisu ide o poplatky poštovného, správy účtu a podobne. Odporkyňa musela vedieť o aké položky ide,
nakoľko každý mesiac je to uvedené vo výpise z účtu. Na celom bankovom trhu vedenie účtu nie je
poskytované nikde bezodplatne.

Odporkyňa v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nesúhlasí s takto stanovenou
výškou dlžnej sumy bez podrobnej špecifikácie dlžnej sumy a preukázania, ako k nej navrhovateľ dospel.
Uplatnený nárok navrhovateľa preto považuje za nedôvodný.

Vzhľadomktomu,žesajednáospotrebiteľskývzťah,odporkyňanavrhla,abyprirozhodovaníotejtoveci
poskytol súd odporkyni, ktorá je v tomto vzťahu spotrebiteľkou, náležitú ochranu v súlade s legislatívou
Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora ÉU.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") v ustanovení § 9 ods. 2 vymedzuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve o úvere je uvedená výška mesačnej splátky 92,71 Eur a počet splátok 72, avšak v rozpore so
zákonnou povinnosťou nie je uvedená oddelene výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré sú do
tejto mesačnej splátky zahrnuté. Spotrebiteľ preto nemá možnosť zistiť, v akej výške mesačne spláca

istinu, úroky a iné poplatky.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len "RPMN") a
tiež priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskomúvere.SneuvedenímRPMNapriemernejhodnotyRPMNsanespájaneplatnosťzmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zákon o spotrebiteľských úveroch však poskytuje spotrebiteľovi zvýšenú
ochranu, a to v tom, že v prípade, ak nie je RPMN alebo priemerná hodnota RPMN uvedená v
zmluve alebo ak je hodnota RPMN v zmluve uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa,
spotrebiteľský úver sa podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

V čl. I. Zmluvy o úvere navrhovateľ síce uvádza RPMN vo výške 23,02 %, avšak do výpočtu zrejme
nezahrnula mesačný poplatok pre poistenie vo výške 1,02 Eur, preto uvádzaná výška RPMN nie je
správna. Skutočná výška RPMN pre poskytnutý spotrebiteľský úver je vo výške 23,56 %. Podľa čl. I.

zmluvy o úvere celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 6.930,62 Eur. Táto suma nie je
uvedená v správnej výške, nakoľko do celkovej čiastky neboli zrejme započítané poplatky na poistenie
v celkovej výške 73,44 Eur (72 x 1,02 Eur).Poistenie podľa čl. VII. zmluvy o úvere bolo súčasťou tejto zmluvy, ktorá už bola vopred pripravená a
predložená odporkyni k podpisu bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Toto poistenie nebolo odporkyňou
individuálne vymienené a ani len vyjednané. Poistenie požadoval navrhovateľ a odporkyňa k nemu

musela pristúpiť, keďže bolo vopred priamo zapracované do textu zmluvy o úvere. Dôsledkom
absencie zákonom predpísaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. ich uvedenia v
nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa je, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemá nárok na úroky a poplatky súvisiace s poskytnutým
spotrebiteľským úverom.

Navrhovateľ si v súdnom konaní neuplatňuje okrem ním vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 3.258,53
Eur žiadne príslušenstvo. Avšak odporkyňa v súvislosti s poskytnutým úverom v mesačných splátkach
zaplatila navrhovateľovi, až kým sa nedostala do omeškania so splácaním splátok, aj úroky a poplatky,
na ktoré navrhovateľ pre porušenie svojich zákonných povinností nemá nárok priamo zo zákona. Táto
skutočnosť má priamy vplyv na to, či navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni a v akej výške.

Odporkyňa poukázala nato, že nemá vedomosť o tom, že by v súvislosti so Zmluvou o bežnom účte
využila možnosť voliteľného prečerpania. Na bežný účet jej bola poukazovaná mzda, ktorú si z účtu
vyberala priamo v pobočke navrhovateľa v Lučenci, ale len do výšky svojej mzdy. Ďalej v zmluve o
bežnom účte nie je uvedené, či vedenie účtu je spoplatňované alebo nie je.

Poukázala na ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 11 ods.
1 písm. a/ a má za to, že v zmluve o bežnom účte nebola uvedená výška poplatku za vedenie účtu z
tohto dôvodu, ak navrhovateľ v súvislosti s vedením bežného účtu si účtoval poplatky a v súvislosti s
povoleným prečerpaním úročil poskytnutý úver, konal tak v rozpore so zákonom a preto nemá na tieto

poplatky a úroky právny nárok a preto v Bankovej knihe je evidovaná pohľadávka nedôvodná.

Odporkyňa taktiež poukázala nato, že navrhovateľ nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť podľa
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, že pred uzavretím zmluvy o úvere posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Dôsledkom

nesplnenia si tejto zákonnej povinnosti je, že veriteľ nie je oprávnený podľa ustanovenia § 11 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

Na pojednávaní súdu odporkyňa uviedla, že Zmluvy ju nikto nenútil podpisovať, avšak všetko sa zbehlo

rýchlo, nebola oboznámená s tým, aké povinnosti jej z týchto Zmlúv vyplývajú. Jednotlivé ustanovenia
Zmlúv jej neboli vysvetlené a taktiež nemala možnosť odmietnuť poistenie. Taktiež jej nebolo uvedené
čo vo výške splátky 92,71 Eur predstavuje výška istiny, čo úrokov a iných poplatkov. Nebolo jej ani
povedané,žezavedeniebežnéhoúčtumáplatiť7,--Eurmesačne.Navrhovateľlistomzodňa02.02.2016
ju informoval, že z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere na istine celkovo zaplatila sumu 691,47 Eur, na

splátke štandardných úrokov sumu 1 070,02 Eur, na poplatkoch za úver 106,50 Eur, na sankčných
úrokoch 0,85 Eur a na úrokoch z istiny 1,40 Eur. Spolu teda zaplatila sumu 1 869,88 Eur. Vzhľadom
na dôvody, ktoré uviedla v písomnom odpore, považuje úver za bez poplatkov a bezúročný, preto má
podľa nej navrhovateľ právo len na zaplatenie sumy 2 080,12 Eur. Čo sa týka sumy 8,03 Eur, ktorá je
poskytovaná z titulu Zmluvy o bežnom účte a tam povoleného prečerpania, má za to, že tento návrh je

nedôvodný a v prípade, ak sa jedná o nejaké poplatky, tak ako uviedla už v písomnom odpore, pokiaľ v
bežnomúčteniejeuvádzanávýškapoplatkov,takvedenietohtoúčtuvzmyslezákonajebezpoplatkové.

Odporkyňa uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, jej jediným mesačným príjmom je
príjem zo závislej činnosti a predstavuje sumu približne 325,-- Eur v čistom. Býva v rodinnom dome,

ktorej vlastníčkou je jej neter Ž. E. Q.. C., bytom N. N., Č.. XX, a to na základe vecného bremena
spočívajúceho v práve odporkyne na bezplatné doživotné právo užívania nehnuteľnosti. Mesačne za
elektrinu platí 54,--Eur, za vodu 68,80 Eur. Žije sama. Z tohto dôvodu nie schopná zaplatiť žalovanú
sumu jednorazovo a pre prípad, že súd jej uloží povinnosť plniť dlžnú sumu, žiada súd, aby jej umožnil
plnenie v splátkach vo výške 40,--Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby číslo 00-0001891030, výpisu z bankovej knihy, Zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, podstatného obsahuVšeobecných obchodných podmienok, vyjadrenia navrhovateľa, výpisu z úverového účtu odporkyne,
potvrdenia navrhovateľa zo dňa 02.02.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom dňa 31.07.2012 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo 00-0001891030. Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3 950,--Eur pri výške úrokovej sadzby 18,9
%, RPMN 23,02 %, priemernej RPMN 19,59 %, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru do 6 rokov
od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, splatnosti úveru 15-ty deň príslušného mesiaca, počte

splátok 72, výšky splátky 92,71 Eur, mesačného poistného 1,02 Eur. Výška celkovej čiastky, ktorú z
titulu Zmluvy mala odporkyňa zaplatiť bola vo výške 6 930,62 Eur. Súčasťou Zmluvy bolo aj uzatvorenie
poistenej zmluvy v zmysle § článku VII Zmluvy.

Dňa 31.07.2012 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená aj Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka
služieb. V článku V bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na
bežnom účte do výšky 200,--Eur s výškou úrokovej sadzby 18,9 % ročne s tým, že podmienky
poskytnutia voliteľného prečerpania ako aj právo na odstúpenie od Zmluvy sú uvedené v Obchodných
podmienkach. Súčasťou Zmluvy bolo aj vydanie platobnej karty VISA Electron pre majiteľa účtu.

Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že z titulu Zmluvy o úvere aktuálna výška pohľadávky ku dňu
06.11.2005 je 3 258,53 Eur a z titulu povoleného prečerpania ku dňu 06.11.2015 je 8,03 Eur.

Z výpisu úverového účtu odporkyne ako aj z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 02.02.2016 má súd

preukázané, že v období od 15.08.2012 do 17.02.2014 na istine zaplatila sumu 691,47 Eur, na úrokoch
1 070,02 Eur, na poplatkoch 106,50 Eur, na sankčných úrokoch 0,85 Eur a na úrokoch z omeškania z
istiny 1,04 Eur. Spolu zaplatila sumu 1 869,88 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 31.07.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 31.07.2012, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 31.07.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 31.07.2012, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami

alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 31.07.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 129/2010, účinný k 31.07.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to
najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje
inak.

Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 31.07.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že úverová zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 31.07.2012 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa Občianskeho zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských
úveroch.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
noviel.

Po preskúmaní Zmluvy o bežnom účte, v rámci ktorého bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, súd taktiež dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje všetky náležitosti
v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

Zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V článku I Zmluvy
označenom ako "konečná splatnosť spotrebiteľského úveru" je napísané do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky. V danom prípade nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínekonečnejsplatnostiúveru,atoanivprípade,akzmluvao spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
vypočítať. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako

dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickými operáciami premietol do konkrétneho, jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere a ani VÚP údaje o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovanímnapotencionálnuaktivituspotrebiteľavedúcukurčeniukonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd taktiež dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k/ presnú špecifikáciu výšky počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým zosplatneným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedeného znenia vyplýva, že je
potrebné špecifikovať výšku, počet a termíny splátok istiny samostatne úrokov a taktiež iných poplatkov,
ktoré vznikajú v súvislosti so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Je dôležité, aby spotrebiteľ
už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadnil rozloženie jednotlivých splátok úveru,
koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

Z dôvodu, že v zmluve o úvere chýbali náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 f/, k/, v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže pre posúdenie
skutočnostičiúverjebezúročnýabezpoplatkovpostačujenesplnenielenjednéhozdôvodovuvedených
v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ a § 10 ods. 1, resp. nesprávne určená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa, súd už iné skutočnosti neskúmal, keďže mal za to, že neuvedenie
konečnejtermínysplatnostiúveruavýškypočtuatermínusplátokistinyaztohoúrokovainýchpoplatkov
spôsobuje to, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov.

Ohľadne Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby, v rámci ktorej v bode V bola uzatvorená Zmluva o

poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte do výšky 200,--Eur, súd uvádza že,
Zmluva v zmysle § 10 ods. 1 písm. c/ neobsahuje výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom
a podmienky za akých sa tieto môžu meniť, a taktiež právo na odstúpenie od Zmluvy. Tieto náležitosti
s uvedené len s odkazom na Obchodné podmienky.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., aj táto Zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného
prečerpania na bežnom účte sa potom považuje za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko podstatné
náležitosti zmluvy, ktoré sú uvedené v § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť priamo uvedené
v Zmluve, nie odkazom na Všeobecné obchodné podmienky.

Z listinných dôkazov má súd preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 3 950,--Eur, z
ktorého zaplatila sumu 1 869,88 Eur, navrhovateľ má právo z titulu poskytnutého úveru len na zaplatenie
sumy 2 080,12 Eur, nakoľko úver sa považuje za bez poplatkov a bezúročný. Z titulu Zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby, v rámci ktorého bola uzatvorená v bode V aj Zmluva o poskytnutí úveru formou
voliteľného prečerpania na bežnom účte, navrhovateľ uviedol, že 8,03 Eur predstavuje poplatky za

vedenie tohto účtu, či už poplatky poštovného, správy účtu a podobne, na ktoré navrhovateľ keďže si
nesplnilpovinnosti,ktorémuvyplývajúz§10zákonač.129/2010Z.z.nemáprávo,keďžeajtátoZmluva,
resp. povolené prečerpanie sa považuje za bezúročné a bez poplatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd čo do zaplatenia sumy 2 080,12 Eur vyhovel a čo

do zaplatenia sumy 1 186,44 Eur žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd odporkyni povolil splácať priznanú sumu spolu s trovami konania v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 80,--Eur, z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie. Navrhovateľka súdu
preukázala, že jej príjmom je plat naposledy vo výške 493,-Eur, z ktorého na účet po odpočítaní všetkých
zrážok dostane sumu 328,80 Eur, za vodu pravidelne platí 68,80 Eur, za elektrinu 54,--Eur. Ostatné
výdavky vznikajú odporkyni v súvislosti so zabezpečením jej základných životných potrieb súvisiacich

so stravou, hygienou, ošatením. Súd odporkyni povolil splátky vo výške 80,--Eur mesačne nie vo výške
40,--Eur, tak ako žiadala, nakoľko pokiaľ by splácala priznanú sumu aj s trovami konania v splátkach
vo výške 40,--Eur mesačne, splácala by takmer 5 rokov, čo nie je prípustné. Vzhľadom aj na ustálenú
judikatúru v smere výšky splátok je dôvodné, že pokiaľ súd povolí splácať dlh dlžníkovi v splátkach, je
potrebné, aby bol splatený najneskôr do 2 rokoch. Súd preto povolil odporkyni splácať priznanú sumu
aj s trovami v splátkach vo výške 80,--Eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému v prevažne

väčšejmierepriznaltrovykonaniapodľapomernéhoúspechu.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy
3 266,56 Eur, súd priznal navrhovateľovi sumu 2 080,12 Eur (2 080,12 : 3 266,56 = 0,636) 63,60 - 36,40
= 27,20 %. Koeficient na prenásobenie trov bude 0,272. Z titulu trov konania navrhovateľ má právo na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 53,18 Eur (195,50 x 0,272) a z titulu trov právneho zastúpenia
prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa suma 126,92 Eur (466,61 x 0,272).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 466,61
Eur za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 05.04.2016), pričom jeden úkon právnej pomoci si vyčíslil sumou 121,17 Eur + DPH, spolu 145,40
Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj režijný paušál za tri úkony právnej pomoci, a to 2 x 8,39 Eur

a 1 x 8,58 Eur.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z. v znení noviel a preto ich priznal v zmysle pomerného úspechu vo výške 126,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.