Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214196
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315214196.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: F. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š.-
X., štátny občan SR o zaplatenie 975 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 975 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 975 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1380 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu mu z platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120132296 na čiastku
1000 Eur za odplatu vo výške 380 Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 1380 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach, prvé tri vo výške 5 Eur a ďalších desať vo výške 136,50 Eur. Žalovaný
celkovo zaplatil 25 Eur, pričom posledná zaplatená suma vo výške 10 Eur bola zaplatená dňa 19.3.2014.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu
oznámil stratu výhody splátok , a celý dlh sa stal splatným ku dňu 7.4.2014. Ku dňu vypracovania žaloby

dlžná čiastka činí 1355 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo
výške 1380 Eur a čiastkou vo výške 25 Eur, ktorá bola zaplatená žalovaným. Žalobca si okrem uvedenej
istiny uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 8.4.2014 do zaplatenia .

2. Žalobca dňa 16.2.2017, v štádiu pred doručením žaloby žalovanému , vzal žalobu späť v časti istiny
380 Eur, preto súd konal o zvyšku nároku vo výške 975 Eur bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 23.10.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe v znení jej čiastočného
späťvzatia a požaduje zaplatiť istinu vo výške 975 Eur s príslušenstvom.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 10.10.2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120132296 ,
výzva na úhradu dlžnej sumy , oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobná upomienka, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120132296 súd zistil, že dňa 27.9.2013 poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1000 Eur , za odplatu 380 Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
celkovú čiastku vo výške 1380 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky

boli dohodnuté vo výške 5 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 Eur. Žalovaný
do podania žaloby zaplatil 25 Eur.

7. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.10.2014 súd zistil, že žalobca vzhľadom na neplatenie
úveru riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňom 7.4.2014.

8. Po zosplatnení úveru žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.9.2013 vznikol medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 120132296, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 1000 Eur za odplatu vo výške 380 Eur, ktorý

úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 13, prvé tri
splátky po 5 Eur a ďalších desať po 136,50 Eur. Žalovaný splatil sumu 25 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
žežalovanýneplnilsvojzáväzokriadneavčas,žalobcanesplatenúčasťúveruzosplatnildňom7.4.2014,
ktorú skutočnosť žalovanému písomne oznámil. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 1355 Eur, t.j.
rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 1380 Eur a žalovanou zaplatenou sumou 25 Eur, z ktorej

čiastky si žalobca uplatňuje istinu vo výške 975 Eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.
Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade
vo výške 5,25 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,25% ) za omeškanie od 8.4.2014, ktorý deň

predstavuje deň nasledujúci po zosplatnení úveru.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.