Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205128
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: R. F., W..
XX.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/XX, XXX XX M.E., M. F. M. - Y., XXX XX M., o zaplatenie sumy 525,19 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05%ročne zosumy255,20eurod02.10.2014 dozaplatenia, ktorúsumuspolusúrokomzomeškania
súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 15 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a
exekúcie.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 - ďalej aj len pôvodný žalobca) sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 525,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 2.10.2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 600,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach po 21,55 eur. Z celkovej pôžičky v sume 1034,40 eur žalovaný
uhradil do podania žaloby sumu 344,80 eur. Listom zo dňa 25.7.2014 žalobca vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný
dlžné splátky neuhradil, žalobca pôžičku zosplatnil a vyzval žalovaného listom zo dňa 1.10.2014

na úhradu všetkých splátok jednorazovo. Celková dlžná suma žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu 525,19 eur (dlžná istina 869,99 eur mínus úhrady 344,80 eur).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.11.2017 tak, že je vo vyšetrovacej väzbe a keďže
záväzok nemôže finančne plniť, žiadal, aby sa po návrate z vyšetrovacej väzby mohol k uvedenému
záväzku vyjadriť a prosil o dohodu splátkovým kalendárom. Uviedol, že si je vedomý plnenia záväzku
a to v rámci možností po návrate z vyšetrovacej väzby a následného zamestnania. Podaním zo dňa

15.3.2018 žalovaný doplnil, že od júna 2016 do decembra 2016 bol vo väzbe, medzitým mu narástol dlh
aj na výživnom a nakoľko je už zamestnaný, svoj dlh môže splácať v mesačných splátkach po 5,- eur.3. Na návrh pôvodného žalobcu Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. XCsP/XXX/XXXX-XX zo dňa
7.12.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a. s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. (v tom čase mal

obchodné meno Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).

4.Stranysporuazástupcažalobcusanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťpísomneospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - žalobou, vyjadreniami strán,
zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo 6.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou z 25.7.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 1.10.2014,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35

923 130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 6.12.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky evidenčné číslo XXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva o pôžičke alebo
zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj len všeobecné
podmienky alebo VOP). Na základe zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 600,- eur. Zmluvou bolo dojednané poistenie typu A: Základný súbor „A“ - pre prípad smrti, plnej

a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti, so sadzbou poistenia 2,90% a mesačnou výškou poistenia
0,61 eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal splácať v splátkach vo výške 21,55 eur s poistením (vo výške
20,94 eur bez poistenia). Zo zmluvy vyplýva dohodnutá celková suma pôžičky 1005,12 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 405,12 eur, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN
46,35%. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve nie je uvedená. Zo všeobecných podmienok (čl. 6.2,

6.3, 6.4) vyplýva, že ak nebolo dohodnuté inak, splátky, v ktorých je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie, sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Žalovaný pôžičku riadne nesplácal, preto mu pôvodný žalobca zaslal predžalobnú
upomienku, ktorou ho vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 68,97 eur a

upozornil ho, že ak do 5.9.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 5/2014, bude oprávnený
pôžičku (úver) zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 9.8.2014. Žalovaný
pôžičku naďalej riadne nesplácal, preto pôvodný žalobca listom zo dňa 1.10.2014 oznámil žalovanému,
že jeho dlh zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej
čiastky ku dňu 1.10.2014 vo výške 534,39 eur, z ktorej istina úveru je vo výške 525,19 eur. Z prehľadu

splátokvyplýva,žežalovanýuhradilvobdobíod22.1.2013do19.9.2014,kedydošlokzosplatneniucelej
pôžičky, sumu 344,80 eur (šestnásť splátok po 21,55 eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanej ku dňu 19.10.2017 žalobcovi.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, 5a) a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len OZ) výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.24. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli
zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ a súčasne zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože pôvodný veriteľ ako
podnikateľvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiposkytoldočasnepeňažnéprostriedkyvoformepôžičky
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať zákonom stanovené
náležitosti - § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi pôvodným veriteľom

a žalovaným dňa 6.12.2012, bola uzatvorená písomne, jej preskúmaním však bolo zistené, že všetky
zákonom stanovené náležitosti neobsahuje.

25. Medzi náležitosti, ktoré musela zmluva v čase jej uzavretia podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. obsahovať, patrí okrem iného podľa písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa písm. k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. V zmluve je ako termín konečnej splatnosti uvedený mesiac a rok 12/2016. Takéto určenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. f)

zákona č. 129/2010 Z., keď cieľom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol
informovaný o tom, kedy presne splní vyplývajúcu mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak dodrží
podmienky splácania dojednané v zmluve. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveruurčenýpresnýmtermínom,

nemožno mať zato, že tento nedostatok možno prípadne nahradiť apelovaním na to, že spotrebiteľ
si má konečnú splatnosť sám vypočítať podľa ostatných v zmluve dostupných údajov. Tomuto záveru
zodpovedá aj znenie § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré rozlišuje „dobu trvania zmluvy“
a „termín konečnej splatnosti“ spotrebiteľského úveru.

27. V zmluve tiež nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktorý vyžaduje § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je uvedená výška mesačnej
splátky 21,55 eur a počet splátok 48. Takéto určenie však nemožno považovať za súladné s dotknutým
ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého zmyslom bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru ale

súčasne aj o tom - koľko, z ktorej splátky pripadá na istinu, koľko na úroky a koľko iné poplatky,
aby mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Nakoľko pôvodný veriteľ neuviedol pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky
bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný
so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu

zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky
prípadne na poplatky a teda ako rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky.

28. Súd pri rozhodovaní posúdil aj závery vyjadrené v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v
právnej veci C-42/12 (Home Credit Slovakia a. s. c/a Klára Bíroóvá), ale má za to, že uvedený rozsudok

nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, nakoľko pri konflikte smernice
EurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.4.2008avnútroštátnehozákonačlenskéhoštátumusia
vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi
jednotlivcami je priamy účinok smernice zásadne vylúčený a preto vnútroštátne súdy musia skúmať,
či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokomformne. Tento

nepriamy účinok smernice a teda eurokomformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto
výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, nakoľko by sa jednalo o výklad contra legem.

29. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. sa vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného
obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a teda zákon ide nad rámec

Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES a celkom jednoznačne požaduje výšku počet
a termíny splátok tak istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Slovenský zákonodarca
k termínu splátky pridal slová istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepoužil terminológiu smernice. K
výkladu tohto ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, vzmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny,
splátokúrokovasplátokpoplatkov,inaksazmluvaospotrebiteľskomúverevzmysle§11písm.azákona
č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

30. Vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver poskytnutý žalovanému
na základe zmluvy sa podľa § 11 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní mal súd za preukázané, že pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy pôžičku vo výške 600,- eur, z ktorej mu žalovaný podľa
tvrdenia žalobcu a predloženého prehľadu splátok uhradil sumu 344,80 eur, bolo s poukazom na to, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobe vyhovené v časti tak, že žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 255,20 eur (poskytnutá čiastka 600,- eur mínus uhradená suma
344,80 eur).

31. Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu, ktorého vrátenie bolo dohodnuté v splátkach, v
omeškaní, pričom pôvodný veriteľ ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, preto vzniklo žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle §
52 ods. 2 tretia veta OZ podľa predpisov občianskeho práva. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MCdo

14/2014 z 21.04.2015, ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta OZ sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom. Súd preto zaviazal žalovaného podľa § 517 ods. 2 OZ aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 255,20 eur od 2.10.2014, t. j. odo dňa omeškania žalovaného s plnením
celého dlhu, do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 8,05% ročne podľa § 3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.3.2013, keďže zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom (§ 10c Nariadenia č. 87/1995 Z. z.), pričom predstavuje úrokovú sadzbu ECB
platnú dňa 2.10.2014 zvýšenú o osem percentuálnych bodov.

32. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v splátkach po 15,-

eur mesačne, vždy do 25-eho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie z dôvodu, že žalovaný bol od júna 2016
do decembra 2016 vo väzbe a nebol zamestnaný a aj keď v súčasnej dobe už je zamestnaný, má
vyživovaciu povinnosť, pričom na výživnom mu v dôsledku výkonu väzby vznikol aj dlh. Súd súčasne
prihliadol aj na výšku sumy, ktorú bol žalovaný zaviazaný zaplatiť a má zato, že určené splátky sú

primerané.

33. Žalobca si žalobou voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 525,19 eur s príslušenstvom
(úrokom z omeškania), z ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 255,20 eur s
príslušenstvom. Vo zvyšku, t. j. v časti zaplatenia sumy 269,99 eur s príslušenstvom, je žaloba

nedôvodná a preto bola vo zvyšku zamietnutá.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože každá zo strán mala v konaní
len čiastočný úspech (žalobca vo výške 48,59% a žalovaný 51,41%). Keďže žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
nebude rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok

vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená

osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučný poriadok).