Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/42/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908200517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5908200517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci žalobcov: 1. B. Z.,

rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom P., I. I. XXXX/XX, 2. B. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P., I. I. XXXX/
XX, 3. L. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P., I. I. XXXX/XX, 4. mal. Q. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., I. I. XXXX/XX, 5. mal. L. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I. I. XXXX/XX, zast. zákonnou
zástupkyňou matkou B. Z., všetci zastúpení právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Lehotským, advokát,
L., M. O. XXX/XX proti žalovaným: 1. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, 2. Alojz Illés - ILLI TRANZ, XXX XX J.. XXX, zast. JUDr. Martin Ganczner, advokát, G., Y..
X, v konaní o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom pozostalostnej úrazovej
renty a náhrady nemajetkovej ujmy za obdobie od 18.12.2006 do 31.12.2007 žalobkyni v 1. rade sumu
32.700,-Sk, žalobkyni v 2. rade sumu 25.944,-Sk, žalobkyni v 3. rade sumu 25.944,-Sk, žalobkyni v 4.
rade sumu 25.944,-Sk, žalobcovi v 5. rade 25.944,-Sk, do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku
na účet vedený v A.., pobočka P., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaní v 1. a 2. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne platiť žalobcom počnúc id 1.1.2008 do

budúcna titulom pozostalostnej úrazovej renty a náhrady nemajetkovej ujmy v 1. rade sumu 2.633,-Sk
mesačne, žalobkyni v 2. rade sumu 2.089,-Sk mesačne, žalobkyni v 3. rade sumu 2.089,-Sk mesačne
žalobkyni v 4. rade sumu 2.089,-Sk mesačne žalobcovi v 5. rade sumu 2.089,-Sk mesačne, na účet
vedený v A., a.s., pobočka P., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom v 1. až 5 rade titulom
nákladov spojených s pohrebom sumu 35.000,-Sk a vecnú škodu vo výške 4.000,-Sk, to do troch dní
od právoplatnosti výroku rozsudku na účet vedený v A. A., a.s., pobočka P., číslo účtu X./XXXX.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcom v 1. až 5. rade s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 139.725,-
Sk, ktoré sú im žalovaní v 1. a 2. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne do troch dní
od právoplatnosti výroku rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Miroslava Lehotského,
advokáta, Advokátska kancelária, M. O. XXX/XX, L. M., vedený v A. A., a.s., pobočka L. M., číslo účtu:

X.X.XX/XXXX, VS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.1.2008 si žalobcovia v 1. - 5. rade uplatnili voči
žalovaným v 1. a 2. rade právo náhradu škody z titulu zameškanej pozostalostnej úrazovej renty za dobu
od 18.12.2006 do 31.12.2007, ktorá v prípade žalobkyne v 1. rade predstavuje 32.700,-Sk, v prípadežalobcov v 2. - 5. rade po 25.944,-Sk, ďalej sa domáhali zaplatenia pozostalostnej úrazovej renty od
1.1.2008 do budúcna a to v prípade žalobkyne v 1. rade po 2.633,-Sk mesačne, v prípade žalobcov v
2. - 5. rade po 2.089,-Sk mesačne. Ďalej si uplatnili nárok na náhradu nákladov spojených s pohrebom

vo výške 45.000,-Sk (náklady na zriadenie pomníka 30.000,-Sk a 1/3-tina výdavkov vynaložených na
smútočné ošatenie 15.000,-Sk), ako aj nárok na náhradu vecnej škody vo výške 4.000,-Sk ( škoda na
oblečení vo výške 2.000,-Sk a na bicykli vo výške 2.000,-Sk).

Po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 18.12.2006 vodič nákladného motorového

vozidla zn. Z. Y ev. č. NZ XXX AZ s návesom O. O. pri čerpacej stanici Spektrum v Ružomberku
v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla a neprimeranej rýchlosti odzadu narazil prednou pravou
časťou vozidla do pred ním jazdiaceho cyklistu L. Z., nar. XX.XX.XXXX - manžela žalobkyne v 1.
rade a otca žalobcov v 2. - 5. rade, ktorý pri dopravnej nehode utrpel zranenia, ktorým na mieste
podľahol. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T 77/07 zo dňa 19.9.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 3.10.2007 bol O. O. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov

s podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby probačného dohľadu v trvaní 3 roky a zároveň
mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 42 mesiacov.
Zároveň bolo ustálené, že jediným vinníkom dopravnej nehody je O. O.. V čase dopravnej nehody plnil
O. O. pracovné úlohy pre svojho zamestnávateľa - žalovaného v 2. rade, ktorý bol prevádzkovateľom
motorového vozidla. Pred otvorením hlavného pojednávania v trestnej veci č.k. 8T 77/07 konanom dňa

19.9.2007 neboli žalobcovia súdom pripustení do konania ako poškodení, i keď počas vyšetrovania v
prípravnom konaní si svoje nároky na náhradu škody riadne a včas uplatnili voči obvinenému O. O.. Pred
uskutočnenímhlavnéhopojednávaniabolvtrestnejvecivydanýtrestnýrozkazzodňa5.6.2007,vktorom
boli žalobcovia odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie s odôvodnením,
že škoda spôsobená trestným činom vznikla pri plnení pracovných úloh a postavenie poškodeného

v trestnom konaní môže mať len zamestnávateľ. Poškodená tretia osoba, resp. tretie osoby môžu
v takom prípade uplatňovať svoje nároky len voči zamestnávateľovi, u ktorého bol páchateľ v dobe
spáchania trestného činu zamestnaný. Žalovaný v 2. rade mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Allianz - Slovenskej poisťovni
a.s., č. poistnej zmluvy na nákladné motorové vozidlo NZ XXX AZ je XXXXXXXXXX/XXXX a číslo

poistnejzmluvynanávesev.č.NZXXXYEjeXXXXXXXXXX/XXXXX.Poistnáudalosťbolapodľaúdajov
žalovaného v 1. rade nahlásená dňa 5.9.2007 a číslo poistnej udalosti, ktorá je evidovaná na nákladné
motorové vozidlo je XXXXXXXXXX.

S poukazom na ustanovenie § 448 Občianskeho zákonníka si žalobcovia uplatnili svoj nárok na

pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí
podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Pri dopravnej nehode zahynul L. Z., ktorý mal
voči každému zo žalobcov vyživovaciu povinnosť ako manžel, resp. rodič. Pri výpočte pozostalostnej
úrazovej renty vychádzali žalobcovia z rozhodnutí sociálnej poisťovne, ktorá svojím rozhodnutím zo dňa
19.3.2007 priznala žalobkyni v 1. rade vdovský dôchodok v sume 3.503,-Sk mesačne od 19.3.2007, a

žalobcom v 2. - 5. rade svojimi rozhodnutiami zo dňa 19.3.2007 priznala sirotské dôchodky, každému
vo výške 2.336,-Sk mesačne. Po sčítaní priznaných sirotských dôchodkov a vdovského dôchodku s
príjmom žalobkyne, celkový príjem do domácnosti žalobcov predstavuje sumu 24.704,-Sk (do úvahy
sa bral čistý priemerný mesačný zárobok žalobkyne v 1. rade za obdobie od 1.1.2006 do 30.11.2006,
ktorý predstavuje sumu 11.857,-Sk). V čase života L. Z. celkový príjem do domácnosti predstavoval

31.889,-Sk, t.j. súhrn príjmu žalobkyne v 1. rade a L. Z.. Rozdiel príjmu pred a po udalosti, čiže strata
príjmu do domácnosti po udalosti je 7.185,-Sk. Z tohto rozdielu pripadá ešte 1/6-tina na L. Z. a tak
celková strata na príjme do domácnosti po udalosti (po odpočítaní 1/6-tiny na nebohého) predstavuje
sumu 5.988,-Sk, čo je strata na príjme pre všetkých žalobcov spolu, teda pre celú domácnosť ako
celok. Po rozdelení celkovej sumy 5.988,-Sk pre žalobcov s využitím pomeru priznaných dôchodkov

predstavuje potom nárok na pozostalostnú úrazovú rentu v prípade žalobkyne v 1. rade čiastku 1.633,-
Sk a v prípade žalobcov v 2. - 5. rade čiastku 1.089,-Sk. Okrem majetkovej ujmy, ktorá predstavuje stratu
na príjme do domácnosti však vznikla žalobcom v súvislosti so stratou manžela a otca aj nemajetková
ujma, ktorá predstavuje predovšetkým psychickú ujmu zo straty manžela a otca, ale aj inú ujmu, sťaženie
každodenného fungovania rodiny a domácnosti, keďže po smrti manžela a otca ostali v rodine štyri ženy

a jeden maloletý syn, t.j. žiaden muž a len jeden rodič. Nemajetkovú ujmu vyčíslujú žalobcovia na sumu
1.000,-Sk na jednu osobu.Pokiaľ ide o nároky na úhradu nákladov spojených s pohrebom, tieto si uplatňujú s poukazom na § 101
Zákona o sociálnom poistení vo výške 45.000,-Sk a náhradu vecnej škody, ktorá vznikla na oblečení a
bicykli neb. L. Z., ktoré boli úplne zničené a poškodené v dôsledku dopravnej nehody.

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrvali na písomne podanom návrhu
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných. Na nárok na uplatnenie pozostalostnej úrazovej renty vyplýva
z ustanovenia § 448 Občianskeho zákonníka, podporne sa použijú ustanovenia zákona o sociálnom
poistení a to pri výpočte výšky renty. Pokiaľ ide o nárok na náklady spojené s pohrebom, túto položku

si uplatňujú žalobcovia s poukazom na § 449 ods.2 Občianskeho zákonníka a to len vo výške zriadenia
pomníka a nežiadajú ďalšie s tým súvisiace náklady spojené s pohrebom. Pokiaľ ide o samotnú
vecnú škodu vo výške 4.000,-Sk na oblečení a na veciach, určenie výšky škody na týchto veciach
znaleckým posudkom by bolo nehospodárne, už i v samotnom trestnom spise sa konštatuje a je
tu i fotodokumentácia, že veci, ktoré mal nebohý v čase dopravnej nehody na sebe boli zničené a
poškodené,rovnakoajbicykel,pričomspoukazomna§136OSP,vprípadeženiejemožnévýškuškody

určiť alebo len s pomernými ťažkosťami, je možné túto určiť voľnou úvahou súdu. Čo sa týka nároku na
úhradu 1/3-tiny nákladov na zakúpenie smútočného ošatenia, doklady o zakúpení neexistujú, existuje
však samotné smútočné ošatenie, ktoré bolo v súvislosti s touto udalosťou zakúpené. Je potrebné
zohľadniť skutočnosť, že smrť manžela a otca bola nečakaná udalosť, pohreb bol v zimnom období, bolo
potrebné zakúpiť obuv a ošatenie pre všetkých členov rodiny. Pokiaľ ide o samotnú fyzickú a psychickú

ujmu, k tomuto žalobkyňa v 1. rade doplnila, že neb. L. Z. vedel v domácnosti všetko opraviť, je to strata i
po stránke finančnej. Všetky deti, t.j. žalobcovia v 2. - 5. rade sú nezaopatrené, v čase smrti manžela dve
deti študovali na vysokej škole a dve na gymnáziu. Žalobcovia utrpeli stratou otca a manžela psychickú
ujmu, otec sa deťom venoval a chodievali spolu na výlety, mali veľmi pekný vzťah.

Poverený zástupca žalovaného v 1. rade ako aj právny zástupca žalovaného v 2. rade žiadali návrh
žalobcov ako nepreukázaný, neopodstatnený zamietnuť. Žalovaný v 1. rade nespochybňuje povinnosť
plniť z dopravnej nehody, avšak výška nárokov musí byť v konaní preukázaná. Žalobcovia si uplatňujú
svoj nárok s poukazom na §§ 92, 93 Zákona o sociálnom poistení, v danom prípade sa však nejedná
o pracovný úraz pána L. Z., je možné postupovať len podľa ustanovení Zákona o rodine, avšak nebola

braná do úvahy výška spotreby poškodeného. Z tohto dôvodu spochybnil žalovaný v 1. rade výšku
pozostalostnej úrazovej renty. Rovnako, pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške
1.000,-Sk mesačne na jednu osobu, tento nárok nespadá pod režim povinného zmluvného poistenia,
v tejto časti žiadal rovnako návrh zamietnuť. S poukazom na § 92 ods.1 Zákona o sociálnom poistení
sa vyžaduje, aby vyživovacia povinnosť bola určená súdom, avšak doposiaľ nebolo stanovené, kedy

a v akej výške si plnil L. Z. vyživovaciu povinnosť na svoje deti. Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcov
a to na náhradu nákladov spojených s pohrebom, tieto si uplatňuje strana žalobcov podľa Zákona o
sociálnom poistení, znovu sa však nejedná o pracovný úraz a teda nemožno aplikovať režim podľa
Zákona o sociálnom poistení, ale je potrebné postupovať podľa Vyhl. č. 87/95 Zb. kde sa uhrádzajú
náklady spojené so zriadením pomníka do výšky 20.000,-Sk. Čo sa týka výdavkov vynaložených na

smútočné ošatenie, žalovaný v 1. rade bol ochotný sa dohodnúť na úhrade týchto nákladov, avšak
nebola preukázaná výška nákladov a výdavkov, rovnako ani v prípade vecnej škody na oblečení a na
bicykli neb. L. Z.. Žalovaní v 1. a 2. rade mali záujem i na mimosúdnom vyriešení sporu, avšak zo strany
žalobcov neboli predložené doklady preukazujúce zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade, rovnako
doklady napr. faktúry a bločky, ktoré by preukazovali nárok žalobcov na náhradu škody.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8T 77/07, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav:
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T 77/2007 zo dňa 19.9.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňom 3.10.2007 bol O. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149
ods.1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 650/2005 Z.z., ktorého sa mal
dopustiť tým, že dňa 18.12.2006 v čase okolo 5.20 hod. ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo zn.
Z. Y ev. č. NZ XXX AZ s návesom zn. Lecitrailer ev. č. NZ XXX YE po K., pričom pri čerpacej stanici
Spektrum v Ružomberku v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla a neprimeranej rýchlosti odzadu

narazil pravou prednou časťou vozidla do pred ním jazdiaceho cyklistu L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu klenby a spodiny lebečnej s posunom úlomkov, pomliaždenie
mozgu s krvácaním pod tvrdú plenu mozgovú a do tkaniva mozgu, ktorým zraneniam na mieste nehody
podľahol.Podaním doručeným dňa 25.1.2007 na OR PZ v Ružomberku - Okresný dopravný inšpektorát k sp.
zn. ČVS: U.-XX/DI-RK-XXXX si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní a to

pozostalostnú úrazovú rentu ako aj náklady spojené s pohrebom a vecnú škodu na oblečení a bicykli
neb. L. Vrzgulu, pričom predložili i mzdové listy zomrelého L. Z. za rok 2005.

Podľa § 420 ods.1) Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 448 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia
vyživovaciu povinnosť, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma
pozostalostnej úrazovej renty sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods.2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 135 ods.1 veta tretia OSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 92 ods.1 Zák. č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba, voči ktorej mal poškodený, ktorý zomrel v
dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, v čase úmrtia vyživovaciu povinnosť určenú
súdom a v čase úmrtia nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu.

Podľa § 92 ods.2 Zák. č. 461/2003 Z.z., pozostalostná úrazová renta sa vypláca v období, počas ktorého
mala trvať vyživovacia povinnosť uvedená v odseku 1.

Podľa § 92 ods.3 Zák. č. 461/2003 Z.z., nárok na pozostalostnú úrazovú rentu nevzniká fyzickej osobe,

ktorej z dôvodu smrti poškodeného vznikol nárok na jednorazové odškodnenie.

Podľa § 92 ods.4 Zák. č. 461/2003 Z.z., nárok na pozostalostnú úrazovú rentu zaniká dňom, v ktorom
by poškodený dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 93 ods.1 Zák. č. 461/2003 Z.z., mesačná suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí vo výške
výživného alebo príspevku na výživu, ktoré bol poškodený povinný platiť ku dňu svojej smrti.
Podľa § 93 ods.2 Zák. č. 461/2003 Z.z., suma pozostalostnej úrazovej renty alebo úhrn súm
pozostalostných úrazových rent po tom istom poškodenom nesmie presiahnuť sumu úrazovej renty,
na ktorú mal alebo by mal poškodený nárok pri 100-percentnej strate pracovnej schopnosti. To platí aj

vtedy, ak poškodený bol poberateľ úrazovej renty z dôvodu nižšieho percentuálneho poklesu pracovnej
schopnosti.

Podľa§93ods.3Zák.č.461/2003Z.z.,nazvyšovaniepozostalostnejúrazovejrentyplatí§82primerane.Podľa § 2 ods.1 Vyhl. MS SR č. 87/1995 Z.z., primerané náklady spojené s pohrebom sa určia podľa
pracovnoprávnych predpisov upravujúcich zodpovednosť za škodu pri pracovných úrazoch a chorobách

z povolania.

Podľa § 2 ods.2 Vyhl. MS SR č. 87/1995 Z.z., náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej dosky a
na úpravu hrobu sa uhrádzajú do výšky 20.000,-Sk.

Podľa § 101 ods.1 Zák. č. 461/2003 Z.z., ak poškodený zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo
choroby z povolania, má ten, kto uhradil náklady spojené s pohrebom, nárok na ich náhradu.

Podľa§101ods.2Zák.č.461/2003Z.z.,zanákladyspojenéspohrebomsapodľatohtozákonapovažujú
najmä
a) náklady účtované pohrebnou službou, ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu,

b) náklady na spopolnenie, ak nie sú súčasťou nákladov účtovaných pohrebnou službou,
c) cintorínske poplatky,
d) náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej tabule,
e) náklady na úpravu hrobu.

Podľa § 101 ods.3 Zák. č. 461/2003 Z.z., suma náhrady nákladov uvedených v odseku 2 je najviac
50.000,-Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 94 ods.4 rovnako.

Podľa § 101 ods.4 Zák. č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba, ktorá s poškodeným, ktorý zomrel v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania, žila ku dňu jeho smrti v domácnosti, a nezaopatrené dieťa

poškodeného majú nárok na náhradu
a) jednej tretiny výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie, najviac v sume 3.000,-Sk pre každú
fyzickú osobu a nezaopatrené dieťa a
b) cestovných výdavkov vynaložených na ich prepravu z miesta trvalého pobytu na miesto pohrebu a
späť.

Podľa § 101 ods.5 Zák. č. 461/2003 Z.z., suma náhrady výdavkov uvedených v odseku 4 pre všetky
fyzické osoby a nezaopatrené deti uvedené v odseku 4 je najviac 50.000,-Sk. Na zvýšenie tejto sumy
platí § 94 ods.4 rovnako.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, zavinenie, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Zodpovednosť
žalovaného v 1. rade vyplýva z vyššie citovaného ust. § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, pasívna
legitimácia žalovaného v 1.rade je daná a poukazom na ust. § 15 ods. 1 zák.č. 381/2001 Zb. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V prejednávanej veci si žalobcovia uplatnili voči žalovaným nárok na pozostalostnú úrazovú rentu v
zmysle § 448 Občianskeho zákonníka s tým, že spôsob výpočtu pozostalostnej úrazovej renty ako
aj obdobie, počas ktorého sa vypláca pozostalostná úrazová renta upravuje Zák. č. 461/2003 Z.z. v
ustanoveniach §§ 92 a 93. V danom prípade, ako vyplýva i zo samotného žalobného návrhu žalobcovia

vyčíslili pozostalostnú úrazovú rentu v prípade žalobkyne v 1. rade na sumu 1.633,-Sk a v prípade
žalobcov v 2. - 5. rade po 1.089,-Sk mesačne, vychádzajúc pri tom zo súhrnu priznaných sirotských
dôchodkov a vdovského dôchodku s príjmom žalobkyne v 1. rade do domácnosti, ktorý celkový príjem
predstavuje 24.704,-Sk (žalobcovia vychádzali z priemerného mesačného zárobku žalobkyne v 1.
rade za obdobie od 1.1.2006 do 30.11.2006, ktorý predstavuje sumu 11.857,-Sk). V čase života L. Z.

však celkový príjem do domácnosti predstavoval 31.889,-Sk (súhrn príjmu žalobkyne v 1. rade a L.
Z. za obdobie od 1.12.2005 do 30.11.2006, t.j. rok pred smrťou). Rozdiel príjmu do domácnosti teda
predstavuje 7.185,-Sk, pričom žalobcovia odpočítali 1/6-tinu na L. Z., takže celková strata na príjme do
domácnosti po uvedenej udalosti predstavuje 5.988,-Sk a po rozpočítaní s využitím pomeru priznaných
sirotských dôchodkov a vdovského dôchodku predstavuje pozostalostná úrazová renta pre žalobcov

vyššie uvedené čiastky. Je nepochybné, že žalobcovia v čase smrti L. Z. žili v jednej domácnosti, pričom
L. Z. mal v čase svojej smrti vyživovaciu povinnosť zo zákona voči manželke ako aj voči nezaopatreným
deťom, ktoré neboli schopné samé sa živiť, neboli zárobkovo činné. Z toho dôvodu súd v tejto časti
uznal nárok žalobcu za dôvodný a tomuto vyhovel, pričom v zmysle žalobného návrhu priznal žalobcompozostalostnú úrazovú rentu za obdobie od 18.12.2006 do 31.12.2007, ktorá v prípade žalobkyni v 1.
rade predstavuje čiastku 20.280,-Sk a v prípade žalobcov v 2. až 5. rade predstavuje čiastku 13.524,-
Sk, a ďalej do budúcna od 1.1.2008 v prípade žalobkyne v 1. rade po 1.633,-Sk mesačne a v prípade

žalobcov v 2. až 5. rade po 1.089,-Sk mesačne.

Okrem pozostalostnej úrazovej renty si však žalobcovia uplatnili i nárok na náhradu nemajetkovej ujmy,
ktorá vznikla žalobcom v dôsledku straty otca a manžela a túto si vyčíslili na 1.000,-Sk na jednu osobu.
V prípade žalobcov došlo k zásahu do ich osobnostných práv v súvislosti so smrťou ich otca a manžela,

čím bola narušená celistvosť rodiny, bolo zasiahnuté do ich súkromného a rodinného života, pričom
následky sú trvalé a neodstrániteľné, keď ochudobnenie v citovej oblasti je nenapraviteľné.

Podľa názoru súdu ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka poskytuje dostatočnú oporu pre
priznávanie náhrady nemajetkovej ujmy pozostalým za zásah do ich osobnosti usmrtením blízkej osoby.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovia smrťou otca a manžela utrpeli citovú ujmu (citovou ujmou rozumieme

buď prežívanie nepríjemných pocitov alebo neprežívanie citov príjemných, t.j. citová strata), žalobcovia
stratili smrťou príbuzného jeho lásku a radosť s ním prežívanú. Z toho dôvodu je súd toho názoru, že
priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,-Sk na každú jednu osobu mesačne je opodstatnené, z
toho dôvodu súd i tomuto návrhu vyhovel, keď v prípade náhrady nemajetkovej ujmy za obdobie od
18.12.2006 do 31.12.2007 táto predstavuje u žalobcov v 1. až 5. rade čiastku 12.419,-Sk a ďalej do

budúcna od 1.1.2008 po 1.000,-Sk mesačne na každú jednu osobu.

Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcov na úhradu nákladov spojených s pohrebom, tieto si uplatnili vo
výške 45.000,-Sk, t.j. 30.000,-Sk ako náklady na zriadenie pomníka a 15.000,-Sk je 1/3-tina výdavkov
vynaložených na smútočné ošatenie. S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd uznal v tejto

časti dôvodný nárok na náhradu nákladov spojených so zriadením pomníka vo výške 20.000,-Sk (i keď
náklady sú podstatne vyššie ako to vyplýva z objednávky a predfaktúry, ktorú predložila žalobkyňa v
1. rade), a preto v ostatnej časti, pokiaľ žalobcovia si uplatnili nárok na úhradu nákladov na zriadenie
pomníka vo výške 30.000,-Sk, súd tejto časti (čo do zaplatenia sumy 10.000,-Sk) návrh zamietol.

Rovnako súd priznal žalobcom i 1/3-tinu výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie, teda v celkovej
výške 15.000,-Sk, keď zo všetkých okolností je zrejmé, že náklady na zakúpenie smútočného ošatenia
boli nevyhnutne vynaložené, a tento nárok je uplatnený s poukazom na § 449 ods.2 ako aj vykonávacej
vyhlášky k uvedenému ustanoveniu Občianskeho zákonníka a to § 2 Vyhl. MS SR č. 87/95, ktorý v
prípade určenia primeraných nákladov spojených s pohrebom odkazuje na zákon o sociálnom poistení,

pričom s poukazom na § 101 ods.4 zák. č. 461/2003 Z.z. získa osoba, ktorá žila s poškodeným ku dňu
jeho smrti v domácnosti a nezaopatrené dieťa poškodeného majú nárok na náhradu 1/3-tiny výdavkov
vynaložených na smútočné ošatenie, najviac v sume 3.000,-Sk pre každú fyzickú osobu a nezaopatrené
dieťa. Z toho dôvodu súd i v tejto časti návrhu vyhovel, a tento nárok žalobcov je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Pokiaľ ide o ďalší nárok na úhradu vecnej škody vo výške 4.000,-Sk (2.000,-Sk škoda na oblečení
a 2.000,-Sk škoda na bicykli, ktoré mal v čase dopravnej nehody L. Z.), i keď tieto nároky neboli
preukázané žiadnym dokladom, z pripojeného trestného spisu 8T 77/2007 i z fotodokumentácie vyplýva,
že predmetné veci boli po dopravnej nehode zničené a znehodnotené, pričom súd je toho názoru, že

uplatnená výška škody je primeraná. V danom prípade súd aplikoval ustanovenie § 136 OSP.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.2 OSP a priznal žalobcom v 1. - 5. rade, ktorí
mali neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania vo výške 139.725,-Sk, ktoré boli
vyčíslené v súlade s ustanovením Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 4 úkony právnej služby po 23.935,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd,
rokovanie s protistranou v období od 7.3.2008 do 10.4.2008, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2008,
- 1 úkon právnej služby po 5.985,-Sk - účasť na pojednávaní dňa 6.3.2008, kde bolo na návrh žalovaných
pojednávanie odročené bez prejednania veci,
- náhrada hotových výdavkov na uvedené pojednávanie z L. M. do Ružomberka a späť vo výške 463,-

Sk (§ 15 a citovanej vyhlášky),
- náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla advokátskej kancelárie na OS Ružomberok vo
výške 634,-Sk (2 začaté polhodiny po 317,-Sk),
- 1 úkon právnej služby po 11.967,50 Sk (účasť na pojednávaní pri vyhlásení rozsudku),- cestovné náhrady na pojednávanie dňa 20.5.2008 vo výške 463,-Sk + náhrada za stratu času vo výške
634,-Sk,
- cestovné náhrady na pojednávanie dňa 15.5.2008 vo výške 463,-Sk + náhrada za stratu času vo výške

634,-Sk,
- 6 x režijný paušál po 190,-Sk, t.j. 1.140,-Sk,
- 19 % DPH v zmysle § 18 ods.3 citovanej vyhlášky vo výške 21.601,50 Sk.

Základná sadzba tarifnej odmeny bola určená najvyššou hodnotou (pozostalostná úrazová renta) a to

jednorazové plnenie 32.700,-Sk + 157.980,-Sk ako opakujúce sa plnenie, teda celkove 190.680,-Sk,
tarifná odmena predstavuje 6.650,-Sk znížená o 20 % predstavuje 5.320,-Sk. V prípade žalobcov v 2.
- 5. rade predstavuje 4.360,-Sk.

Základná sadzba tarifnej odmeny je v ostatných spojených veciach, je znížená o 1-vicu a v tom prípade
predstavuje 1.175,-Sk (925,-Sk za náklady spojené s pohrebom a 250,-Sk za vecnú škodu), teda

základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby za spoločné úkony pri zastupovaní piatich
osôb predstavuje 23.935,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).