Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414206589.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, G. V., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa, Námestie

legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovičovou, advokátkou so sídlom Urbánkova
1562/6, Košice, o zaplatenie 1.590,29 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č.k. 3C/327/14-52 zo dňa 15.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanej nepriznal právo na náhradu

trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia sumy
1.590,29 eur. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.08.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
celkovo sumu 2.250,72 eur. Túto sumu mala žalovaná zaplatiť v splátkach po 41,68 eur, do dňa
rozhodnutia uhradila 208,40 eur. Žalobca listom z 23.06.2011 nazvanom „Vypovedanie zmluvy“ vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Súd žalobu zamietol s odôvodnením, že

uplatnená pohľadávka je premlčaná. Posledná splátka bola uhradená 20.02.2011, návrh bol podaný
16.10.2014, a teda je nárok premlčaný. Jedná sa o typickú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebné aplikovať ustanovenie zákona 250/2007 Z.z.. Je potrebné aplikovať aj ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa vyplývajúce zo zákona 634/92 Zb.. mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená 23.06.2011,
súd ďalej cituje § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka a uvádza, že súdna prax vyvodzuje, že prvá
objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol požiadať o splnenie. V danom

prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že žalovaný bol v omeškaní s platením jednej splátky
viac ako 10 dní, od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Žalovaný bol v tomto konaní
v omeškaní s platením splátky od 20.02.2011.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil so záverom,
že premlčanie začalo plynúť od uplynutia 10 dní od splatnosti splátky. V danom prípade došlo listom

z 23.06.2011 k vypovedaniu zmluvy a nasledujúcim dňom 24.06.2011 začala plynúť premlčacia doba,
ktorá ku dňu podania žalobného návrhu neuplynula. Poukázal na rozhodnutie 4Cdo 164/2008, ktoré sa
odklonilo od doterajšej judikatúry (R 28/84), podľa ktorého začiatok plynutia premlčacej doby nemôže
predchádzať vznik nároku, ktorý vzniká splatnosťou. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že súd nesprávne
aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka, týkajúce sa premlčacej doby, nakoľko bolo potrebné
aplikovať ust. Obchodného zákonníka, keďže vzťah medzi účastníkmi bol vzťahom obchodnoprávnym.

Poukázal na rozhodnutia viacerých súdov k tejto právnej problematike. Navrhol, aby odvolací súdrozsudok zmenil a návrhu žalobcu vyhovel alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. V danom prípade sa nepochybne jedná o spotrebiteľský vzťah založený
zmluvou o pôžičke. Podľa v súčasnosti platného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

na tento vzťah je potrebné v otázke premlčania aplikovať ustanovenia občianskoprávnych predpisov,
aj keby sa inak mali aplikovať ustanovenia obchodnoprávnych predpisov. Z uvedeného vyplýva, že
premlčacia doba v danom prípade je trojročná, z akej vychádza aj súd prvej inštancie. Dôležité pre
právneposúdenievecije,kedysapohľadávkažalobcuzačalapremlčiavať.Zdôkazov,ktorébolivkonaní
vykonané, vyplýva, že žalobca listom z 23.06.2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej
úhradevšetkýchsplátok.Žalobabolanasúdpodanádňa19.02.2014,tedapreduplynutímtrochrokovod

tohto listu. Aj keď súd prvej inštancie v rozsudku konštatuje, že sa jedná o mimoriadnu splatnosť úveru,
lehotu nepočíta odo dňa vyhlásenia tejto mimoriadnej splatnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je
možné v tomto prípade premlčanie pohľadávky počítať podľa § 565 Občianskeho zákonníka od času,
kedy vzniklo žalobcovi právo požiadať o zaplatenie celej pohľadávky po nezaplatení niektorej splátky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka toto právo môže veriteľ využiť najneskôr do splatnosti najbližšej

nasledujúcej splátky. Pokiaľ ho nevyužije, zostáva v platnosti pôvodný zmluvný vzťah účastníkov
konania.

5. Súd prvej inštancie žalobu pre premlčanie zamietol s tým, že premlčanie v danom prípade začalo
plynúť od 20.02.2011 a žaloba bola podaná 16.10.2014. Súd prvej inštancie za dátum začatia konania

nesprávne považuje dátum 16.10.2014, keď v skutočnosti táto vec bola súdu (Okresnému súdu Poprad)
doručená 19.02.2014. Žaloba bola teda podaná pred uplynutím troch rokov aj od 20.2.2011, a uplatnená
pohľadávka teda nemôže byť premlčaná s ohľadom na takúto argumentáciu (aj keď správne premlčacia
doba začala plynúť až po 23.6.2011).

6. Z dôvodu nesprávneho posúdenia premlčania sa súd prvej inštancie nezaoberal pohľadávkou
samotnou a z rozsudku nevyplývajú skutkové zistenia ohľadom výšky dlhu a právnej kvalifikácie listu
žalobcu zo dňa 23.06.2011. Rozsudok, ktorý na tieto podstatné právne otázky nedáva uspokojivú
odpoveď, ukracuje účastníkovi možnosť domáhať sa jeho nápravy v odvolacom konaní, a preto odvolací
súd tento rozsudok zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

7. Súd prvej inštancie zistí, či a akú pohľadávku má žalobca proti žalovanému, pričom zistí a právne
kvalifikuje podanie žalobcu zo dňa 23.06.2011, teda či sa jedná o zosplatnenie dlhu alebo podľa obsahu
o nejaký iný právny úkon, a podľa toho vec správne posúdi. Pokiaľ by sa pri liste z 23.06.2011 jednalo

o zosplatnenie, pohľadávka sa premlčuje v lehote troch rokov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení,
pokiaľ by sa jednalo o odstúpenie od zmluvy, pohľadávka by sa premlčiavala v dvojročnej lehote od
odstúpenia od zmluvy. (Výpoveď zmluvy podľa § 582 OZ v danom prípade zrejme neprichádza do
úvahy, pretože sa nejedná o zmluvu na dobu neurčitú). Súd prvej inštancie zistí, keďže sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, či si žalobca neuplatňuje ako súčasť žalovanej sumy 1.590,29 eur aj nároky z

neprijateľných zmluvných podmienok, pokiaľ by zmluva takéto dojednania obsahovala. Ak budú zistené
nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, tieto súd žalobcovi neprizná.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.