Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6709010262.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Slavoja Sendeckého, o odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 51/2009 zo 07.12.2015, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 7. júla 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) s poukazom na § 281 ods. 2 a § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. sa z r u š u j e

rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/51/2009 zo 07.12.2015 a trestné stíhanie obžalovaného W..
C. D. pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 249aa ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2015, na tom skutkovom základe, že

ako jeden z konateľov spoločnosti ZRK, s.r.o. so sídlom Horná č. 51, Banská Bystrica rozhodujúci o
hospodáreníspoločnostiaonakladanísjejmajetkompotom,čodňa03.12.2004prevzalaB.G.výpoveď

leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej dňa 09.09.2003 medzi prenajímateľom - spoločnosťou
VB Leasing SK, s.r.o. so sídlom Námestie 1. mája č. 11, Bratislava, IČO: 313 78 528 a nájomcom
- spoločnosťou ZRK, s.r.o. Banská Bystrica, kde predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo
zn. MERCEDES Benz S500 L ev. č. BB XXX BI v hodnote 1.447.063,- Sk, tak po oboznámení sa s
výpoveďou v období od 06.12.2004, do ktorého termínu bol povinný predmetné motorové vozidlo vrátiť,

tak neurobil a vozidlo bez právneho dôvodu používal od 06.12.2004 do 02.02.2005, sa z a s t a v u j e.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. por. sa poškodený VB Leasing SK, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava,
IČO: 31 378 528 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. C. D. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen pre skutok (rozpísaný aj vo výroku tohto uznesenia krajského

súdu) právne kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 249aa ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pretože skutok nie je trestným činom.

Poškodená strana VB Leasing SK s.r.o. Bratislava, bola s jej nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr. por.

V odôvodnení tohto rozsudku okresný súd uviedol, ktoré hlavné dôkazy vykonal (výsluch obžalovaného
W.. C. D., svedkov C.. C. T., W.. C. M. atď, vrátane čítania viacerých listinných dôkazov) a akým
spôsobom sa dopracoval k výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Prvostupňový súd argumentoval najmä tým, že: podstatnou skutočnosťou je, či obžalovaný vedel o
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo strany leasingovej spoločnosti z 30.11.2004 (ostatné

skutočnostivrátanetoho,čimoholobžalovanýdaťmotorovévozidlodoautobazárubezsúhlasuvlastníka
motorového vozidla - leasingovej spoločnosti, sú irelevantné); žlté lístky (s písmom obžalovaného)prilepené k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy z 30.11.2004 nepreukazujú vedomosť
obžalovaného o označenom predčasnom ukončení leasingovej zmluvy; ani jeden svedok na hlavnom
pojednávaní neuviedol, že by mal vedomosť o tom, že sa obžalovaný s predčasným ukončením

leasingovej zmluvy oboznámil; nebolo preukázané, že by v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy z 30.11.2004 vykonávala nejaké zabezpečovacie úkony obchodná spoločnosť
LUBRA, s.r.o.; pre naplnenie skutkovej podstaty žalovaného trestného činu by muselo byť v konaní
preukázané, že obžalovaný sa o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy dozvedel; keďže toto nebolo
preukázané, pričom bez zavinenia niet trestného činu ani trestu, konaním obžalovaného neboli naplnené

všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a preto ho bolo
potrebné oslobodiť podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok uvedený v obžalobe nie je trestným
činom.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor vo Zvolene, ktoré
aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená prvostupňovému

súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obžaloba v odôvodnení odvolania okrem iného uvádza: „Listina - predčasné ukončenie leasingovej
zmluvy zo dňa 30.11.2004 bola preukázateľne doručená spoločnosti ZRK, s.r.o. dňa 03.12.2004 a
prevzala ju svedkyňa B. G. ako osoba oprávnená prebrať zásielky adresované pre ZRK, s.r.o. Ďalší osud

tejto listiny, ako aj ostatných listín adresovaných ZRK, s.r.o. opisujú svedkyne R. G., R. P., C. E. a I. V.. Z
výpovedí týchto svedkýň možno vyvodiť jednoznačný záver, že zásielky adresované ZRK, s.r.o. otvárala
sekretárka a následne ich predkladala konateľovi spoločnosti - obžalovanému, prípadne zásielky otváral
sám obžalovaný. Obžalovaný ako konateľ určoval, ako majú jednotlivé zamestnankyne postupovať“.

Ďalej podľa názoru obžaloby, zaistené žlté lístky spolu s predčasným ukončením leasingovej zmluvy z
30.11.2004, potvrdzujú vedomosť obžalovaného o tomto predčasnom ukončení leasingu.

Obžaloba tiež vytýka okresnému súdu, že: „Prvostupňový súd sa teda dostatočne nezaoberal
podstatnými a usvedčujúcimi časťami výpovedí svedkov I. V., R. G. a R. P., ktoré poukazujú na

nevyhnutnú vedomosť obžalovaného o odstúpení od leasingovej zmluvy a označujú ho za autora
pokynov na spomenutých žltých lístkoch. Obsah listiny in natura zaistenej súd vyhodnotil jednostranne
v prospech obžalovaného“.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý

rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že napadnutý rozsudok
je potrebné zrušiť (lebo okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie), vec po zrušení však nie je potrebné vracať okresnému súdu na znovuprejednanie, ale
trestné stíhanie voči obžalovanému je potrebné zastaviť z dôvodov ďalej uvedených.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd neprimerane zjednodušuje dôkaznú situáciu, keď
oslobodenie obžalovaného zakladá najmä na tom, že: zo žltých lístkov priložených k predčasnému
ukončeniuleasingovejzmluvyz30.11.2004nemožnovyvodiťvedomosťobžalovanéhootomtoukončení
leasingovej zmluvy, pričom podľa názoru okresného súdu ani jeden svedok na hlavnom pojednávaní
neuviedol, že by mal vedomosť o tom, že sa obžalovaný s predčasným ukončením leasingovej zmluvy

oboznámil.

Podľa názoru odvolacieho súdu, zo žltých lístkov priložených k predčasnému ukončeniu leasingovej
zmluvy z 30.11.2004 možno vyvodzovať záver, že obžalovaný sa interesoval vo veci predmetného
motorového vozidla MERCEDES Benz po 04.11.2004 (zaznamenanie platby z tohto dňa), nepotvrdzuje

to však bezpečne, že to bolo po 03.12.2004 (doručenie predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z
30.11.2004 spoločnosti ZRK, s.r.o.).

Skutočnosť, či mal obžalovaný vedomosť o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy z 30.11.2004 však
bolo možné vyhodnocovať iba po komplexnej analýze dôkaznej situácie, a nie takým neprimeraným

zjednodušením, ako to urobil okresný súd.Sčastimožnoprisvedčiťobžalobe,žezvýpovedípríslušnýchpracovníčok(R.G.,R.P.atď.)skôrvyplýva,
že zásielky (aj tohto rázu) buď otvárala sekretárka a následne ich predkladala obžalovanému, prípadne
zásielky otváral aj obžalovaný sám.

Pre riešenie otázky možného úmyselného zavinenia obžalovaného bolo potrebné vykonať aj analýzu
listinných dôkazov, ktoré sú v spise obsiahnuté, pričom náležitú analýzu aj tejto chronológie a jej obsahu
napadnutý rozsudok postráda.

V týchto súvislostiach treba poukázať najmä na:

- 09.09.2003 bola uzavretá predmetná leasingová zmluva, ako aj protokol o prevzatí motorového vozidla
(č. l. 84 - 89);

- na č. l. 92 sa nachádzajú platby a pohľadávky ohľadne predmetného motorového vozidla (zachytené

dňa 04.01.2005);

- 13.03.2004 bola uzavretá zmluva o komisionálnom postúpení (č. l. 81 - 82), v súvislosti s ktorou vznikol
neskôr problém, že predmetné motorové vozidlo sa určitý čas v dispozícii obžalovaného nenachádzalo,
čo bolo oznámené aj poškodenej organizácii;

- 29.09.2004 je datovaný list ďalšieho konateľa spoločnosti ZRK, s.r.o. I.. T. pre VB Leasing (č. l. 93), v
ktorom sa spomína tiež problém, že predmetné motorové vozidlo je k dispozícii neznámej osobe a do
úvahy prichádza aj otázka trestného stíhania v týchto súvislostiach;

- 30.09.2004 došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy (č. l. 104), z dôvodu neúhrady platieb
č. 9 až 13 zo strany spoločnosti ZRK, s.r.o;

- 01.10.2004 zástupca VB Leasing C.. T. píše list ďalšiemu konateľovi spoločnosti ZRK, s.r.o. I.. T. (č.
l. 90);

- 04. resp. 07.10.2004 dochádza k dohode o splatení dlhu (č. l. 96), ktorú za ZRK, s.r.o. podpísal
obžalovaný;

- 27.10.2004 obžalovaný posiela mail C.. T. z VB Leasing (č. l. 94) - žiadosť o zaslanie technického

preukazu, v súvislosti s trestným konaním a užívaním predmetného motorového vozidla neznámou
osobou;

- 10.11.2004 obžalovaný píše VB Leasing (č. l. 98) o užívaní predmetného motorového vozidla
neznámou osobou a žiada o poskytnutie rady, ako ďalej vo veci postupovať;

- 11.11.2004 za VB Leasing odpovedá C.. T. obžalovanému (č. l. 97), pričom okrem iného vytýka
neuhrádzanie pohľadávok č. 12 až 14, hoci ohľadne úhrady už došlo medzičasom k dohode (ZRK sa
07.10.2004 zaviazala k úhrade najneskôr do 15.10.2004);

- 30.11.2004 odosiela obžalovaný mail zástupcovi VB Leasing W.. C. M. (č. l. 95), ohľadom problémov
súvisiacich s užívaním predmetného motorového vozidla neznámou osobou, pričom navrhuje v krátkom
čase osobné stretnutie v Bratislave;

- 30.11.2004 dochádza k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy (č. l. 91), aj pre neuhradené platby

č. 12 až 15;

-dňa01.12.2004jedatovanýpreberacíprotokol(č.l.83),podľaktoréhomalpredmetnémotorovévozidlo
prevziať obžalovaný z Autocentrum ZV, s.r.o. vo Zvolene;

- dňa 05.01.2005 bolo na políciu odoslané oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
poškodenou spoločnosťou.
Pri komplexnom hodnotení dôkaznej situácie bolo nevyhnutné z hľadiska úmyselného zavinenia
obžalovaného (najmä jeho zainteresovanosť ohľadne predmetného motorového vozidla a riešeniaproblémov s ním spojených) - náležite vyhodnocovať aj vyššie uvedenú chronológiu a jej obsah. Keďže
toto v rozhodnutí okresného súdu chýba, ide o dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku, lebo okresný
súd sa nevyrovnal so všetkými relevantnými skutočnosťami potrebnými k jeho rozhodnutiu.

Vracať vec okresnému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol, však nebolo podľa názoru odvolacieho
súdu potrebné z nasledovných dôvodov.

Obžalovaný W.. C. D. sa doposiaľ dostal v troch prípadoch do rozporu s Trestným zákonom. Vzhľadom

nato,ževprvýchdvochprípadochsananehohľadíakobynebolodsúdený,právnevýznamnýmsavtejto
súvislosti javí tretí záznam v odpise z jeho registra trestov. Tu bol uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T 153/11 z 28.04.2014, v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2To/83/2014 zo 16.10.2014, zo zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa
§ 243 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. (spáchaný v období rokov 2004 až 2008), za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 4 rokov (ktorá končí 16.10.2018).

Aj keby pri znovuprejednaní teraz prejednávanej veci obžalovaného bol tento eventuálne uznaný vinným
v zmysle obžaloby, do úvahy by prichádzalo ukladanie súhrnného trestu, pretože teraz prejednávaná
trestná činnosť mala byť v zmysle obžaloby spáchaná od 06.12.2004 do 02.02.2005, to znamená pred

vyhlásením rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 153/11 z 28.04.2014.

Spoukazomnatrestnúsadzbuprižalovanomtrestnomčine(až2rokyodňatiaslobody)ačasuplynulýod
žalovanej trestnej činnosti (viac ako 11 rokov), je vysoko pravdepodobné, že aj pri eventuálnom uznaní
viny v zmysle obžaloby, by došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák. (lebo

už uvedený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, s podmienečným odložením jeho výkonu na skúšobnú
dobu 4 rokov možno považovať za dostatočný).

Nakoľko trest, ku ktorému môže trestné stíhanie obžalovaného za žalovaný trestný čin viesť, je celkom
bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený, krajský súd po

zrušení napadnutého rozsudku trestné stíhanie obžalovaného pre žalovaný skutok a trestný čin zastavil
a poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, spôsobom
uvedeným vo výroku tohto uznesenia krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.