Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: K.

X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX N., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zaplatenie 1.936,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 971,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
971,64 eur od 29. 11. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 964,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 964,64
eur od 10. 11. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 20.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.850,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.850,- eur od 10.11.2016
do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.1.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200062342.
Žalobca mal pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa, zatiaľ čo protistrana vystupovala ako
dodávateľ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-
eur,výškaúrokovejsadzbypredstavovala70,01%,ročnápercentuálnamieranákladovdosiahla69,49%,

výška splátky mala podľa zmluvy výšku 80,37 eur, počet mesačných splátok predstavoval 42 a celková
čiastka splatná dlžníkom bola 3.375,54 eur. Výška revolvingu predstavovala 790,84 eur, celková čiastka
revolvingu 1.928,88 eur, výška úrokovej sadzby revolvingu bola 76,21% a RPMN revolvingu 60,49%.
Žalobcazdôraznil,ževzmluveabsentovaliniektorépovinnénáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľských
úveroch“). Tvrdil, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola určená nesprávne, pretože bola
nižšia ako výška úrokovej sadzby (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/672/2014). Žalobca

ďalej argumentoval, že výška úrokovej sadzby z úveru nezodpovedá výške úrokovej priemernej úrokovej
miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ktorá v rozhodnom čase
pre podobný typ úveru dosiahla úroveň 11,71%. Táto v dotknutej zmluve podstatne prevýšila obvyklú
úrokovú sadzbu bankových úverov, čo odporuje dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka), ateda je neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009, sp. zn.
4Cdo/51/2012 zo dňa 26.6.2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa
5.11.2014). Žalobca tiež poukázal na to, že v dotknutej zmluve nebol uvedený spôsob započítania

splátok úveru na istinu, úroky a poplatky, ani adresa na uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti zo
strany spotrebiteľa, chýbal údaj o dobe trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru, čo bolo dôvodom
pre konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ boli niektoré údaje obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach, na uvedené nebolo možné prihliadať, pokiaľ neboli podpísané
žalobcom.

3.NapokonžalobcapoukázalnaneplatnosťDohodyoposkytnutíslužbyuzavretejvspojitostisozmluvou
o revolvingovom úvere. Na základe spomínanej dohody žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi služby
spočívajúce v odklade splatnosti splátok, za čo zinkasoval odplatu vo výške 215,75 eur, čo je ďalšie
navýšenie nákladov spotrebiteľa. Služba v zmysle označenej dohody slúžila záujmom veriteľa, nie
dlžníka - žalobcu, a preto treba dohodu považovať za neplatnú (obdobne rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 18Co/109/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/313/2010 zo dňa 9.8.2011,
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/934/2015).

4. Žalovaný tak poskytol úver vo výške 1.284,25 eur, t. j. znížený o sumu 215,75 eur, ktorý predstavuje
spomínaný poplatok za fiktívnu službu. Preplatok vzniknutý v dôsledku plnení na základe neplatných

dojednaní predstavoval podľa tvrdení žalobcu sumu 1.850,- eur. Pri určení času, odkedy mu patrí úrok z
omeškania vychádzal z predpokladu, že dňa 10.11.2016 už žalovaný vedel o vzniknutom bezdôvodnom
obohatení.

5. K žalobe bola pripojená fotokópia zmluvy č. 8200062342 uzavretej medzi sporovými stranami dňa

30.1.2014, vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Prehľad prijatých a odoslaných
platieb ku dňu 5.8.2016, fotokópia Oznámenia veriteľa o schválenom úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200062342 zo dňa 30.1.2014, fotokópia Oznámenia žalovaného o splnení
dlhu v celom rozsahu, fotokópia Predsporovej výzvy zo dňa 10.11.2016, odpovede žalovaného zo dňa
2.12.2016 k danej výzve, ako aj výpisu z účtu žalobcu.

6. Na výzvu súdu žalobca dňa 27.3.2017 predložil výpočet žalovanej sumy - 3.220,53 eur (splatená
suma) mínus 1.284,25 eur (plnenie poskytnuté zo strany žalovaného) predstavuje 1.936,28 eur. Na
základe uvedeného navrhol pripustiť zmenu žaloby, o čom súd nerozhodoval, pretože návrh bol učinený
pred doručením žaloby žalovanému (§ 141 CSP). K uvedenému podaniu boli opakovane pripojené

dôkazy už skôr predložené so žalobou, ako aj list J. G. N. zo dňa 12.5.2016.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 28.4.2017 (odpore proti vydanému platobnému rozkazu) žiadal
podanú žalobu zamietnuť. Namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pretože
v posudzovanom prípade sa jedná o spor vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia a nejde teda o

spotrebiteľský spor. Popieral tvrdenia o nesprávnom údaji o RPMN, pretože tieto neboli podporené
žiadnym dôkazom. V záujme potvrdenia svojej argumentácie odkázal na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle určeného vzorca. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa
neprimeranej výšky úrokov, pretože v čase uzavretia zmluvy neexistovala právna norma, ktorá by
regulovala výšku úrokových sadzieb podľa ich stavu v bankách. V rozhodnom čase bolo nutné na danú

zmluvu aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka; prednostné použitie Občianskeho zákonníka
bolo zakotvené do právnej úpravy až s účinnosťou od 1.4.2015. Výška odplaty za úver vzniknutého zo
spotrebiteľskej zmluvy bola upravená ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a vyjadrovala
celkové náklady v spojitosti s úverom (teda okrem úroku aj ďalšie poplatky). Pri porovnaní výšky
odplaty za sporný úver s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je namieste záver, že

táto nebola podstatne prevýšená. V rozhodujúcom období predstavovala odplata za obdobný úver
45,94%. Ďalej žalobca argumentoval, že v zmysle článku 7.1 zmluvných dojednaní je Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi súčasťou zmluvy (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.
k. 13Co/111/2014-166). Z článku 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu
splatný podľa nového splátkového kalendára. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen

z tohto splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru. Vzhľadom na počet
splátok a ich splatnosti bolo zároveň zrejmé, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru (obdobne
vyššieuvádzanýrozsudokKrajskéhosúduvPrešoveč.k.13Co/111/2014-166).Prípustnosťvyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na viacerých dokumentoch vyplýva aj rozhodnutia Súdneho dvoraEÚ C-42/15. Pokiaľ ide o tvrdenú povinnosť vymedzenia splátok istiny, úroku a poplatkov, k tomu
žalovaný uvádzal, že takéto rozčlenenie každej splátky by malo zmysel len vtedy, ak by boli istina,
úroky a poplatky uhrádzané v rôznych termínoch alebo výškach. Na podporu svojho názoru o dodržaní

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch poukázal na obsah smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES a jej výklad formulovaný v rozhodnutí Súdneho dvora
EÚ C-42/15. Pokiaľ ide o povinnosť uvádzať adresu na uplatnenie reklamácie, resp. sťažnosti, táto
bola uvedená v článku 12.1 Zmluvných dojednaní. Na záver k žalobcovým tvrdeniam o neplatnosti
Dohody o poskytnutí služieb upriamil pozornosť na dobrovoľnosť kontraktácie a absenciu žalobnej

argumentácie k neprijateľnosti danej dohody. Zároveň navrhol spojiť konanie s konaním vedeným
pod sp. zn. 6Csp/28/2017. K vyjadreniu žalovaný pripojil Súhrnné informácie o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2013 a
vzorec na výpočet RPMN.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.5.2017 k vyjadreniu žalovaného podčiarkol spotrebiteľský charakter

sporu. Skutočnosť, že žalovaný nárok je nárokom z bezdôvodného obohatenia, nemení nič na tom,
že žalobca má postavenie spotrebiteľa a ide o spotrebiteľský spor, keďže žalobca odvodzuje svoje
nároky z porušenia svojich spotrebiteľských práv (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4 Obdo 45/2012).
Žalobca zopakoval svoje argumenty uvádzané v žalobe a poukázal na to, že výška ročnej percentuálnej
miery nákladov nebola vypočítaná správne, pretože vychádzala z výšky úveru 1.500,- eur, avšak jemu

boli v skutočnosti na účet poukázané finančné prostriedky v sume 1.284,25 eur. Správnym výpočtom
možno dospieť k RPMN vo výške 92,95%. Obdobným správaním veriteľa sa zaoberal Súdny dvor EÚ
v rozhodnutí Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY, a.s., kde bola konštatovaná
neprípustnosť započítania poplatkov do sumy úveru. V zmluve sa zároveň uvádzal nesprávny údaj o
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá dosiahla v zmysle údajov Ministerstva financií SR

pre daný typ úveru 25,43% (nie 45,94%). Uvedením nesprávnej informácie o priemernej RPMN mohlo
dôjsť k ovplyvneniu ekonomického správania spotrebiteľa (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/243/2016). Zmluva zjavne neobsahovala náležitý údaj o priemernej RPMN, čo malo za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak žalobca
argumentoval splnením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere odkazom na Oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, označená listina mala jednostranný charakter a súčasťou zmluvy sa mohla
stať len jej akceptovaním protistranou (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/107/2016 zo dňa
27.4.2016). K otázke potreby štruktúrovania splátok a povinnosti uvádzať termín konečnej splatnosti
úveru žalobca odkázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov. K Dohode o poskytnutí služieb uzavretej
v ten istý deň ako zmluva o revolvingovom úvere, žalobca zopakoval svoju žalobnú argumentáciu a

zvýraznil neprimeranú výšku odplaty (215,75 eur) za protiplnenie - možnosť odkladu splátok v súhrnnej
hodnote 3-krát 80,37 eur = 241,11 eur (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn
2Co/177/2015 zo dňa 26.5.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/282/2015).

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.6.2017 k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach

prezentovaných v skoršom podaní a zdôraznil, že o výške ročnej percentuálnej miere nákladov nemožno
uzavrieť dohodu. Zo smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES vyplýva, že zmluva o
úvere musí obsahovať údaj o RPMN vypočítaný v čase uzavretia zmluvy, a preto nemožno akceptovať
námietky žalobcu o nesúlade údajov o ročnej percentuálnej miere nákladov v časti 5 a 6 zmluvy.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.7.2017 poukázal na výpočet žalovanej sumy (3.375,54 eur - 1284,25
eur = 2.091,29 eur) a pripojil už skôr predložené listiny. Uvedené podanie žalobca následne spresnil na
základe výzvy súdu v podaní zo dňa 15.8.2017, keď uzavrel, že sa nejednalo o rozšírenie žalobného
návrhu.

11. Podaním zo dňa 21.9.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti 964,64 eur s príslušenstvom a žiadal,
aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 971,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 971,64 eur od 10.11.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žiadal, aby súd rozhodol, že sa nárok na túto náhradu
nepriznáva žiadnej zo strán.

12. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku,
pričom ustálil skutkový stav nasledovne:13. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8200062342, ktorá
obsahovala vymedzenie náležitostí v časti 5 - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v časti
6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. V zmysle časti 5 boli parametre úveru nasledovné:

výška úveru 1.500,- eur, počet splátok 42, výška splátky 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 70,01%, ročná úroková
sadzba 70,01/%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 45,94%, suma poskytnutého revolvingu
790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri revolvingu zaplatiť 1.928,88 eur, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu

76,21%. V časti 6 sa uvádzajú údaje: výška úveru 1.500,- eur, počet splátok 42, výška splátky 80,37
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, ročná percentuálna miera nákladov
69,49%, ročná úroková sadzba 70,01/%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 45,94%, suma
poskytnutého revolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri revolvingu zaplatiť 1.928,88
eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 60,49%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,25%. Súčasťou

zmluvy bola Dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok, za čo mal dlžník
zaplatiť odplatu vo výške 215,79 eur a pokiaľ ide o revolvingový úver odplatu vo výške 112,08 eur.

14. Z prehľadu prijatých a odoslaných platieb ku dňu 5.8.2016 predloženého žalobcom mal súd
preukázané, že výška poskytnutého úveru dosiahla sumu 1.284,25 eur a výška splátok bola 2.255,89

eur.

15. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200062342 mal súd zistené jednotlivé údaje úvere, obdobne, ako sa uvádza v zmluve zo dňa 30.1.2014
s doplnením údajov o splatnosti prvej a poslednej splátky úveru, ako aj modifikáciou výšky poskytnutého

revolvingu (902,92 eur).

16. Z oznámenia žalovaného zo dňa 23.6.2015 je zrejmé, že žalobca uhradil všetky svoje záväzky podľa
zmluvy č. 8200062342.

17. Z obsahu Predsporovej výzvy zo dňa 10.11.2016 vyplýva uplatnenie nároku žalobcu na bezdôvodné
obohatenie s určením lehoty na plnenie v rozsahu 14 dní.

18. Z listu žalovaného zo dňa 2.12.2016 vyplýva prejav žalovaného, ktorý uplatnený nárok považoval
za nedôvodný.

19. Z obsahu výpisu z účtu žalobcu (č. l. 16, č. l. 79) bola zistená čiastočná úhrada dlhu zo strany žalobcu
v sume 964,64 eur.

20. Z listiny - Súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2013 vyplývajú úrokové sadzby pre jednotlivé typy úverov.

21. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 30.1.2014 konal žalovaný v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalobca
nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.1.2014; ďalej len „Občiansky zákonník“).
Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 30.1.2014 založila medzi sporovými stranami vzťah
zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 30.1.2014.

22. Pre aktuálny spor, v ktorom žalobca ako spotrebiteľ uplatnil voči žalovanému nárok v zmysle
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, je rozhodujúcim pravidlom pre určenie miestnej príslušnosti
súdu ustanovenie § 19 písm. d/ CSP, ktoré umožňuje v spotrebiteľovi podať žalobu na súde, v
obvode ktorého má trvalý pobyt, ak sa jedná o spotrebiteľský spor. Najvyšší súd SR sa v rozhodnutí
sp. zn. 4Obdo/45/2012 vyjadril k charakteru konania, v ktorom bol zo strany spotrebiteľa uplatnený

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak, že konštatoval, že ide o spotrebiteľský spor, pokiaľ
nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. V aktuálnej veci žalobca vyjadril žalobnú požiadavku na
vydanie bezdôvodného obohatenia prameniaceho porušenia spotrebiteľských ustanovení pri uzatváraníspotrebiteľskej zmluvy. Z tohto dôvodu bolo zrejmé, že daný spor je spotrebiteľským sporom a miestna
príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš je daná.

23. Následne súd venoval pozornosť jednotlivým ustanoveniam spornej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, a to najmä v kontexte ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
nesplnenie presne vymenovaných náležitostí zmluvy sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

26. Z obsahu Zmluvy zo dňa 30.1.2014 je nepochybné jej štruktúrovanie na časť 5 - Údaje po
požadovanom spotrebiteľskom úvere a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Označenie
týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie sporových strán je

vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru - výšku úveru, počet splátok, výšku splátky,
celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu,
priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, sumu poskytnutého revolvingu, celkovú čiastku, ktorú
musí dlžník pri revolvingu zaplatiť, predpokladanú ročnú percentuálnu mieru nákladov po poskytnutí
revolvingu, ročnú úrokovú sadzba revolvingu a ročnú úrokovú sadzba úrokov z omeškania. V spojitosti

s uzavretou zmluvou o úvere predložil žalovaný dlžníkovi následne Oznámenie o schválení úveru,
ktoré obsahuje jednotlivé náležitosti úveru, avšak navyše uvádza splatnosť prvej a poslednej splátky
úveru a modifikuje výšku revolvingu. Uvedené oznámenie bolo formulované jednostranne žalovaným
ako veriteľom, nie je podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto jeho použitie na účely skúmania
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo prípustné (obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok

sp. zn. 6Co/107/2016). Súd preto ďalej skúmal, či zmluva zo dňa 30.1.2014 obsahovala náležitosti
vymedzené ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

27.Súdpovažovalzadôvodnénámietkyžalobcusmerujúceknesprávnemuúdajuoročnejpercentuálnej
miery nákladov a s tým súvisiacimi celkovými nákladmi spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o

spotrebiteľských úveroch). Výška úveru mala byť podľa zmluvy 1.500,- eur, výška splátok 80,37 eur a
celková čiastka ktorú mal žalobca zaplatiť predstavovala podľa zmluvy 3.375,54 eur. Skutočná suma,
ktorá bola žalobcovi poukázaná na účet dosiahla sumu 1.284,25 eur (uvedené žalovaný nepoprel).
Vychádzajúc z daných parametrov - výška úveru 1.284,25 eur, výška splátky 80,37 eur, mal správny údaj
RPMN predstavovať 93,07% (Portál finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR http://

www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn). Ani uvedený údaj však nemožno považovať za konečný,
keďže v spojitosti so zmluvou vznikli žalobcovi ďalšie „skryté“ náklady, a to v podobe úhrady z Dohody o
poskytnutí služby. Odhliadnuc od faktu, že obsah tejto dohody nasvedčuje jej extrémnej nevyváženosti
(platba 215,75 eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátky úveru), a teda neprijateľnosti
(obdobne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016), jej uzavretie znamenalo

existenciu ďalšieho poplatku, ktorý mal byť zahrnutý do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a
tiež do celkovej sumy, ktorú mal dlžník splatiť. Pokiaľ údaj o takejto ďalšej platbe absentuje pri vymedzení
jednotlivých náležitostí zmluvy, ide o nekalú praktiku, ktorú súd nemohol akceptovať.

28. V danej veci bol žalobcovi poskytnutý úver „revolvingového typu“, avšak reálne čerpal finančné

prostriedky len jednorazovo v sume 1.284,25 eur, preto považoval súd za opodstatnené námietky aj v
tej časti, ak smerovali k absencii údaja o konečnej splatnosti úveru. Dobu trvania zmluvy bolo možné
vyvodiť z počtu splátok (42), ktoré mal dlžník splácať.29. K otázke povinného vymedzenia splátok v členení na istinu, poplatky a úroky súd uvádza, že
vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti povinnosti členenia splátok na
splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/), nemožno prijať výklad formulovaný

žalovaným. Ak by vnútroštátny súd na základe rozsudku Súdneho dvora EÚ C 42-15 (Home Credit
Slovakia, a.s./Klára Biróová) vyložil toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať
členenie splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o
úvere bezúročná a bez poplatkov, doslova by „zlomil“ vnútroštátne právo a toto vnútroštátne právo by
nahradil smernicou EÚ (čo je postup typický pre priamy účinok európskej normy). Nakoľko sa ale jedná

o spory medzi jednotlivcami, priamy účinok smernice je vylúčený (teda môžeme uvažovať iba o účinku
nepriamom) a naznačený postup nebude možný, pretože by sa jednalo o výklad práva contra legem
(obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 6Co/30/2017).

30. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere došlo k nesprávnemu stanoveniu výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, absentovali tu údaje o konečnej splatnosti

úveru, o výške, počte, termínoch splátok istiny úrokov a poplatkov, dospel k súd k záveru o tom, že
dotknutý úver je bezúročný a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uvedený záver mal potom za následok vznik bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) na strane žalovaného v sume, ktorú žalobca splatil nad rámec istiny úveru.

31. Je zrejmé, že žalobca získal od žalovaného finančné prostriedky v sume 1.284,25 eur. Rovnako bolo
preukázané (resp. to bolo nesporné), že žalobca splatil 2.255,89 eur. Výška bezdôvodného obohatenia
vzniknutého na strane žalovaného tak predstavuje 971,64 eur (2.255,89 eur mínus 1.284,25 eur).

32. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 964,64 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne

od 10.11.2016 späť, rozhodol súd o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

33. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania, rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu
omeškaniadošlodňa29.11.2016,niedňa10.11.2016,akouvádzalžalobca.Vprípadeuplatnenianároku

na vydanie bezdôvodného plnenia sa splatnosť dlhu určuje v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalobca požiadal žalovaného o plnenie výzvou zo dňa 10.11.2016, pričom zároveň určil lehotu na
plnenie 14 dní. Súd započítal 2 pracovné dni na doručenie danej výzvy a následne 14 dní na plnenie,

pričom dospel k záveru, že posledným dňom na vydanie bezdôvodného obohatenia bol 28.11.2016
a až od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa 28.11.2016 dosiahla základná sadzba D. 0,00%, výška
úrokov z omeškania tak predstavuje 5%.

34. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. Pokiaľ ide o požiadavku na spojenie vecí, na uvedený úkon bol oprávnený zákonný sudca, ktorý
prejednával vec pod sp. zn. 6Csp/28/2017 a ktorý už v označenej veci meritórne rozhodol dňa 28.9.2017.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, pričom vychádzal z toho, že úspech i neúspech sporových strán bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.