Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157 510, proti žalovanej: P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.
- R., H..K..Š. XXX o zaplatenie 70,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 70,78 € od 23.5.2015 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.8.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.8.2016 voči žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 70,78 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná neuhradila riadne a
včas poistné, preto poistenie zaniklo. Žalobca si v konaní uplatnil dlžné poistné za obdobie 7.10.2014
- 22.5.2015 spolu vo výške 70,78 €.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.

9Csp/8/2016 - 14 zo dňa 11.10.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením č.k. 9Csp/8/2016 - 26 zo dňa 3.3.2017 zrušil.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie vykázané za
použitia fikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu i žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXX, oznámením o zániku poistenia zo dňa
16.6.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná ako poistník so žalobcom uzavrela dňa 7.7.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové
vozidlo Mazda 626, U.: R. so začiatkom poistenia od 7.7.2014. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné

vo výške 113,00 €, na dobu neurčitú, so štvrťročným platením poistného vo výške 28,25 €. Zároveň bolo
v zmluve v zmysle § 9 ods. 4 zákona dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.6. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 16.6.2015 má súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia zodpovednosti dňom 22.5.2015 z dôvodu
neplatenia poistného a vyzval žalovanú na uhradenie dlžného poistného vo výške 70,78 €.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 7.7.2014 poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala, po dobu neurčitú, uhrádzať žalobcovi dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach vo výške
28,25 €. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo

k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za
obdobie od 7.10.2014 do 22.5.2015, celkovo vo výške 70,78 €. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, a to
ani sčasti. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenie do zaplatenia. Nakoľko žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade s príslušným

vykonávacím predpisom, súd žalobcovi priznal aj tento tak, ako je uvedené vyššie.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na ich náhradu
v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.