Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205417.3

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2017:8616205417.3
2Csp/85/2016-86
8616205417

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
IČO:31318916,adresapredoručovanie:OTPBankaSlovenskoa.s.,odboreprávny,pracoviskoKošice,

Alžbetina 2, 040 41 Košice, proti žalovanému S., o zaplatenie 1.757,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.757,90 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.757,90 Eur s 8,05 %
úrokom z omeškania ročne od 1.10.2014 do zaplatenia.
-2- 2Csp/85/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.4.2010 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o READY

konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu
v Eur a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom OTP
Banka Slovensko a.s., ktorou sa zaviazal zriadiť a viesť READY konto pre žalovaného v mene Eur.
Dňa 24.10.2013 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí povoleného debetného
zostatku, na základe ktorej umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Konta

až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto zmluvy
dohodnutý vo výške 1.400,- Eur. Nakoľko žalovaný nedodržiaval podmienky platné pre poskytovaniepovoleného debetu v zmysle bodu 5. Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku, zrušil
žalovanému dňa 7.1.2014 povolený debet a naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný
bol povinný udržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal,

preto mu zaslal výpoveď Zmluvy dňa 23.6.2014, ktorá nadobudla účinnosť uplynutím dvojmesačnej
výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 30.9.2014. V súčasnosti eviduje
voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.757.90 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/85/2016-62 dňa 21.2.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2Csp/85/2016- 75 zo dňa 23.5.207 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Gen. Svobodu 683/7, 089 01 Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že

žalovaný sa po viacnásobných previerkach na uvedenej adrese nenachádzal, pričom šetrením nebola
zistená súčasná adresa žalovaného. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy
žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.7.2017. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanému dňa 26.7.2017 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
6...Dňa 22.4.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o READY konte č. XXXXXXXX/XXXX na
menu v Eur. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie READY konta v zmysle zákona č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov v súlade s ďalšími platnými právnymi predpismi SR a so všeobecnými

obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenie bežného účtu a
termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom OTP Banka Slovensko a.s.. Bola
dohodnutá úroková sadzba 20 % ročne v prípade nepovoleného debetu.
-3- 2Csp/85/2016

7. Dňa 24.10.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného
zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania na konte č.11941340, pričom limit povoleného debetného zostatku bol 1.400,-
Eur. Žalovaný zobral na vedomie, že platby a vklady vykonané v prospech jeho konta budú použité
na úhradu čerpaného debetného zostatku, ak tento postup nie je v rozpore so všeobecným záväzným

právnym predpisom. Žalovaný bol povinný zabezpečiť realizovanie kreditných obratov na konte vo výške
minimálne 90 % limitu povoleného debetného zostatku a to v každom kalendárnom mesiaci platnosti
tejto zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť úroky z čerpaného debetného zostatku štvrťročne vždy
k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka začínajúc kalendárnym štvrťrokom, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu. Úver vo forme povoleného prečerpania je žalobcom poskytnutý žalovanému za pohyblivú

úrokovú sadzbu stanovenú ako úrokovú sadzbu pre povolené debety a ku dňu podpísania zmluvy bola
stanovená vo výške 15,50 % ročne. Zmluva bola uzatvorená na obdobie jedného roka odo dňa jej
účinnosti. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o jeden rok, ak ktorákoľvek zmluvná strana najneskôr
15 dní pred ukončením doby trvania zmluvy písomne neoznámi druhej zmluvnej strane, že trvá na jej
ukončení.

11. Listom zo dňa 7.6.2014 označeným ako posledná upomienka, žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu nepovoleného prečrpania a zároveň ho požiadal o bezodkladné uhradenie dlhu, ktorý k
7.6.2014 bol vo výške 1.624,02 Eur. Zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k okamžitému uhradeniu dlhu,
pristúpi k výpovedi zmluvy o vedení účtu. Predmetný list sa žalobcovi vrátil ako nevyzdvihnutý v odbernej

lehote dňa 1.7.2014.
12. Listom zo dňa 23.6.2014 žalobca žalovanému vypovedal zmluvu o OTP Konte v zmysle § 715
Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných podmienok vedenia konta a termínovaného vkladu
v Eur a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom
OTP Banka Slovensko. Žalovaný bol zároveň upozornený, že výpoveď nadobudne účinnosť uplynutím

dvojmesačnejvýpovednejlehoty,ktorázačínaplynúťprvýmdňomkalendárnehomesiacanasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Žalovaného požiadal uhradiť debetný zostatok ku dňu
23.6.2014 vo výške 1.638,97 Eur. Predmetná výpoveď sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa 15.7.2014.13. Podľa bodu 5 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku, banka je opravená zrušiť
povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov na ťarchu limitu povoleného
debetného zostatku v prípade ak:

a) mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,- Eur alebo
b) ak výška debeteného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku na tomto konte po
dobu dlhšiu ako 14 dní.

-4- 2Csp/85/2016

Banka následne oznámi majiteľovi Konta zrušenie povoleného debetného zostatku, pričom v tomto
písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorému bol povolený debetný zostatok zrušený.
14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou). Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná
zmluva je preto v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

16. Aj napriek tomu, že žalobca uvádza, že zmluva je uzatvorené podľa Obchodného zákonníka, je
potrebné prihliadať na citované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.4.2014 obsahujúce osobitnú úpravu pri spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak
mali použiť normy Obchodného práva. Aj napriek tomu, že ide o ustanovenie, ktoré nebolo platné a

účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo pôsobí aj na právne vzťahy pred jeho účinnosťou.
17. Vychádzajúc zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom v zmysle zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku. Taktiež
z neho súd zistil, že žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysle zmluvy a to zabezpečiť realizovanie
kreditných obratov na Konte vo výške 90 % z limitu povoleného debetného zostatku a to v každom

kalendárnom mesiaci platnosti zmluvy.
18. Žalovaný sa tak dostal do stavu nepovoleného debetu na účte. Vzhľadom na danú skutočnosť
žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu nepovoleného prečerpania listom zo dňa 7.6.2014 a žiadal ho
o bezodkladné uhradenie dlhu vo výške 1.624,02 Eur. Žalovaný však požadovanú sumu neuhradil. Z
uvedeného dôvodu preto žalobca pristúpil k výpovedi zmluvy listom zo dňa 23.6.2014, ktorý sa vrátil

ako nedoručený v odbernej lehote dňa 15.7.2014. Výpoveď tak nadobudla účinnosť dňa 30.9.2014. Z
uvedených dôvodov preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
-5- 2Csp/85/2016

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§10cods.1Nariadeniavlády SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania odo dňa 1.10.2014 (nasledujúcim dňom po
nadobudnutí účinnosti výpovede dňa 30.9.2014), pričom jeho záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.20103.
Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania 1.10.2014 bola 0,05 % a preto súd

priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne (0,05 + 8) od 1.10.2014 do zaplatenia.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

-6- 2Csp/85/2016
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 18.septembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíkovásudca