Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211625
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415211625.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - N.. U. D., D. D., K. XX, zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou, advokátkou, AK
Bratislava, Dobrovičova 6, a otec - Q. D., T. D. D., K. XX, T..Č.. D. D.Q., X.. D. XX, zast. JUDr. Vojtechom
Horváthom, advokátom, AK Pezinok, Moyzesova 22, o návrhu matky na nariadenie predbežného

opatrenia určením výživného, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
14.10.2015, č.k. 13P/255/2015-40, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 14.10.2015, č.k. 13/255/2015-40 zamietol návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloletú, keď po oboznámení sa s
návrhom matky, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že neboli splnené
zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na
maloletú. Za nesplnenie zákonných predpokladov považoval nepreukázanie, že by otec nemal záujem
na dobrovoľnom plnení si svojej vyživovacej povinnosti k maloletej, čo zistil z vyjadrenia otca a dokladu

o zaplatení výživného za mesiac september 2015 a prísľube otca, že v októbri 2015, ako aj v ďalších
mesiacoch bude matke zasielať sumu XXX € mesačne na výživu maloletej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala
odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou podaného
návrhu. Mala za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď uzavrel, že na nariadenie

predbežného opatrenia nie sú splnené zákonné predpoklady. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil, že otec
dňa 01.10.2015 výživné na maloletú vo výške XXX € zaplatil, opomenul, že už viac ako mesiac v
danom čase s maloletou bývala mimo a otec výživné zaplatil až potom, čo bol podaný návrh a otec
sa o ňom dozvedel. Otca pred podaním návrhu žiadala o zaplatenie výživného, otec na jej žiadosti
nereagoval,nezostalojejničiné,akopodaťpredmetnýnávrh.Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa
podľa jej názoru je aj v rozpore s doterajšou súdnou praxou Krajského súdu v Bratislave. K odvolaniu

priložila rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2015, č.k. 11CoP/80/2015-19, ktorým
v obdobnej veci bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného vyhovené. Z
uvedeného vyvodila, že zaplatenie určitej sumy nie je prekážkou nariadenia predbežného opatrenia.
Rovnako otázne je ako sa otec bude správať, keď súd vyhovel jeho vyjadreniu a jej návrh zamietol.
Postup súdu prvého stupňa nie je ani logický, pretože výživné vo veci samej bude otcovi určené a sumy,
ktoré podľa predbežného opatrenia zaplatí, sa otcovi započítajú.K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že matka v konaní neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov
určením výživného na maloletú, pričom zdôraznil, že výživné na maloletú uhrádza pravidelne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Vychádzajúc z charakteru predbežného opatrenia, s prihliadnutím na obsah návrhu matky, vyjadrenie
otca, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej prejednávanej veci neboli
splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloletú v nevyhnutnej
miere, tak ako to predpokladá ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Odvolací súd pri svojej úvahe zhodne ako
súd prvého stupňa vychádzal zo zistení uvedených oboma rodičmi ( z návrhu matky a z vyjadrenia otca ),
z ktorých je nesporné, že rodičia maloletej od 17.08.2015 potom čo sa matka s maloletou odsťahovala k

svojim rodičom nežijú v spoločnej domácnosti, za mesiac september 2015 otec zaslal matke na výživu
maloletej sumu XXX € dňa 01.10.2015, za mesiac október 2015 otec zaslal matke na výživu maloletej
sumu XXX € mesačne dňa 15.10.2015. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd konštatuje, že otec
ako v čase podania návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dňa 22.09.2015, tak v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu si svoju vyživovaciu

povinnosť k maloletej v nevyhnutnej miere plní, z ktorého dôvodu námietky matky uvedené v jej odvolaní
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Úvahy matky v tom smere, ako sa otec bude správať, keď súd
jeho vyjadreniu vyhovel a jej návrh zamietol sú právne irelevantné, prístup otca k plneniu vyživovacej
povinnosti k maloletej vyhodnotí súd v konaní vo veci samej. Odvolací súd sa rovnako nestotožnil s
tvrdením matky o nelogickom postupe súdu prvého stupňa, keď jej návrh zamietol, dôvodiac že otcovi

vo veci samej bude určené výživné a výživné určené na základe predbežného opatrenia sa otcovi
započíta, nakoľko uvedené tvrdenie matky nemá oporu v zákone. Na nariadenie predbežného opatrenia
určením výživného v nevyhnutnej miere musia byť splnené zákonné predpoklady ( neplatenie výživného,
ohrozenie výživy dieťaťa ), dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p., nemôže byť skutočnosť, že povinnému rodičovi v konaní vo veci samej bude uložená povinnosť

platiť výživné na maloleté dieťa. Odkaz na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v inej obdobnej
veci nemá taktiež svoje opodstatnenie, nakoľko každá vec je skutkovo iná, každá vec pri rozhodovaní
sa posudzuje podľa okolností danej prejednávanej veci, s poukazom na osvedčenie potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.