Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206310
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717206310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu BL Management s.r.o., so

sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom sídl. P. O. M. XX/XXX, Q. O., o zaplatenie 32,70 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,70 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,90 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10,90 eur od 11.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90
eur od 11.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 32,70 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 11.04.2014 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolanie jej bolo zaslané na adresu F.. E.. M. XX/XXX,
Q. O., kde je prihlásená k trvalému pobytu od 30.09.2014. Z relácie pošty vyplýva, že táto si zásielku

v odbernej lehote neprevzala.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, zo
zmluvy o pripojení na č. l. 4 spisu, z pripojených faktúr na č. l. 5 - 7 spisu ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, Bratislava ako
postupca a žalobca BL Management s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 28.12.2016 na základe ktorej okrem iných došlo k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu, ktorá tvorí predmet tohto sporu.

4. Právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA s.r.o. uzavrel dňa 21.01.2014 so žalovanou zmluvu o
pripojení na základe zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej začal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, a to televízny signál na základe dojednaného balíka zo
dňa 01.03.2011 a za poskytnuté služby fakturoval žalovanej faktúrou č. 1403027691 za tretí mesiac
2014 sumu 10,90 eur. Faktúra bola splatná 10.04.2014.

5. Z faktúry č. 1404026243 zo dňa 10.04.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté služby za štvrtý mesiac 2014 sumu 10,90 eur. Faktúra bola splatná 10.05.2014.6. Z faktúry č. 1603225333 zo dňa 23.03.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej pokutu za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Smart karty zo strany účastníka, pokutu
za stratu, poškodenie alebo nevrátenie diaľkového ovládača zo strany účastníka a pokutu za stratu,

poškodenia SD STB v prenájme 79,80 eur. Faktúra bola splatná 10.04.2016.

7. Z faktúry č. 1405027719, ktorá bola vyhotovená 14.05.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za piaty mesiace 2014 za dodané telekomunikačné služby 10,90 eur. Faktúra bola
splatná 10.06.2014.

8. Z listu zo dňa 11.02.2016 na č. l. 8 spisu súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
č. 30621228 a vyzval žalovanú, aby uhradila nedoplatky do 10 dní od doručenia tohto listu.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 11 spisu súd zistil, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. dňa
28.12.2016 oznámila žalovanej, že pohľadávku vo výške 112,50 eur tak, ako je vyššie uvedená postúpila

žalobcovi označenému v tomto spore BL Management s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 17 a nasledujúcich spisu súd zistil, že túto uzavreli ako
postupca DIGI SLOVAKIA s.r.o. a ako postupník BL Management s.r.o. a predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 11.04.2014 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,25 %.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej
bola žalovaná povinná platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
32,70 eur.

17. Pretože žalovaná je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.